FSU ULille

Calendrier universitaire et compensation entre BCC : le cadrage général à ULille évolue

2026-03-30T15:50:40Z

Les élu⋅es des listes intersyndicales CGT-FSU-Sud éducation font ici un retour rapide sur des points qui ont particulièrement été l'objet de discussions en CFVU et expliquent leurs votes. Il ne s'agit pas d'un compte-rendu exhaustif (ni officiel). Celui-ci sera validé dans une prochaine réunion du CFVU.

Remarque préalable : nos listes intersyndicales disposent au CFVU de 4 élu⋅es au total (1 sur 5 en collège A, 2 sur 5 en collège B, 1 sur 4 en collège BIATSS). Le CFVU comprend 30 membres ayant voix délibérative, auxquels s'ajoute le président du CFVU qui a voix prépondérante en cas d'égalité des votes selon les statuts de l'établissement. Les étudiant⋅es ont pour leur part 10 sièges.
Les décisions prises en CFVU ne le sont donc pas du seul fait de nos élu⋅es. Ces dernier⋅es sont non seulement assidu⋅es aux réunions du conseil [1] mais rendent compte pour leur part publiquement des raisons de leurs votes [2]. Il nous semble que c'est la base de la démocratie.

Calendrier universitaire

La CFVU du 26 mars dernier a validé le calendrier universitaire 2026/2027. Nos élu·es ont obtenu que les pré-rentrées de L1 n'aient pas lieu avant le 31 août, comme cela était rendu possible initialement. Il est en effet nécessaire de respecter les conditions de travail du personnel et de permettre aux étudiant·es de ne pas payer un logement en août et, pour celles et ceux en ayant malheureusement besoin, d'avoir un emploi rémunéré qui va jusque fin août. Il s'agit aussi de ne pas pénaliser les étudiant·es de la phase complémentaire de parcoursup avec un début précoce des enseignements.
Nous avons également obtenu que les contraintes organisationnelles soient prises en compte dans la définition du calendrier pour chaque composante, en plus des contraintes bâtimentaires.
Enfin, nous avons obtenu que, dans le délai de fixation des jurys, il soit tenu compte non seulement du temps de correction pour les enseignant·es, mais aussi du temps de calcul et de vérification pour les gestionnaires de l'offre de formation. Cette modification n'a pas seulement pour objectif de reconnaître le travail des gestionnaires de l'offre de formation – ce qui était déjà suffisant pour la justifier -, mais cela permet aussi de mettre en avant la complémentarité du travail entre le personnel administratif et le personnel enseignant dans un objectif commun – ici la bonne tenue des jurys.

BCC et compensation

La CFVU a aussi validé un amendement des organisations syndicales étudiantes visant à permettre la compensation entre BCC en licence (partielle ou totale, selon les décisions des équipes pédagogiques). Précisément, il indique :

La compensation s'effectue aussi entre les BCC au sein d'un même semestre. La compensation s'effectue au sein d'une même année. Les crédits ECTS attachés au BCC pour lesquels l'étudiant a une note inférieure à 10/20 sont alors validés sans modification des notes obtenues par l'étudiant. Le BCC est alors définitivement validé et l'étudiant bénéficie de la capitalisation des crédits ECTS de ce BCC.

Notre liste a soutenu cet amendement car :

le fait de ne pas compenser les BCC va dans le sens d'accepter ces BCC comme outils de destruction du diplôme et des qualifications qui en dépendent : en effet, les BCC permettent une certification partielle individuelle, plutôt qu'un diplôme à la reconnaissance collective. Cela permet ensuite aux employeurs de payer moins cher nos étudiant·es, notamment dans les conventions collectives qui reconnaissent encore la qualification à partir du niveau de diplôme ;
l'organisation en BCC implique que la formation continue et la formation initiale « c'est la même chose », alors que les publics sont différents avec des objectifs différents ;
avant l'instauration des BCC suite à la loi « Liberté de choisir son avenir professionnel » de 2018, la compensation entre UE n'a pas engendré des taux d'insertion professionnelle plus faibles qu'aujourd'hui. On n'observe pas non plus d'augmentation significative de ces taux depuis le passage aux BCC. Les diplômes délivrés n'étaient pas des diplômes de moindre qualité que ceux d'aujourd'hui.
ce qui risque de réduire la qualité des diplômes, c'est la réduction du volume horaire induit par le manque de financement de l'enseignement supérieur et la réduction continue de la part du disciplinaire au profit d'enseignements transversaux, de plus en plus nombreux depuis le passage aux BCC ;
bloquer des étudiant.es avec un BCC à 9 alors que les autres sont au-dessus de la moyenne à la fin de l'année est une position qui conduit à un mal être (découragement entre autres) chez les étudiant.es. Ce système « tout ou rien » des BCC ne tient pas compte de la spécialisation progressive des parcours en licence ni de la possible acquisition partielle d'une partie des compétences pourtant utiles pour une entreprise. De plus, les travailleurs et travailleuses ont des compétences complémentaires dans un travail d'équipe. ;
d'autres universités procèdent à des compensations partielles entre BCC (des BCC sont compensables) ou totales (tous les BCC sont compensables).

Enfin, deux autres amendements des organisations syndicales étudiantes, également soutenus par nos élu·es, visaient, d'une part, à permettre de garder la meilleure note entre la session 1 et la session 2 afin d'harmoniser par le haut ce qui se faisait en jury, et, d'autre part à ce qu'

une absence justifiée à une épreuve de CC donne lieu à une épreuve de substitution

afin de traiter de manière égalitaire les absences justifiées entre le contrôle continu et le contrôle terminal.

[1] ou s'organisent pour donner procuration en cas d'absence prévue à une réunion

[2] Nos élu⋅es rendent compte sur les sujets les plus importants car, comme pour tou⋅tes les élu⋅es des conseils universitaires, leur temps disponible pour cela est pris sur leur temps de vie privée. En effet, cette activité d'élu⋅e n'est pas reconnue dans leur temps de travail et s'effectue donc de manière totalement bénévole, alors que les réunions des conseils sont obligatoires selon la réglementation pour faire fonctionner l'établissement

Formation des enseignant⋅es : le bricolage continue, si on en a les moyens !

2026-03-30T15:25:40Z

Selon l'académie et le concours préparé, les étudiant·es qui échoueront à leur concours de recrutement de l'Éducation nationale en 2026 n'auront pas les mêmes droits à la poursuite d'études.

L'Université de Lille, qui a le plus grand nombre d'étudiant·es en France, fait partie des 13 universités sur 33 au total où l'INSPÉ n'accueillera pas les non-lauréat·es en master MEEF second degré, faute de moyens…

Les non-lauréat·es se verront alors proposer :

soit une inscription en master pour les CAPES monodisciplinaires, sans que cela leur permette réellement de préparer le concours ;
soit une inscription dans une mention de licence pour les CAPES bi-disciplinaires.
Ainsi, dans le second cas, les étudiant·es ayant réussi leur licence mais échoué au concours n'auront pas le droit de poursuivre dans un master s'il et elles souhaitent repasser le concours.

Cette inégalité de traitement s'explique par l'absence de masters bidisciplinaires à l'université de Lille. Il s'agit là de la conséquence de la politique budgétaire austéritaire voulue par le gouvernement et mise en place par des universités à l'autonomie toute relative…

Cette situation est inacceptable alors que les universités ont pour mission la réussite des étudiant·es (y compris quand les étudiant·es échouent à un concours) et l'insertion professionnelle. La population étudiante est sacrifiée et tenue dans l'incertitude la plus complète.
Pour que le gouvernement trouve des solutions adaptées aux réalités étudiantes, dans le respect des valeurs de service public et d'équité, nous appelons tous les étudiant·es et personnels à signer cette pétition dénonçant la situation de la formation des enseignant·es et réclamant des moyens.
Pour aller plus loin, consultez l'appel intersyndical sur la formation des enseignant·es et le dossier du SNESUP-FSU sur le maillage territorial suite à la réforme des enseignant·es.

Voir en ligne : pétition à signer : Formation des enseignant⋅es : aucun·e étudiant·e ne doit rester sans solution !

Accès au corps des agrégés par liste d'aptitude

2026-03-30T10:36:25Z

Remarques et informations préalables

Des questions parvenues au SNESUP-FSU montrent un défaut d'information de certain⋅es collègues sur les modifications intervenues depuis quelques années en matière de gestion des carrières. Nous rappelons donc ici à toutes fins utiles quelques éléments importants.

Depuis 2021, l'opacité est totale sur les critères utilisés par l'administration − rectorale comme ministérielle − pour décider de l'attribution des promotions, en raison des dispositions de la loi Transformation de la Fonction publique (TFP) de 2019 (En savoir plus sur cette loi). En effet, depuis l'entrée en vigueur de cette loi, les CAP (commissions administratives paritaires) [1] n'ont plus de compétences en matière de promotion et de mutation des agent⋅es. La transparence qui était possible auparavant (sur l'existence de règles et leur respect ou non par les décideurs) grâce aux compte-rendus faits par les représentant⋅es des organisations syndicales qui siégeaient en CAP [2] a donc complètement disparu. [3].
Déjà avant 2021, la reconnaissance du « mérite » était chose variable [4]. Peut-on penser que cette variabilité est moindre depuis la loi TFP ?
En matière de liste d'aptitude au corps des agrégé⋅es, les candidatures déposées sont toutes de grande qualité, mais le nombre de promotions possible chaque année est extrêmement réduit au regard du nombre de candidatures déposées [5] (et encore plus au regard du nombre de collègues qui vérifient les conditions pour déposer une candidature). Voir ci-dessous les statistiques. De surcroît, les possibilités de l'administration de reconnaître le mérite des candidat⋅es à cette promotion sont directement liées au nombre de postes mis au concours (et pourvus) précédemment [6]. Donc même si l'administration ne varie pas dans ses critères de choix, les politiques d'austérité budgétaire et de baisse du nombre de postes dans l'Éducation nationale, menées depuis plusieurs années, diminuent mécaniquement les chances d'obtenir une telle promotion (en plus de dégrader profondément les conditions de travail et d'augmenter donc le mérite des collègues à exercer leur métier dans des conditions plus difficiles).

Les informations dont dispose la FSU sur la procédure à U Lille et dans l'académie

Consignes du rectorat : il est demandé à U Lille d'interclasser 6 candidatures pour l'établissement (toutes disciplines confondues), en prenant en compte un effet mémoire des interclassements de l'année précédente. Le rectorat n'impose pas de méthode particulière pour effectuer ce classement. Les autres établissements d'enseignement supérieur de l'académie reçoivent des consignes similaires.

Ce qui est fait à U Lille :

un groupe de travail comprenant le VP RH, accompagné de personnels des services RH, des responsables de composantes (ou services) où sont affecté⋅es des candidat⋅es et de représentant⋅es des organisations syndicales [7], effectue l'interclassement des candidatures.

Notons que l'existence de GT à U Lille pour le classement ou les avis sur les candidatures de collègues du second degré a été obtenue par le SNESUP-FSU au moment de la fusion des trois universités pré-existantes en 2018, en partie grâce à l'existence depuis longtemps dans deux d'entre elles de tels GT, obtenus aussi par les sections SNESUP-FSU de ces universités. Cela permet de vous tenir informé⋅es. Renforcer la FSU et la faire vivre est donc une nécessité pour qu'elle puisse continuer son travail de défense et d'information des personnels. Syndiquez-vous !

le GT effectue le classement de 12 candidatures (et pas seulement 6), toutes disciplines confondues, de façon à avoir aussi un effet mémoire interne. Le reste des candidatures est ensuite classé de manière automatique selon l'ancienneté (dans le corps, le grade, l'échelon détenu, etc.). Donc voir sa candidature classée à un rang supérieur ou égal à 13 n'a aucune signification en terme de reconnaissance du "mérite" des candidat⋅es par l'établissement. Toutes les candidatures ainsi classées sont remontées au rectorat.

Ce qui se passe ensuite : plus personne ne le sait, hormis les membres de l'administration du rectorat (dont les inspecteurs pédagogiques ) qui établissent la liste des propositions académiques (environ 90), classées par disciplines, lesquelles seront remontées au ministère. Ce dernier décidera en toute opacité également de la liste des promu⋅es. Notons que les candidatures de collègues affecté⋅es dans le sup sont interclassées avec celles des collègues du secondaire dans chacune des disciplines.

Éléments statistiques

Stats U Lille :
41 candidatures (22 femmes, 19 hommes) de diverses disciplines (allemand, anglais, economie gestion, eps, espagnol, lettres modernes, mathématiques, sciences économiques et sociales, sciences de la vie et de la terre, sciences de l'ingénieur). 35 PRCE, 4 PEPS, 2 PLP.

pour 2026 : 402 nominations possibles dans le corps des agrégé⋅es, toutes disciplines confondues, au niveau national. Voir le détail par discipline
en 2025 : 1 promu⋅e à U Lille (pour un nombre similaire de candidatures et d'éligibles).
Remarque : il n'y a pas nécessairement chaque année un⋅e collègue promu⋅e à U Lille, car le nombre de promu⋅es du sup dans l'académie variait (avant la loi TFP) entre 0 et 2 selon les années (et continue probablement à être du même ordre de grandeur, même si le rectorat ne juge pas utile de tenir cette comptabilité). Et il y a plusieurs autres universités et écoles d'ingénieurs dans l'académie, où sont affecté⋅es des collègues PRCE qui candidatent aussi.

Plus d'éléments statistiques sur la campagne 2025 dans l'académie de Lille : voir ce document, élaboré par les services du rectorat (les syndicats n'étant plus en mesure de faire leurs propres statistiques, cf partie Remarques préalables ci-dessus)

[1] où siégeaient jusqu'en 2021, à parité membres de l'administration et représentant⋅es des personnels élu⋅es aux élections professionnelles, c'est à dire des militant⋅es d'organisations syndicales

[2] Sous réserve de leur lecture par les collègues, bien sûr, et de la présence d'élu⋅es prenant du temps supplémentaire sur leur vie privée pour rendre compte. Voir par exemple les archives de compte-rendus d'une élu⋅e SNESUP-FSU en CAP académique des agrégé⋅es pendant quelques années ou celles du SNES-FSU de l'académie de Lille.

[3] Et oui, les organisations syndicales, dont la FSU, ont tenté d'alerter les agents sur les effets néfastes de cette loi. Mais force est de reconnaître que les alertes syndicales n'ont pas été très entendues et que la mobilisation des agent⋅es n'a pas été au rendez-vous pour empêcher la loi d'être adoptée...Voir par exemple ce document, qui a servi de base à de nombreux tracts distribués et réunions d'information désertes ou presque.

[4] Souvent mérite varie, bien fol est qui s'y fie… Selon de multiples constats syndicaux, le « mérite » d'une même agent⋅e dépend :
• des critères utilisés pour le définir ;
• de l'évaluateur : s'il change, votre mérite peut aussi changer. Même s'il ne change pas, mais que vos relations de travail (ou inter-personnelles) se gâtent, votre mérite peut diminuer (ça s'est vu souvent !) ;
• des « concurrents » en présence ;
• de votre capacité à le faire reconnaître, et de celle de votre rapporteur à mettre en avant votre dossier dans les commissions de promotions ;
• du nombre de promotions ou primes possibles toujours fortement contraintes ;
• Du contexte d'exercice (discipline, taux d'encadrement, moyens …)

Les syndicats de la FSU dénonçaient régulièrement en CAP les dégradations non justifiées de « mérite » d'une même personne au fil des ans et parvenaient généralement, en l'absence de faute commise par la personne en question, à faire rétablir son appréciation et/ou son classement.

[5] le taux promu⋅es/candidat⋅es est de l'ordre de 2 à 3%

[6] la règle étant d'une nomination dans le corps des agrégés en année N pour 7 titularisations prononcées dans le corps des agrégés pour des reçu⋅es à l'agrégation, par concours externe ou interne, en année N-1

[7] toutes celles existant à U Lille sont invitées, mais en 2026, comme presque à chaque fois, seules la FSU et la CGT étaient représentées

19/3 : Conférence-débat sur les droits d'inscription différenciés

2026-03-05T09:12:46Z

De l'argent, il y en a, dans les poches du patronat ! des étudiants ?

Le ministre Baptiste − dont le mépris pour les universitaires ne semble avoir d'égal que la difficulté à comprendre le schéma ci-dessous − a lancé en janvier 2026 un processus « d'Assises du financement des universités ».

La lettre de mission confiée aux organisateurs de ces Assises précise que :

Le rapport final présentera un état des lieux précis et des scénarios et orientations stratégiques, en évaluant leurs impacts financiers, réglementaires et organisationnels, dans le respect de la trajectoire de redressement des finances publiques

Or l'abandon des politiques d'austérité ne semble pas plus être à l'ordre du jour de ce gouvernement qu'à celui des précédents. Faut-il en déduire que, si le rapport donne raison aux syndicats de l'ESR (dont la FSU) qui dénoncent la baisse des crédits de l'État [1], la préconisation sera d'aller chercher de l'argent ailleurs ? Le mirage des ressources propres apportées par les formations en alternance ou la formation continue à destination des entreprises est en train de s'évanouir à la vitesse "grand V"... Si le rapport est sérieux, il ne pourra donc conclure que la solution aux problèmes financiers des universités se trouve là.

Le rapport détournera t'il alors un célèbre slogan du prolétariat [2], en concluant que « De l'argent, il y en a, dans les poches des étudiants » ?
C'est en tous cas ce que laisse prévoir la petite musique qui monte dans les cénacles de dirigeant⋅es d'établissements d'enseignement supérieur (qui participeront naturellement massivement aux Assises). La nouvelle idée en vogue pour faire les poches aux étudiant⋅es (et à leur famille) est celle d'instituer des « droits d'inscription différenciés », tenant compte de la situation sociale des parents des étudiant·es et donc de leur capacité à payer des droits d'inscription élevés. Voir par exemple le dossier du mensuel d'octobre 2025 du SNESUP-FSU pour mesurer le niveau d'imprégnation de cette idée. Elle est d'ores et déjà relayée politiquement, comme l'ont montré les débats sur le projet de loi de Finances 2026 [3].

Une mesure de justice sociale ?

Leurs promoteurs présentent les droits d'inscription différenciés (en fonction de la situation sociale des parents des étudiant·es) comme une mesure de justice sociale, permettant aux établissements d'équilibrer leurs budgets. Leur principal argument est que les familles les plus riches sont aussi celles qui ont le plus bénéficié des importantes baisses d'impôts sur le revenu opérées par les divers gouvernements de droite au pouvoir depuis 2007. Or cette baisse de recettes pour l'État a pour conséquence (entre autres !) la baisse de la dépense de l'État par étudiant (en euros constants, cf schéma ci-dessous). L'augmentation des droits d'inscription universitaires en fonction de la situation sociale des parents des étudiant⋅es est donc promue comme une façon « pragmatique » de compenser ce déséquilibre induit par les choix politiques.

Est-ce aussi simple que cela ?

Rappelons-nous que cette augmentation des droits d'inscription est une très vieille revendication de la droite en France [4]. Elle était encore fermement conseillée au candidat Macron en 2017, par un de ses aficionados universitaires, comme l'ont révélé les « Macron leaks ».
Alors, la façon de les augmenter de manière différenciée est-elle une mesure « de bon sens » ou l'aboutissement d'un projet politique ?
Quelles seraient les conséquences pour les étudiant·es, mais aussi pour les établissements et donc pour leurs personnels ?

Débattons-en !

Les organisations syndicales FSU, CGT, Sud éducation et les organisations étudiantes UNEF, Union étudiante et FSE de l'université de Lille vous invitent à participer à une conférence-débat sur les droits d'inscription différenciés, qui aura lieu le 19 mars à partir de 17h30 en Amphi Bacchus, bâtiment M5, Cité scientifique.
Intervenant : David Flacher, professeur d'économie à l'UTC

Evolution des moyens par étudiant⋅e des établissements publics dépendant du MESR

* en bleu, échelle de droite : évolution du taux d'encadrement en enseignant·es et enseignant·es-chercheur·es (équivalent de charge statutaire d'un enseignant temps plein, 384 h/an) pour 100 étudiant·es
** en rouge, échelle de gauche : évolution et du budget moyen par étudiant·e en euros constants de 2024.

Source : Data ESR. Exploitation originale Hervé Christofol, SNESUP-FSU.

Voir en ligne : La note de Gary-Bobo au futur conseiller ESR d'Emmanuel Macron

[1] Cf le graphique en fin de cet article. Le SNESUP-FSU a calculé qu'il faudrait attribuer annuellement au moins 8 milliards d'euros annuels supplémentaires aux établissements publics pour retrouver leur niveau de financement du début des années 2000....

[2] « De l'argent, il y en a, dans les poches du patronat ! »

[3] une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ . Cf dépêche AEF n°742478

[4] elle date grosso modo du début de la massification universitaire, dans les années 60, avec l'arrivée des enfants de classe moyenne dans l'enseignement supérieur. Auparavant, quand seuls les enfants des classes supérieures accédaient à l'université, la gratuité des études n'était pas perçue comme un problème par la droite... Une importante augmentation des droits d'inscription était inscrite déjà en 1986 dans la réforme dite « Devaquet », abandonnée à la suite d'un très fort mouvement étudiant et lycéen et de la mort d'un étudiant, Malik Oussekine, causée par des violences policières visant à réprimer le mouvement.

8 mars 2026, les actions dans la région

2026-03-01T16:23:26Z

Communiqué intersyndical CFDT-GCT-FSU-Solidaires-UNSA

(extraits)

Les inégalités entre les femmes et les hommes persistent dans nos entreprises et nos administrations. Cette discrimination, les femmes ne l'acceptent plus. Elles refusent d'attendre encore 80 ans pour être considérées dans le travail et rémunérées à l'égal de leurs collègues masculins. Elles exigent l'application du principe inscrit dans la Loi « à travail de valeur égale, salaire égal ».

Pourtant, le Conseil d'Analyse Economique, évalue le coût de ces inégalités à une perte de 10 points de PIB, qui affecte la santé économique générale de notre pays. Cet argument, qui devrait suffire à les convaincre de l'urgence à agir, n'est pourtant jamais mis en avant par les gouvernements successifs et les employeurs.
[...]
En ce 8 mars 2026, nous appelons donc toutes et tous à se mobiliser, y compris par la grève, et rejoindre les manifestations organisées dans tous les territoires. L'égalité réelle entre les femmes et les hommes est un enjeu démocratique, mais aussi économique, qui ne peut plus attendre !

Voir le communiqué intersyndical complet

Plus d'éléments, d'arguments et d'appels pour le 8 mars

Manifestations dans la région à l'occasion de la journée internationales de lutte pour les droits des femmes

Dimanche 8 mars
Lille , 14h30, Opéra
Arras, 10h, Marché Verlaine
Boulogne, 14h-17h, Place de Lorraine

Et le samedi 7 mars : Lens, 15h, Mairie

Diaporama FSU : IAg et ESR (février 2026)

2026-02-04T15:38:01Z

À télécharger en cliquant sur l'icône ci-dessous

Budget 2026 et recherche d'économies dans les composantes

2026-02-02T19:13:26Z

Intervention lue en séance du conseil de la FST du 27 Janvier 2026

Nous voudrions intervenir sur la perspective d'une économie de 11 millions d'euros sur la masse salariale, non pas comme une contrainte technique parmi d'autres, mais comme un choix politique lourd, qui engage l'avenir de l'université et appelle une réponse collective.

1) Une économie de 11 millions d'euros sur la masse salariale n'est pas une optimisation, mais des postes non remplacés, une précarité accrue, une augmentation de la charge de travail, et une dégradation durable des conditions d'enseignement, de recherche et de fonctionnement, pour des personnels déjà touchés par vingt ans d'érosion du point d'indice (25% de perte de pouvoir d'achat…) et bien sûr, pour nos usagers.

2) Le déficit actuel ne résulte pas que d'une dérive locale, mais d'un empilement de décisions nationales insuffisamment ou non compensées, comme :

la Loi de Programmation de la Recherche (LPR 2021-2030), dont la montée en charge est partiellement financée ;
la hausse du taux de contribution employeur [1], compensée de manière incomplète ;
la mise en place de la Protection sociale complémentaire, qui représente un coût important pour les établissements sans compensation pérenne ;
le gel ou le report de dotations attendues, comme certaines enveloppes contractuelles ;
plus largement, un sous-financement structurel de l'enseignement supérieur désormais reconnu, mais ignoré.

3) Les conséquences de ce sous-investissement public sont déjà visibles : environ le quart des étudiants sont aujourd'hui inscrits dans des formations privées, souvent chères et de qualité inégale.
Autrement dit, l'asphyxie budgétaire de l'université publique ne conduit pas à moins de dépenses pour la société, mais à un transfert vers le privé, au détriment de l'égalité d'accès aux études et de la qualité de la formation.

4) Cette situation pose aussi un problème de cohérence et de méthode démocratique.
En 2025, l'université a porté une nouvelle accréditation pour 2026, avec des ambitions pédagogiques et scientifiques affirmées, déjà dégradées en termes de moyens. Dans le même temps, une équipe de direction a été élue puis reconduite sur la base d'un projet et d'une vision pour l'université.

Or, dans ce débat électoral, pas plus que dans les documents de campagne, il n'a été question d'un plan d'économies de cette ampleur sur la masse salariale. Une mesure aussi structurante aurait dû être posée clairement avant les élections, afin que la communauté universitaire puisse mesurer les contraintes associées aux orientations proposées.
Il ne s'agit pas ici de nier les contraintes externes. Mais l'équipe reconduite ne peut pas être présentée uniquement comme gestionnaire d'une situation subie. Elle a porté un projet, engagé l'établissement sur une trajectoire, et à ce titre, il est légitime de parler de responsabilité politique, au sens institutionnel du terme.

5) Face à cela, du point de vue syndical, nous refusons l'idée qu'il n'y aurait pas d'alternative autre que l'acceptation résignée.
Aujourd'hui, deux options se présentent clairement :

soit nous acceptons une dégradation continue des conditions de travail et un affaiblissement du service public universitaire ;
soit nous assumons collectivement un rapport de force, y compris avec l'État.

Cela peut impliquer l'usage de leviers que nous réprouvons sur le fond. La Capacité d'Accueil Limitée en L1 en est un exemple. Continuer à accueillir toujours plus d'étudiants avec toujours moins de moyens humains ne fait qu'entretenir l'illusion que le système tient. En réalité, il ne tient que parce que les personnels compensent, parfois au prix de leur santé et de leurs conditions de travail.

Nous demandons pas l'irresponsabilité budgétaire, mais que l'équilibre financier ne se fasse pas contre les personnels, ni contre les usagers, que les choix soient assumés politiquement, et que l'université utilise collectivement les leviers dont elle dispose pour défendre le service public d'enseignement supérieur.

À défaut, le message envoyé est clair : il n'y aurait pas de limite à ce que l'on peut exiger des personnels. Et cela, nous ne pouvons pas l'accepter.

[1] ou CAS pension, pour les intimes

Budget 2026 U Lille : les infos sur le déficit annoncé

2026-01-25T07:35:00Z

Les grands équilibres du budget initial 2026 en comptabilité budgétaire
-* Des recettes de fonctionnement à hauteur de 718,3 M€, incluant une SCSP à hauteur de 550,5 M€ (en attente de confirmation)
-* Des dépenses de masse salariale à hauteur de 585,9 M€
-* Des dépenses de fonctionnement à hauteur de 177,3 M€ incluant les dotations aux amortissements
-* Un résultat négatif projeté à hauteur de 44,9 M€
-* Une insuffisance d'autofinancement évaluée à hauteur de 32,5 M€
-* Un prélèvement sur fonds de roulement qui devrait atteindre 57,6 M€

La baisse des recettes concerne tout particulièrement la subvention pour charge de service public (SCSP) qui, par étudiant, ne compense pas l'inflation cumulée depuis 2021. Ainsi, si la SCSP par étudiant était de 6556€ en 2021 (contre 6584€ en 2020), elle a progressivement augmenté pour atteindre 7250€ par étudiant en 2025, soit une augmentation de +8,9% alors que, dans le même temps, l'inflation cumulée de 2021 à 2025 selon l'INSEE était de 12,65%.

Non compensation des mesures décidées par l'État

La trajectoire budgétaire de l'université de Lille est également affectée par la succession de mesures gouvernementales qui n'ont été que partiellement compensées (cas emblématique du dégel du point d'indice en 2022 de 3,5 points qui n'a pas été compensé en 2022 sur 6 mois), avec de grandes incertitudes concernant le financement de la Protection Sociale Complémentaire (chiffré à hauteur de 1,5M €), le versement du solde du COMP (20% du total, 2,2M € en attente) ou encore la compensation de l'augmentation du CAS pension (+4 points), l'octroi systématique de 5 points d'indice majoré pour l'ensemble des agents (non compensé). Sur le moyen terme, cette non compensation grève les comptes de l'Université qui doit faire face à une augmentation importante des prix des fluides, à un chantier patrimonial colossal (rénovation des bâtiments, désamiantage, mise en sécurité des bâtiments) tout en devant assurer le versement des salaires !

Les indicateurs sont au rouge
Face à l'incertitude associée au vote du PLF 2026, le BI 2026 se base donc sur des hypothèses, en particulier l'évolution du régime indemnitaire des EC prévue par la LPR (seul 1M€ inclus au BI pour un chiffrage de 2,9M€) ou encore la compensation à hauteur de 50% de l'augmentation du CAS pension (4M€ de recettes prévues, pour un chiffrage de la mesure à 8M€). Au total, les critères de soutenabilité budgétaire sont tous dans le rouge : que ce soit le niveau de trésorerie qui est de 8,3 jours (le seuil requis est de 30 jours), le niveau de fonds de roulement (- 12 jours) ou le ratio de Dizambourg ou charges de personnel/produits encaissables (84,6% pour un seuil prudentiel de 83%). Comme le précise la note de l'ordonnateur, « un fonds de roulement négatif expose l'établissement à un risque accru de tensions de trésorerie, réduit sa marge de manœuvre pour absorber les aléas, et compromet la possibilité de financer des investissements sans recourir à des mesures exceptionnelles ».

Une année 2026 sous le signe de la lutte ?
En décembre 2023, le président menaçait de ne pas répondre à parcoursup, soit une année blanche côté étudiants. En décembre 2024, il décidait de fermer l'université une journée (différente de celle appelée par les syndicats), tandis que le CA votait fin novembre une motion à l'unanimité pour tirer la sonnette d'alarme et concluait celle-ci en prophétisant peut-être l'avenir : « Si ces revendications n'étaient pas prises en compte, l'Etat prendrait la responsabilité de contraindre les universités à n'avoir d'autres choix que de remettre en cause notre rôle d'ascenseur social du territoire, en particulier l'accueil en premier cycle nos politiques en faveur de l'épanouissement du public étudiant, à travers le sport et la culture notre politique sociale interne, vecteur d'engagement de notre communauté universitaire nos actions de recherche et de valorisation, indispensables à la contribution aux enjeux de transitions notre implication dans le développement intellectuel, social et économique du territoire ».

L'année 2026 s'annonce de tous les périls. Alors que le Sénat examinait dans la nuit du 9 au 10 décembre 2025, les crédits de la mission « Recherche et Enseignement Supérieur » du PLF 2026, le ministre Philippe Baptiste a annoncé la tenue d'Assises sur le financement des universités dès janvier, tandis qu'une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ [1]. L'agenda est clair et appelle une réaction à la hauteur. L'année 2026 doit être une année de résistance.

Voir en ligne : -44,9M€ : l'université de Lille, une université exemplaire

[1] dépêche AEF n°742478

Pour les services publics locaux : soirée au théâtre du Nord le 29 janvier 2026

2026-01-15T11:00:00Z

Le collectif Nos Services Publics, soutenu par une large coalition d'associations, de syndicats (dont la FSU) et d'ONG, lance une campagne nationale intitulée « Pour les services publics locaux ».
Lors de cette soirée, durant laquelle nous aurons l'honneur de recevoir Cécile Duflot, présidente d'Oxfam France (organisation partenaire du collectif), seront présentées les 14 exigences destinées aux candidat·es des élections municipales de 2026. Ces propositions visent à défendre et préserver les services publics locaux.

En seconde partie, un grand entretien avec notre collègue sociologue lillois Julien Talpin, permettra d'aborder le sujet sous l'angle de la recherche.

La soirée sera clôturée par un moment convivial, durant lequel is sera possible d'échanger avec des représentant⋅es de listes candidates dans la métropole et des journalistes.

La soirée débute à 18h45, merci d'arriver quelques minutes avant, accueil du public à partir de 18h15

Entrée gratuite mais réservation recommandée sur le site du théâtre du Nord

Voir en ligne : Entrée gratuite mais réservation recommandée sur le site du théâtre du Nord

Film "Hors service" le 27 janvier 2026 au Méliès : occasion unique, à ne pas manquer !

2026-01-15T10:56:30Z

Six démissionnaires de la fonction publique sont réunis dans un hôpital abandonné. En investissant les lieux, les ancien·ne·s juge, policier, anesthésiste-réanimatrice, enseignante et facteur échangent sur la souffrance au travail et le conflit éthique qu'ils ont vécu suite au démantèlement du service public. Ils et elles imaginent aussi les fondations d'un avenir meilleur, et sont convaincu⋅es qu'il est temps d'agir, collectivement. La projection du film sera suivie d'un débat en présence d'un⋅e des protagonistes du film.

Cette projection du film est une des rares occasions (et peut-être la seule) de le voir en métropole lilloise, car les cinémas lillois, tous propriété d'UGC, n'ont pas souhaité le diffuser après sa sortie en octobre 2025. Les services publics et leurs agent⋅es ne sont manifestement pas intéressants pour les dirigeant⋅es de l'UGC !

C'est pourquoi une coalition d'associations et d'organisations syndicales (dont la FSU) a décidé d'organiser, avec l'aide précieuse du cinéma Le Méliès (un des rares cinémas indépendants de la Métropole) que nous remercions ici, une projection de ce film, suivie d'un débat, le 27 janvier 2026, à 20h.

Les organisations locales : ATTAC, FSU, les Amis du Monde Diplomatique, Solidaire59, ULCgt, le Syndicat de la Magistrature

Voir en ligne : Bande annonce du film