FSU ULille

Calendrier universitaire et compensation entre BCC : le cadrage général à ULille évolue

2026-03-30T15:50:40Z

Les élu⋅es des listes intersyndicales CGT-FSU-Sud éducation font ici un retour rapide sur des points qui ont particulièrement été l'objet de discussions en CFVU et expliquent leurs votes. Il ne s'agit pas d'un compte-rendu exhaustif (ni officiel). Celui-ci sera validé dans une prochaine réunion du CFVU.

Remarque préalable : nos listes intersyndicales disposent au CFVU de 4 élu⋅es au total (1 sur 5 en collège A, 2 sur 5 en collège B, 1 sur 4 en collège BIATSS). Le CFVU comprend 30 membres ayant voix délibérative, auxquels s'ajoute le président du CFVU qui a voix prépondérante en cas d'égalité des votes selon les statuts de l'établissement. Les étudiant⋅es ont pour leur part 10 sièges.
Les décisions prises en CFVU ne le sont donc pas du seul fait de nos élu⋅es. Ces dernier⋅es sont non seulement assidu⋅es aux réunions du conseil [1] mais rendent compte pour leur part publiquement des raisons de leurs votes [2]. Il nous semble que c'est la base de la démocratie.

Calendrier universitaire

La CFVU du 26 mars dernier a validé le calendrier universitaire 2026/2027. Nos élu·es ont obtenu que les pré-rentrées de L1 n'aient pas lieu avant le 31 août, comme cela était rendu possible initialement. Il est en effet nécessaire de respecter les conditions de travail du personnel et de permettre aux étudiant·es de ne pas payer un logement en août et, pour celles et ceux en ayant malheureusement besoin, d'avoir un emploi rémunéré qui va jusque fin août. Il s'agit aussi de ne pas pénaliser les étudiant·es de la phase complémentaire de parcoursup avec un début précoce des enseignements.
Nous avons également obtenu que les contraintes organisationnelles soient prises en compte dans la définition du calendrier pour chaque composante, en plus des contraintes bâtimentaires.
Enfin, nous avons obtenu que, dans le délai de fixation des jurys, il soit tenu compte non seulement du temps de correction pour les enseignant·es, mais aussi du temps de calcul et de vérification pour les gestionnaires de l'offre de formation. Cette modification n'a pas seulement pour objectif de reconnaître le travail des gestionnaires de l'offre de formation – ce qui était déjà suffisant pour la justifier -, mais cela permet aussi de mettre en avant la complémentarité du travail entre le personnel administratif et le personnel enseignant dans un objectif commun – ici la bonne tenue des jurys.

BCC et compensation

La CFVU a aussi validé un amendement des organisations syndicales étudiantes visant à permettre la compensation entre BCC en licence (partielle ou totale, selon les décisions des équipes pédagogiques). Précisément, il indique :

La compensation s'effectue aussi entre les BCC au sein d'un même semestre. La compensation s'effectue au sein d'une même année. Les crédits ECTS attachés au BCC pour lesquels l'étudiant a une note inférieure à 10/20 sont alors validés sans modification des notes obtenues par l'étudiant. Le BCC est alors définitivement validé et l'étudiant bénéficie de la capitalisation des crédits ECTS de ce BCC.

Notre liste a soutenu cet amendement car :

le fait de ne pas compenser les BCC va dans le sens d'accepter ces BCC comme outils de destruction du diplôme et des qualifications qui en dépendent : en effet, les BCC permettent une certification partielle individuelle, plutôt qu'un diplôme à la reconnaissance collective. Cela permet ensuite aux employeurs de payer moins cher nos étudiant·es, notamment dans les conventions collectives qui reconnaissent encore la qualification à partir du niveau de diplôme ;
l'organisation en BCC implique que la formation continue et la formation initiale « c'est la même chose », alors que les publics sont différents avec des objectifs différents ;
avant l'instauration des BCC suite à la loi « Liberté de choisir son avenir professionnel » de 2018, la compensation entre UE n'a pas engendré des taux d'insertion professionnelle plus faibles qu'aujourd'hui. On n'observe pas non plus d'augmentation significative de ces taux depuis le passage aux BCC. Les diplômes délivrés n'étaient pas des diplômes de moindre qualité que ceux d'aujourd'hui.
ce qui risque de réduire la qualité des diplômes, c'est la réduction du volume horaire induit par le manque de financement de l'enseignement supérieur et la réduction continue de la part du disciplinaire au profit d'enseignements transversaux, de plus en plus nombreux depuis le passage aux BCC ;
bloquer des étudiant.es avec un BCC à 9 alors que les autres sont au-dessus de la moyenne à la fin de l'année est une position qui conduit à un mal être (découragement entre autres) chez les étudiant.es. Ce système « tout ou rien » des BCC ne tient pas compte de la spécialisation progressive des parcours en licence ni de la possible acquisition partielle d'une partie des compétences pourtant utiles pour une entreprise. De plus, les travailleurs et travailleuses ont des compétences complémentaires dans un travail d'équipe. ;
d'autres universités procèdent à des compensations partielles entre BCC (des BCC sont compensables) ou totales (tous les BCC sont compensables).

Enfin, deux autres amendements des organisations syndicales étudiantes, également soutenus par nos élu·es, visaient, d'une part, à permettre de garder la meilleure note entre la session 1 et la session 2 afin d'harmoniser par le haut ce qui se faisait en jury, et, d'autre part à ce qu'

une absence justifiée à une épreuve de CC donne lieu à une épreuve de substitution

afin de traiter de manière égalitaire les absences justifiées entre le contrôle continu et le contrôle terminal.

[1] ou s'organisent pour donner procuration en cas d'absence prévue à une réunion

[2] Nos élu⋅es rendent compte sur les sujets les plus importants car, comme pour tou⋅tes les élu⋅es des conseils universitaires, leur temps disponible pour cela est pris sur leur temps de vie privée. En effet, cette activité d'élu⋅e n'est pas reconnue dans leur temps de travail et s'effectue donc de manière totalement bénévole, alors que les réunions des conseils sont obligatoires selon la réglementation pour faire fonctionner l'établissement

Formation des enseignant⋅es : le bricolage continue, si on en a les moyens !

2026-03-30T15:25:40Z

Selon l'académie et le concours préparé, les étudiant·es qui échoueront à leur concours de recrutement de l'Éducation nationale en 2026 n'auront pas les mêmes droits à la poursuite d'études.

L'Université de Lille, qui a le plus grand nombre d'étudiant·es en France, fait partie des 13 universités sur 33 au total où l'INSPÉ n'accueillera pas les non-lauréat·es en master MEEF second degré, faute de moyens…

Les non-lauréat·es se verront alors proposer :

soit une inscription en master pour les CAPES monodisciplinaires, sans que cela leur permette réellement de préparer le concours ;
soit une inscription dans une mention de licence pour les CAPES bi-disciplinaires.
Ainsi, dans le second cas, les étudiant·es ayant réussi leur licence mais échoué au concours n'auront pas le droit de poursuivre dans un master s'il et elles souhaitent repasser le concours.

Cette inégalité de traitement s'explique par l'absence de masters bidisciplinaires à l'université de Lille. Il s'agit là de la conséquence de la politique budgétaire austéritaire voulue par le gouvernement et mise en place par des universités à l'autonomie toute relative…

Cette situation est inacceptable alors que les universités ont pour mission la réussite des étudiant·es (y compris quand les étudiant·es échouent à un concours) et l'insertion professionnelle. La population étudiante est sacrifiée et tenue dans l'incertitude la plus complète.
Pour que le gouvernement trouve des solutions adaptées aux réalités étudiantes, dans le respect des valeurs de service public et d'équité, nous appelons tous les étudiant·es et personnels à signer cette pétition dénonçant la situation de la formation des enseignant·es et réclamant des moyens.
Pour aller plus loin, consultez l'appel intersyndical sur la formation des enseignant·es et le dossier du SNESUP-FSU sur le maillage territorial suite à la réforme des enseignant·es.

Voir en ligne : pétition à signer : Formation des enseignant⋅es : aucun·e étudiant·e ne doit rester sans solution !

Budget 2026 et recherche d'économies dans les composantes

2026-02-02T19:13:26Z

Intervention lue en séance du conseil de la FST du 27 Janvier 2026

Nous voudrions intervenir sur la perspective d'une économie de 11 millions d'euros sur la masse salariale, non pas comme une contrainte technique parmi d'autres, mais comme un choix politique lourd, qui engage l'avenir de l'université et appelle une réponse collective.

1) Une économie de 11 millions d'euros sur la masse salariale n'est pas une optimisation, mais des postes non remplacés, une précarité accrue, une augmentation de la charge de travail, et une dégradation durable des conditions d'enseignement, de recherche et de fonctionnement, pour des personnels déjà touchés par vingt ans d'érosion du point d'indice (25% de perte de pouvoir d'achat…) et bien sûr, pour nos usagers.

2) Le déficit actuel ne résulte pas que d'une dérive locale, mais d'un empilement de décisions nationales insuffisamment ou non compensées, comme :

la Loi de Programmation de la Recherche (LPR 2021-2030), dont la montée en charge est partiellement financée ;
la hausse du taux de contribution employeur [1], compensée de manière incomplète ;
la mise en place de la Protection sociale complémentaire, qui représente un coût important pour les établissements sans compensation pérenne ;
le gel ou le report de dotations attendues, comme certaines enveloppes contractuelles ;
plus largement, un sous-financement structurel de l'enseignement supérieur désormais reconnu, mais ignoré.

3) Les conséquences de ce sous-investissement public sont déjà visibles : environ le quart des étudiants sont aujourd'hui inscrits dans des formations privées, souvent chères et de qualité inégale.
Autrement dit, l'asphyxie budgétaire de l'université publique ne conduit pas à moins de dépenses pour la société, mais à un transfert vers le privé, au détriment de l'égalité d'accès aux études et de la qualité de la formation.

4) Cette situation pose aussi un problème de cohérence et de méthode démocratique.
En 2025, l'université a porté une nouvelle accréditation pour 2026, avec des ambitions pédagogiques et scientifiques affirmées, déjà dégradées en termes de moyens. Dans le même temps, une équipe de direction a été élue puis reconduite sur la base d'un projet et d'une vision pour l'université.

Or, dans ce débat électoral, pas plus que dans les documents de campagne, il n'a été question d'un plan d'économies de cette ampleur sur la masse salariale. Une mesure aussi structurante aurait dû être posée clairement avant les élections, afin que la communauté universitaire puisse mesurer les contraintes associées aux orientations proposées.
Il ne s'agit pas ici de nier les contraintes externes. Mais l'équipe reconduite ne peut pas être présentée uniquement comme gestionnaire d'une situation subie. Elle a porté un projet, engagé l'établissement sur une trajectoire, et à ce titre, il est légitime de parler de responsabilité politique, au sens institutionnel du terme.

5) Face à cela, du point de vue syndical, nous refusons l'idée qu'il n'y aurait pas d'alternative autre que l'acceptation résignée.
Aujourd'hui, deux options se présentent clairement :

soit nous acceptons une dégradation continue des conditions de travail et un affaiblissement du service public universitaire ;
soit nous assumons collectivement un rapport de force, y compris avec l'État.

Cela peut impliquer l'usage de leviers que nous réprouvons sur le fond. La Capacité d'Accueil Limitée en L1 en est un exemple. Continuer à accueillir toujours plus d'étudiants avec toujours moins de moyens humains ne fait qu'entretenir l'illusion que le système tient. En réalité, il ne tient que parce que les personnels compensent, parfois au prix de leur santé et de leurs conditions de travail.

Nous demandons pas l'irresponsabilité budgétaire, mais que l'équilibre financier ne se fasse pas contre les personnels, ni contre les usagers, que les choix soient assumés politiquement, et que l'université utilise collectivement les leviers dont elle dispose pour défendre le service public d'enseignement supérieur.

À défaut, le message envoyé est clair : il n'y aurait pas de limite à ce que l'on peut exiger des personnels. Et cela, nous ne pouvons pas l'accepter.

[1] ou CAS pension, pour les intimes

Budget 2026 U Lille : les infos sur le déficit annoncé

2026-01-25T07:35:00Z

Les grands équilibres du budget initial 2026 en comptabilité budgétaire
-* Des recettes de fonctionnement à hauteur de 718,3 M€, incluant une SCSP à hauteur de 550,5 M€ (en attente de confirmation)
-* Des dépenses de masse salariale à hauteur de 585,9 M€
-* Des dépenses de fonctionnement à hauteur de 177,3 M€ incluant les dotations aux amortissements
-* Un résultat négatif projeté à hauteur de 44,9 M€
-* Une insuffisance d'autofinancement évaluée à hauteur de 32,5 M€
-* Un prélèvement sur fonds de roulement qui devrait atteindre 57,6 M€

La baisse des recettes concerne tout particulièrement la subvention pour charge de service public (SCSP) qui, par étudiant, ne compense pas l'inflation cumulée depuis 2021. Ainsi, si la SCSP par étudiant était de 6556€ en 2021 (contre 6584€ en 2020), elle a progressivement augmenté pour atteindre 7250€ par étudiant en 2025, soit une augmentation de +8,9% alors que, dans le même temps, l'inflation cumulée de 2021 à 2025 selon l'INSEE était de 12,65%.

Non compensation des mesures décidées par l'État

La trajectoire budgétaire de l'université de Lille est également affectée par la succession de mesures gouvernementales qui n'ont été que partiellement compensées (cas emblématique du dégel du point d'indice en 2022 de 3,5 points qui n'a pas été compensé en 2022 sur 6 mois), avec de grandes incertitudes concernant le financement de la Protection Sociale Complémentaire (chiffré à hauteur de 1,5M €), le versement du solde du COMP (20% du total, 2,2M € en attente) ou encore la compensation de l'augmentation du CAS pension (+4 points), l'octroi systématique de 5 points d'indice majoré pour l'ensemble des agents (non compensé). Sur le moyen terme, cette non compensation grève les comptes de l'Université qui doit faire face à une augmentation importante des prix des fluides, à un chantier patrimonial colossal (rénovation des bâtiments, désamiantage, mise en sécurité des bâtiments) tout en devant assurer le versement des salaires !

Les indicateurs sont au rouge
Face à l'incertitude associée au vote du PLF 2026, le BI 2026 se base donc sur des hypothèses, en particulier l'évolution du régime indemnitaire des EC prévue par la LPR (seul 1M€ inclus au BI pour un chiffrage de 2,9M€) ou encore la compensation à hauteur de 50% de l'augmentation du CAS pension (4M€ de recettes prévues, pour un chiffrage de la mesure à 8M€). Au total, les critères de soutenabilité budgétaire sont tous dans le rouge : que ce soit le niveau de trésorerie qui est de 8,3 jours (le seuil requis est de 30 jours), le niveau de fonds de roulement (- 12 jours) ou le ratio de Dizambourg ou charges de personnel/produits encaissables (84,6% pour un seuil prudentiel de 83%). Comme le précise la note de l'ordonnateur, « un fonds de roulement négatif expose l'établissement à un risque accru de tensions de trésorerie, réduit sa marge de manœuvre pour absorber les aléas, et compromet la possibilité de financer des investissements sans recourir à des mesures exceptionnelles ».

Une année 2026 sous le signe de la lutte ?
En décembre 2023, le président menaçait de ne pas répondre à parcoursup, soit une année blanche côté étudiants. En décembre 2024, il décidait de fermer l'université une journée (différente de celle appelée par les syndicats), tandis que le CA votait fin novembre une motion à l'unanimité pour tirer la sonnette d'alarme et concluait celle-ci en prophétisant peut-être l'avenir : « Si ces revendications n'étaient pas prises en compte, l'Etat prendrait la responsabilité de contraindre les universités à n'avoir d'autres choix que de remettre en cause notre rôle d'ascenseur social du territoire, en particulier l'accueil en premier cycle nos politiques en faveur de l'épanouissement du public étudiant, à travers le sport et la culture notre politique sociale interne, vecteur d'engagement de notre communauté universitaire nos actions de recherche et de valorisation, indispensables à la contribution aux enjeux de transitions notre implication dans le développement intellectuel, social et économique du territoire ».

L'année 2026 s'annonce de tous les périls. Alors que le Sénat examinait dans la nuit du 9 au 10 décembre 2025, les crédits de la mission « Recherche et Enseignement Supérieur » du PLF 2026, le ministre Philippe Baptiste a annoncé la tenue d'Assises sur le financement des universités dès janvier, tandis qu'une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ [1]. L'agenda est clair et appelle une réaction à la hauteur. L'année 2026 doit être une année de résistance.

Voir en ligne : -44,9M€ : l'université de Lille, une université exemplaire

[1] dépêche AEF n°742478

-44,9M€ : l'Université de Lille, une université exemplaire

2026-01-15T07:03:15Z

-44,9M€ : l'Université de Lille, une université exemplaire

L'université de Lille est exemplaire. La série de réformes supportées par les personnels en un temps record l'est en effet. D'abord, il y a eu la fusion des trois universités de Lille de 2018 opérée dans « l'urgence », « mal préparée », « avant tout motivée, non par une ambition académique, mais par la recherche du label d'excellence, finalement obtenu à la quatrième tentative en 2017 » comme l'analysait dans un rapport très sévère la Cour des Comptes en 2019. Cette copie passable, signe d'une bonne volonté réformatrice, a été accompagnée très modestement par une aide ponctuelle du ministère à hauteur d'1,2M€ annoncée à Lille le 5 avril 2016 [1], aide très largement insuffisante au regard des coûts de la fusion de 2,9M€ que le directeur général des services de l'université fusionnée de Grenoble estimait au même moment pour sa propre université, auxquels il ajoutait un surcoût dû à la nécessaire harmonisation des régimes indemnitaires chiffrée à 1,4M€ [2]. Et cette insuffisance a été confirmée a posteriori par les « Sages » de la rue de Cambon qui estimaient, dans leur rapport de 2019, le coût de la fusion lilloise entre 5 à 6,5M€. Ce processus de fusion des trois universités s'est accompagné par ailleurs de fusions dans la fusion pour ramener à une dizaine le nombre de composantes, jugées encore trop lentes dans un rapport de l'IGAENR signé Alain Perritaz en 2016 (« il faut aller plus vite dans le regroupement des UFR » [3]).

Tout ceci pour obtenir non pas le label IDEX tant convoité, mais un label I-Site. La conservation du label et des ressources financières additionnelles – i. e. non durables – qui lui sont associées a initié une nouvelle séquence particulièrement conflictuelle, à travers la transformation controversée de l'université de Lille en un établissement public expérimental (EPEX). Cette transformation a fait l'objet d'un large rejet de la communauté universitaire puisque 90 % des collègues qui ont participé au referendum s'y opposaient, au point que la moitié des composantes et même le conseil Académique n'ont pas approuvé les statuts de l'EPEX en 2021. Et ce n'est pas fini : après les révisions de statuts des composantes et de leurs compétences, les différents conseils centraux et facultaires auront dans quelques mois à donner un avis sur les statuts du Grand Établissement qui doit voir le jour en 2028…

« On attaque la moelle » (Régis Bordet)

En 2014, seule l'université de Lille 1 présidée par Philippe Rollet affichait un déficit (-2,9M€), les deux autres universités faisaient état de situations budgétaires relativement plus saines, surtout l'université de Lille 2 (+2,9M€) [4]. Après une décennie de réformes, l'université de Lille est aujourd'hui exemplaire du désengagement de l'Etat vis-à-vis du service public de l'enseignement supérieur public. A peine réélu le 8 décembre dernier, Régis Bordet avait les honneurs du journal Le Monde, eu égard au déficit de 44,9M€ annoncé pour 2026 (lui-même basé sur des hypothèses, qu'on espère pessimistes, en l'absence du vote du Projet de Loi de Finances 2026 [5]).
Peu importe la campagne d'emploi « blanche » pour les enseignant·es-chercheur·euses en 2019 sous la présidence de Jean-Christophe Camart, peu importe le plan de retour à l'équilibre ciblant les frais de fonctionnement, la diminution de l'offre de formation, la chasse aux heures complémentaires et le « pilotage de l'emploi Biatss » (suppression de 110 postes Biatss sur 3 ans), la « trajectoire budgétaire » de l'université de Lille est particulièrement inquiétante. En dépit d'une politique de gestion que la présidence se refuse à qualifier d'« austéritaire », l'université n'est toujours pas en mesure de présenter un budget à l'équilibre (le BI 2025 présentait un déficit de 25,1M €). Le Budget initial 2026, qui affiche un déficit abyssal inédit, a, cette année, reçu un avis défavorable du rectorat lors de la réunion du CA du 4 décembre 2025 qui l'a adopté (27 Pour, 3 Contre, les 6 élu·es de l'Alternative à l'Epex se sont abstenu·es). En savoir plus sur ce budget. Pour la FSU, le déficit de ce budget est lié, non pas à une politique laxiste de la part de la direction de l'université, mais aux insuffisances de la dotation de l'État, résultat d'une politique de « ruissellement vers le haut », c'est à dire une politique visant à favoriser les riches et très riches, par des allègements fiscaux multiples [6] qui font diminuer les recettes et par des soutiens massifs aux grandes entreprises, qui ont surtout fait le bonheur des actionnaires de celles-ci ces dernières années [7]. L'université devant payer ses fournisseurs et ses personnels, le déficit sera comblé par ponction sur les réserves de l'université, (comme en 2025) mais ce genre d'opération aura nécessairement un impact sur sa capacité à financer des projets importants ou urgents et ne peut être répétée durablement.

Voir en ligne : Budget 2026 U Lille : infos sur le déficit annoncé

[1] dépêche AEF n°535853

[2] dépêche AEF n°514043 du 21/01/2016

[3] dépêche AEF n°541269 du 30/06/2016

[4] dépêche N°611468 du 28/08/2019

[5] à la date de rédaction de cet article

[6] l'ancien ministre de l'Économie et des Finances, Eric Lombard, nous apprend dans une interview donnée à Libération, parue le 11 janvier 2026, que « La Direction des finances publiques avait regardé : parmi les personnes les plus fortunées, des milliers ont un revenu fiscal de référence de zéro. Ils ne paient aucun impôt sur le revenu ! Au lieu de payer des charges sociales sur leur salaire, ils se font rémunérer dans les holdings. Ces mécanismes sont légaux, mais injustes. ».

[7] voir par exemple les anlyses d'ATTAC ou Oxfam sur l'augmentation massive des dividendes versés par les entreprises du CAC 40 depuis 2019

Vers un « congé hormonal » à ULille… mais pour les étudiant·es uniquement

2025-11-26T07:54:16Z

Le CFVU (Conseil de la Formation et de la vie Universitaire) du 23 septembre dernier a validé à l'unanimité la possibilité d'autorisations d'absence pour raisons impérieuses à hauteur de 14 jours par an pour les étudiant·es avec un maximum de 2 jours par mois et sans couvrir les examens et le contrôle continu. Cette avancée était prévue par le plan égalité femmes/hommes adopté en début d'année par l'université.

Cette revendication découle notamment de la faible prise en compte des règles douloureuses qui génèrent pourtant des absences et de la souffrance au travail. Elle a été élargie pour couvrir d'autres situations (deuil, démarches administratives…).

Cette mesure est une véritable avancée. Son élargissement et son caractère non genré sont des évolutions positives. Cependant, les équipes enseignantes ne semblent pas avoir été encore informées de ce dispositif alors qu'il entrera en vigueur dès le second semestre de cette année. Nous craignons ainsi que ce dispositif soit ainsi sous-utilisé.

Enfin, ce dispositif ne couvre pas les personnels, ce que nous avions déjà déploré dans le plan égalité femmes/hommes.

À l'université, la FSU revendique le fait que les personnes faisant face à des symptômes invalidants pour des raisons hormonales (menstruations, ménopause…) puissent bénéficier d'autorisation d'absence de droit rémunérées, sans rattrapages et sans justificatif médical.

L'austérité budgétaire continue dans la nouvelle offre d'accréditation (2026-2030)

2025-09-08T19:49:00Z

La nouvelle offre de formation va conduire à une diminution du nombre total d'heures d'enseignement dispensées à l'université de Lille [1] (passage envisagé de 900 222 HEQTD à 829 212 HEQTD, soit environ 8%). Une enveloppe additionnelle de 26 100 HEQTD est prévue pour les « bons élèves » qui appliqueront la politique de formation imposée par l'équipe de direction : programme gradué, approche par compétence, apprentissage. Voir en document joint à cet article le tableau récapitulatif des économies promises et « bonus » accordés par composante.

Pour diminuer les heures maquettes, des composantes vont :

avoir recours aux SAE (situations d'apprentissage et d'évaluation), composante de l'approche par compétence, pour « ajuster » = réduire le volume horaire en « face à face » ( « dans une logique d'allègement de la charge de cours pour laisser plus de temps pour le travail personnel étudiant », sic CFVU du 11 juillet 2025). Le fin mot de l'histoire est surtout que ces SAÉ sont beaucoup moins comptabilisées dans les services des enseignant·es que les enseignements « classiques », donc permettent de faire des économies.
comptabiliser des cours magistraux en HTD devant un effectif inférieur ou égal à un groupe de TD (35 à 42 étudiant.es suivant les composantes). Les enseignant.es et les intervenant.es extérieur.es vont donc faire le même travail tout en étant payé.es moins en heure "face à face" ; Ceci est en totale contradiction avec les jurisprudences confirmant que la comptabilisation dans les services d'un enseignement ne dépend pas de l'effectif d'étudiant·es mais bien de la nature de l'enseignement (cours ou TD ou TP)
adapter la taille des groupes en fonction des inscriptions pédagogiques et non plus en fonction des inscriptions administratives. Notons que le nombre d'étudiant.es inscrit.es pédagogiquement est toujours connu juste avant le démarrage des enseignements. Cela induit donc une forte incertitude à la fois sur les services prévisionnels des enseignant.es-chercheur.es et enseignant.es, et sur les emplois du temps et occupations de salles, obligeant donc toutes les catégories de personnels à travailler dans l'urgence ;
réduire la rémunération des suivis de mémoire et de stage qui n'étaient déjà pas très bien reconnus ;
continuer à mutualiser les enseignements conduisant à :
- une mixité des publics FI/FA dans de plus en plus de formations qui est difficile à gérer
- des emplois du temps de plus en plus complexes avec un risque d'allongement des plages horaires d'enseignement (y compris le samedi), comme cela se fait déjà dans certaines composantes
- une diminution du service des enseignant·es étant donné que certains enseignements seront à partager entre les différents établissements de l'EPE
mettre en place des seuils d'ouverture d'enseignement lorsque l'effectif est inférieur à 10 étudiant·es, avec toutes les difficultés et risque de fermeture pure et simple que cela peut poser pour les formations traditionnellement à petits effectifs, et toutes celles que cela pose pour les étudiant·es qui souhaitaient suivre ces enseignements ;
etc.

En plus de la diminution des heures d'enseignement et de la rémunération du travail réalisé, cela conduit également à une mutualisation des emplois BIATSS de plus en plus forte (diminution du nombre de secrétaires pédagogiques, des appariteurs et apparitrices, du personnel de gestion des salles, etc), augmentant leur charge de travail et souvent leur stress, le tout dans un contexte de patrimoine universitaire insuffisant et parfois dégradé.
Toutes ces mesures sont la conséquence d'une disette budgétaire de l'ESR qui s'accroît d'année en année, liée aux politiques nationales d'austérité que nos organisations syndicales dénoncent de longue date et contre lesquelles elles s'efforcent de lutter en appelant les personnels à se mobiliser.

Les élu·es de la liste Pour une Alternative à l'EPE(X) ont donc voté contre cette nouvelle offre de formation qui va dégrader encore plus les conditions de travail et d'études de toutes et tous.

[1] et pourtant, le pic démographique du "baby boom" (des années 2000 à 2010) environ va encore se faire sentir jusqu'en 2030 dans l'enseignement supérieur

Evaluation HCERES : la pensée tableur en action pour imposer l'approche par compétences dans les formations ?

2025-03-05T20:24:05Z

Comme les autres établissements concernés par la vague E, l'université de Lille a reçu mi-février deux rapports provisoires du Haut Conseil de l'Évaluation de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur. Comme ailleurs, les avis défavorables sont en nombre anormalement très élevé. Au niveau national, le nombre d'avis défavorables en vague E s'élève à 364 sur environ 1400 formations évaluées, soit près de 26%, dont une grande majorité dans le 1er cycle – licence, licence professionnelle, BUT (Dépêche AEF n°726674, publiée le 18/02/2025).

À Lille, sur les 206 formations évaluées, 67 formations ont reçu un avis défavorable ou réservé, dont 49 sur 105 pour le cycle 1. Près d'un tiers des formations de notre établissement ont donc reçu un avis défavorable ou réservé (32,5%), soit 6 points de plus que la moyenne de la vague E. Surtout, ce chiffre s'élève à 46,6% pour le cycle 1 et à 17,8% pour le cycle 2. Et ces avis sont très majoritairement défavorables. L'avis réservé, qui appelle un besoin de compléments d'informations sur une majorité de critères de l'auto-évaluation, ne concerne que cinq formations : deux dans le premier cycle et trois dans le cycle 2. 30,1 % des formations ont donc reçu un avis défavorable, essentiellement dans le premier cycle, mais dans tous les grands secteurs disciplinaires.

Concernant les masters : un master sur les cinq du secteur Arts, langue et littérature, sept masters sur les trente du secteur Droit, Économie, Gestion ; quatre sur les dix-huit du secteur Sciences Humaines et Sociales ; trois sur les trente du secteur Sciences, Technologie,Santé.

Concernant le premier cycle : les avis défavorables concernent très massivement les formations qui attirent les étudiant·es les moins doté·es en ressources scolaires, économiques et sociales qui se destinent à des études courtes et rapidement « professionnalisantes ». Si six licences sur quarante ont reçu un avis défavorable (dans les secteurs SHS et STS), près de la moitié des BUT (6 sur 13) et la grande majorité des DEUST (7 sur 9) et des licences professionnelles (19 sur 27) sont concernées par des avis défavorables, ce qui représente 7357 étudiant·es (environ 10% des effectifs globaux). Notons ici qu'aucune licence professionnelle en SHS n'a trouvé grâce aux yeux des évaluateur·ices, mais des avis défavorables concernent là encore, comme en second cycle, tous les secteurs.

Les critères et leur nombre pour justifier les avis défavorables diffèrent en fonction de la typologie de diplôme. En général, une combinaison d'arguments est mobilisée. Dans le premier cycle, l'argument le plus courant concerne l'insuffisante mise en situation professionnelle (16% du total des arguments), le taux de réussite (14%), le défaut de conseil de perfectionnement (13%), l'insuffisante insertion professionnelle (11%), la faible attractivité (11%), l'insuffisante participation d'intervenant·es du monde socio-économique (10%), le faible adossement à la recherche ou la moindre présence d'enseignant·es-chercheur·euses (8%) et d'autres arguments plus rares ciblant d'autres « absences » ou « insuffisances » (suivi des diplômé·es, positionnement par rapport aux autres diplômes, cohésion interne de la mention, cours de langue étrangère, évaluation des enseignements par les étudiant·es).

En master, les chiffres sont plus faibles mais les deux arguments majeurs sont le taux de réussite (n=11) et l'insertion professionnelle (n=6). De manière assez brutale, il arrive que la non satisfaction d'un critère suffise pour emporter un avis défavorable. Cela concerne 11 formations du premier cycle.

De manière crescendo, les arguments concernent une faible attractivité de la formation, un taux de réussite trop faible (argument mobilisé pour deux licences du secteur STS, qui comptent respectivement 1472 et 1222 étudiant·es, et sans tenir compte du fait que cet indicateur inclut les réorientations, nombreuses en L1), l'absence de conseil de perfectionnement pour trois formations, dont une licence en SHS qui compte plus de 2600 étudiant·es, une « insuffisante qualité de la professionnalisation », c'est-à-dire la moindre présence de professionnel·les extérieur·es pour trois formations et enfin une « qualité du devenir des diplômés insuffisante (taux de poursuite d'étude trop élevé) » pour trois formations. Pour plus de détails, vous pouvez consulter le tableur produit par nos soins en document attaché à cet article.

Ces résultats de l'audit réalisé par l'HCERES sur l'université de Lille s'expliquent en réalité par le choix d'indicateurs discutables et par la non prise en compte du contexte économique et social des étudiant·es et des formations.
Rappelons en effet que la population étudiante de U Lille est composée de boursiers à hauteur de 47%, de personnes assurant une activité rémunérée en parallèle de leurs études à hauteur de 30%, de personnes en situation de précarité alimentaire à hauteur de 30% (enquête ODIF). Cela nuit inévitablement aux taux de réussite des étudiant·es et ce malgré toutes les initiatives, salutaires mais insuffisantes, que l'université met notamment en place. Parallèlement, la situation économique dégradée du bassin d'emploi rend plus difficile l'insertion professionnelle. Le déficit d'encadrement explique la moindre présence d'enseignant·es-chercheure·euses dans certaines formations ainsi que la difficulté à assurer parfois un suivi de qualité des étudiant·es. Or, ce déficit d'encadrement est le résultat d'une subvention pour charge de service public de la part du Ministère inférieure, au niveau national, aux besoins, mais même moindre, à U Lille, que pour d'autres universités comparables. Enfin, la faible attractivité s'explique parfois par la concurrence forte des formations privées, qui bénéficient à Lille de plus d'appuis institutionnels qu'ailleurs, parfois par les effets des réformes délétères de l'enseignement secondaire.

L'effet « Parcoursup », cette formidable machine née de la loi Orientation et Réussite des Etudiants, qui a supprimé la hiérarchie des vœux, n'est pas du tout interrogé [1]. Il en est de même pour la plateforme MonMaster dont l'efficacité des appariements est tout aussi discutable. Pour reprendre l'analyse de la sociologue Annabelle Allouch, ces deux procédures présentent en effet une dimension « économiciste » en ce qu'elles distribuent les places à celleux qui seront les plus performant es pour les occuper, dans une logique de marché où il faut faire correspondre une demande à une offre, en contexte de tensions entre moyens alloués et démographie étudiante.
Non seulement ce contexte n'est pas pris en compte, mais les arguments sont parfois contradictoires. On atteint ainsi les limites de la pensée tableur quand, à propos de certains DEUST, sont fustigées tout à la fois la faible intervention de professionnel·les extérieur·es et l'insuffisante implication des enseignant·es-chercheur·euses ou quand est reproché, à des formations de licence professionnelle, pour des raisons qu'on ne se donne pas les moyens de comprendre, que leurs étudiant·es poursuivent leurs études en second cycle.

De plus, l'évaluation HCERES – ne serait-ce que par le choix des indicateurs - n'est pas une procédure neutre. Elle est orientée par une vision de l'université qui repose sur la seule employabilité des diplômé·es (plutôt que sur l'émancipation par les savoirs), la sélectivité des formations, leur « rationalisation » (chasse aux « redondances ») et la faible place accordée aux réorientations de jeunes adultes dont l'avenir devrait être tracé dès le collège ! A propos du taux de réussite, une phrase du rapport (qu'on espère vraiment) provisoire [2] pour le premier cycle (p. 15), condense tout cela :

L'université suscite de nombreuses candidatures lui permettant de se rapprocher et souvent d'atteindre ses capacités d'accueil, mais au risque de recruter des étudiants avec des lacunes de prérequis

Faut-il en déduire que la sélectivité à l'université – dont l'accès, pour rappel, repose sur la détention du baccalauréat – ne peut s'opérer que par la baisse des CAL, à l'exception de quelques formations (IUT) ? On voit d'ici le plus grand profit des formations privées qui en découlerait.

Enfin, à l'heure où les directrices et directeurs de formation planchent sur la nouvelle offre de formation, les deux rapports sont guidés par la promotion de l'approche par compétences (APC), dont l'imposition ne repose sur aucune base réglementaire. Le déploiement de l'APC encore « incomplet », les BCC jugés de « façade », le recours insuffisant aux situations d'apprentissage et d'évaluation, la non mise en œuvre de la démarche portfolio…, sont systématiquement soulignés dans les points faibles et recommandations pour l'offre de formation globale ainsi que dans les recommandations spécifiques à la majeure partie des formations, y compris celles ayant obtenu un avis favorable (pour cette fois-ci).

Nous avons quelques semaines pour nous faire entendre dans le « dialogue » avec le HCERES. Celui-ci ne peut pas seulement passer par des réponses individuelles (à l'échelle de chaque formation), particulièrement chronophages et ingrates. Alors que ces rapports ont déstabilisé nombre de collègues responsables de formation, dont le travail est nié, il faut échanger, se rassembler et sortir de l'isolement et de la concurrence qu'on veut nous inculquer. Il est nécessaire de se mobiliser collectivement face à une machine qui, sans aucune base réglementaire, limite nos libertés pédagogiques et académiques tout en nous rendant responsables du contexte économique et social de notre territoire et de notre université.

[1] https://veille-et-analyses.ens-lyon.fr/DA-Veille/142-janvier-2023.pdf?v=1675260766

[2] Comme tient à rassurer, dans la dépêche AEF citée ci-dessus, notre ancienne collègue Lynne Franjié, directrice du département d'évaluation des formations du HCERES, ce taux élevé d'avis défavorables est « la conséquence d'une simplification de l'évaluation » : ces rapports et avis sont « provisoires dans le cadre d'un processus qui est en cours » et « le dialogue n'est pas terminé » (des « experts » de l'HCERES ont encore rencontré fin février des élus des conseils centraux). Cette spécialiste de l'évaluation – capable d'évaluer en un weekend des dizaines de milliers de dossiers Parcoursup en 2018 (et de lire toutes les lettres de motivation !) au sein d'une super commission d'évaluation des vœux qu'elle avait imaginé pour contourner l'opposition à Parcoursup d'une dizaine de départements lillois – explique la démarche : « Jusqu'à la vague D, on évaluait d'abord le 'bilan' des formations, à l'issue duquel le HCERES signalait des 'formations en points d'attention', qui pouvaient être aussi en nombre important à l'échelle d'un établissement ou de la vague. Toutes les formations devaient déposer un projet et répondre aux recommandations du HCERES, ce qui permettait de lever certains 'points d'attention' à l'issue de l'évaluation dans la phase 'projet'. À partir de la vague E - et avec l'accord du MESR et des établissements, qui ont salué ce changement – il a été décidé de simplifier le processus, en donnant plus de poids à l'évaluation du bilan et à l'autonomie pédagogique des établissements. » Ainsi, le HCERES donne « désormais directement un avis d'accréditation dès la fin de la phase 'bilan'. »

Motions au sujet du projet Keylabs

2025-02-28T09:11:14Z

Motion adoptée au conseil d'administration de l'université de Lille du 6 février 2025

Les membres du conseil d'administration de l'Université de Lille expriment leur plus grande réprobation face à l'annonce du Directeur général du CNRS, Antoine Petit, lors de la convention CNRS des directeurs et directrices d'unités de recherche le 12 décembre 2024, de la création des « CNRS key- labs », qui concerneraient environ un quart des unités mixtes de recherche dont l'une des tutelles est le CNRS.

Il ne s'agit pas ici de dénoncer seulement la forme de cette annonce, sans concertation préalable des tutelles universitaires, et les critères qui présideraient au choix des heureuses élues, mais bel et bien le fond même du projet.
Même si le CNRS s'en défend, à court terme, ce label aura pour conséquence l'instauration d'un système d'UMR à deux vitesses, les excellentes et les moins excellentes. À plus long terme, il aboutira à une concentration des personnels CNRS, qu'il s'agisse de personnels d'appui à la recherche ou de chercheurs et chercheuses, dans les seules unités lauréées.
Par ailleurs, l'accompagnement renforcé dont bénéficieraient de la part du CNRS ces UMR labellisées en termes d'appui au montage de projets européens et de mise en valeur permettant de renforcer leurs collaborations et rayonnement internationaux creusera inéluctablement au fil du temps l'écart, entre les CNRS key-labs et les autres.
Autrement dit, ce système engage un processus de désumérisation qui n'avoue pas son nom.

Et que dire du désaveu ressenti par les personnels des UMR n'ayant pas reçu ce label, et l'incompréhension qu'engendrera ce désaveu en cette période de sortie d'évaluation HCERES de la vague E, alors même qu'aura été reconnue leur « excellence » par cet organisme ?
Le CA de l'Université de Lille entend rappeler que la recherche est et doit continuer d'être un bien partagé et qu'elle ne doit pas être mise au service d'inégalités territoriales et disciplinaires. Les ressources manquantes pour permettre à tous les laboratoires dans tous les territoires de mener une recherche du meilleur niveau pourraient être plus efficacement trouvées en mettant fin à la gabegie du CIR [1] attribué aux grandes entreprises dont même la Cour des Comptes souligne l'inefficacité [2].

À ce titre, le CA de l'Université de Lille se refuse à participer et à appliquer la mise en place de key labs.
Le moratoire sur la création de ce label annoncé le 30 janvier par le ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche ne change rien à notre résolution.
Notre université attend au contraire des preuves d'engagement tangibles du CNRS pour soutenir la recherche qui y est menée, notamment en termes de création de postes dont la Région des Hauts-de-France est historiquement déficitaire.

Nombre de présents ou représentés : 34
Suffrages exprimés : 29
Pour : 29
Contre : 0
Abstention : 0
Refus de prendre part au vote : 5

[1] Crédit impôt recherche

[2] Remarque FSU U Lille : voir par exemple ce rapport

Transition écologique à U Lille : première réunion d'une commission attendue

2025-01-08T19:25:29Z

La commission du Développement Durable et de la Transition (CDDT), prévue pour l'automne 2023 dans le plan de transition initial, s'est réunie pour la première fois le 20 novembre 2024. Sa mise en place retardée a donc été l'occasion de faire un bilan 2023-2024 et d'évoquer les perspectives à venir du Plan de Transition écologique. La FSU qui, avec la liste Pour une Alternative à l'EPEX, proposait que l'université se déclare en « état d'urgence climatique et écologique », a reconnu à cette occasion l'importance du chemin parcouru et a pu faire part de ses questionnements.

Sans être particulièrement convaincue par la nécessité de participer à un classement international pour cela (THE Impact Ranking), la FSU a souligné l'importance de disposer d'un plan de transition exigeant et suivra à l'avenir les progrès de la direction générale déléguée à la transition écologique immobilière et logistique (DGD TEIL) dont l'organigramme a été présenté en séance.

Certes une obligation légale, le bilan des émission de GES 2023 n'est pour le moment pas cadré par le ministère : chaque établissement mesure ce qu'il lui semble utile et possible de mesurer. Celui de U Lille pour 2023 est désormais disponible, après celui de 2020. L'objectif annoncé est de se projeter efficacement en se focalisant concrètement sur les postes importants et d'éviter de mettre en place des actions symboliques sans impact significatif.

En particulier, concernant le patrimoine immobilier et la sobriété énergétique, la FSU a exprimé sa satisfaction concernant l'annonce d'installation d'une voie de récupération de la chaleur résiduelle sur le DataCenter et le projet de développer le photovoltaïque. Nous avons souligné cependant que l'Etat devrait davantage soutenir l'université dans la rénovation du bâti (plusieurs chantiers initiés : département facultaire de Pharmacie, bâtiments C5 et C8 de la Cité scientifique…).

La FSU est par ailleurs soulagée que la piste suggérée, à plusieurs reprises dans le précédent Schéma Pluriannuel de Stratégie Immobilière réalisée par Ernst & Young, d'un développement de l'enseignement à distance, ne figure plus parmi les solutions phare pour « optimiser » l'usage du bâti universitaire. Mais elle a fait part de sa vigilance par rapport aux études en cours en termes d'intensité d'usage des salles et bâtiments, dont on peut craindre que cela nuise aux conditions d'étude et de travail.

Enfin, la FSU apprécie positivement la mise en œuvre d'un schéma de promotion des achats publics socialement et économiquement responsable (SPASER) et attend avec impatience d'avoir accès à la charte éthique sur les partenariats socio-économiques. Cette charte, initialement prévue pour 2023-2024, était un élément important qui était mise en avant dans notre programme de 2021 : « S'engager contre le réchauffement climatique implique en symétrie d'analyser scrupuleusement tout partenariat avec des entreprises qui polluent la planète et écrasent, voire détruisent, toutes les formes de vie ». Retrouvez ici notre fiche urgence écologique et climatique

Pour en savoir plus sur le plan de transition écologique de l'UdL : voir le PTE 2023-2033 (feuille de route)
et le diaporama du bilan 2023-24 présenté en séance