FSU ULille

19/3 : Conférence-débat sur les droits d'inscription différenciés

2026-03-05T09:12:46Z

De l'argent, il y en a, dans les poches du patronat ! des étudiants ?

Le ministre Baptiste − dont le mépris pour les universitaires ne semble avoir d'égal que la difficulté à comprendre le schéma ci-dessous − a lancé en janvier 2026 un processus « d'Assises du financement des universités ».

La lettre de mission confiée aux organisateurs de ces Assises précise que :

Le rapport final présentera un état des lieux précis et des scénarios et orientations stratégiques, en évaluant leurs impacts financiers, réglementaires et organisationnels, dans le respect de la trajectoire de redressement des finances publiques

Or l'abandon des politiques d'austérité ne semble pas plus être à l'ordre du jour de ce gouvernement qu'à celui des précédents. Faut-il en déduire que, si le rapport donne raison aux syndicats de l'ESR (dont la FSU) qui dénoncent la baisse des crédits de l'État [1], la préconisation sera d'aller chercher de l'argent ailleurs ? Le mirage des ressources propres apportées par les formations en alternance ou la formation continue à destination des entreprises est en train de s'évanouir à la vitesse "grand V"... Si le rapport est sérieux, il ne pourra donc conclure que la solution aux problèmes financiers des universités se trouve là.

Le rapport détournera t'il alors un célèbre slogan du prolétariat [2], en concluant que « De l'argent, il y en a, dans les poches des étudiants » ?
C'est en tous cas ce que laisse prévoir la petite musique qui monte dans les cénacles de dirigeant⋅es d'établissements d'enseignement supérieur (qui participeront naturellement massivement aux Assises). La nouvelle idée en vogue pour faire les poches aux étudiant⋅es (et à leur famille) est celle d'instituer des « droits d'inscription différenciés », tenant compte de la situation sociale des parents des étudiant·es et donc de leur capacité à payer des droits d'inscription élevés. Voir par exemple le dossier du mensuel d'octobre 2025 du SNESUP-FSU pour mesurer le niveau d'imprégnation de cette idée. Elle est d'ores et déjà relayée politiquement, comme l'ont montré les débats sur le projet de loi de Finances 2026 [3].

Une mesure de justice sociale ?

Leurs promoteurs présentent les droits d'inscription différenciés (en fonction de la situation sociale des parents des étudiant·es) comme une mesure de justice sociale, permettant aux établissements d'équilibrer leurs budgets. Leur principal argument est que les familles les plus riches sont aussi celles qui ont le plus bénéficié des importantes baisses d'impôts sur le revenu opérées par les divers gouvernements de droite au pouvoir depuis 2007. Or cette baisse de recettes pour l'État a pour conséquence (entre autres !) la baisse de la dépense de l'État par étudiant (en euros constants, cf schéma ci-dessous). L'augmentation des droits d'inscription universitaires en fonction de la situation sociale des parents des étudiant⋅es est donc promue comme une façon « pragmatique » de compenser ce déséquilibre induit par les choix politiques.

Est-ce aussi simple que cela ?

Rappelons-nous que cette augmentation des droits d'inscription est une très vieille revendication de la droite en France [4]. Elle était encore fermement conseillée au candidat Macron en 2017, par un de ses aficionados universitaires, comme l'ont révélé les « Macron leaks ».
Alors, la façon de les augmenter de manière différenciée est-elle une mesure « de bon sens » ou l'aboutissement d'un projet politique ?
Quelles seraient les conséquences pour les étudiant·es, mais aussi pour les établissements et donc pour leurs personnels ?

Débattons-en !

Les organisations syndicales FSU, CGT, Sud éducation et les organisations étudiantes UNEF, Union étudiante et FSE de l'université de Lille vous invitent à participer à une conférence-débat sur les droits d'inscription différenciés, qui aura lieu le 19 mars à partir de 17h30 en Amphi Bacchus, bâtiment M5, Cité scientifique.
Intervenant : David Flacher, professeur d'économie à l'UTC

Evolution des moyens par étudiant⋅e des établissements publics dépendant du MESR

* en bleu, échelle de droite : évolution du taux d'encadrement en enseignant·es et enseignant·es-chercheur·es (équivalent de charge statutaire d'un enseignant temps plein, 384 h/an) pour 100 étudiant·es
** en rouge, échelle de gauche : évolution et du budget moyen par étudiant·e en euros constants de 2024.

Source : Data ESR. Exploitation originale Hervé Christofol, SNESUP-FSU.

Voir en ligne : La note de Gary-Bobo au futur conseiller ESR d'Emmanuel Macron

[1] Cf le graphique en fin de cet article. Le SNESUP-FSU a calculé qu'il faudrait attribuer annuellement au moins 8 milliards d'euros annuels supplémentaires aux établissements publics pour retrouver leur niveau de financement du début des années 2000....

[2] « De l'argent, il y en a, dans les poches du patronat ! »

[3] une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ . Cf dépêche AEF n°742478

[4] elle date grosso modo du début de la massification universitaire, dans les années 60, avec l'arrivée des enfants de classe moyenne dans l'enseignement supérieur. Auparavant, quand seuls les enfants des classes supérieures accédaient à l'université, la gratuité des études n'était pas perçue comme un problème par la droite... Une importante augmentation des droits d'inscription était inscrite déjà en 1986 dans la réforme dite « Devaquet », abandonnée à la suite d'un très fort mouvement étudiant et lycéen et de la mort d'un étudiant, Malik Oussekine, causée par des violences policières visant à réprimer le mouvement.

Le projet de loi Baptiste ou le mirage de la régulation de l'enseignement privé lucratif

2025-09-05T16:58:44Z

Favorisé par le désengagement continu de l'État dans l'ESR, l'introduction de la sélection avec Parcoursup comme seule réponse au babyboom de l'an 2000, et dopé par l'argent public lucratif de l'apprentissage, le marché de l'enseignement supérieur privé a explosé en France (20% en 2016, 26% en 2022).

Si la critique de la réforme « non financée » de l'apprentissage de 2018 se fait de plus en plus intense, en particulier exprimée par la Cour des Comptes (qui l'évaluait en 2022 comme « la politique de soutien à l'emploi la plus coûteuse de l'histoire de la Ve République »), c'est bien la mise en scandale récente de la qualité de certaines formations privées et de leur marketing sournois [1] qui ont servi de justification à Philippe Baptiste pour déposer le 30 juillet 2025 un projet de loi sur le bureau de l'Assemblée nationale, à examiner en procédure accélérée.

Une solution qui cherche un problème

Quelle que soit l'issue de la question de confiance posée par le Premier Ministre François Bayrou le 8 septembre, ce projet de loi appelle à une grande vigilance tant sur la manière que sur le fond. Il y a bien quelques éléments positifs : par exemple, le texte entend mieux protéger les étudiants et apprentis contre certains abus en instaurant un droit de rétractation de 30 jours (que feront-ils alors ?), en interdisant aux centres de formation d'apprenti de pratiquer des "frais de réservation" et en étendant l'obligation de certification Qaliopi à tous les prestataires de formation professionnelle ainsi que les critères d'autorisation d'ouverture de formation par le recteur de région académique (qui pourrait infliger une amende salée de… 3750 euros ( !) si les établissements privés ne communiquent pas la liste des professeurs, le programme des cours et la liste des diplômes délivrés.

Mais, globalement, ce projet de loi présenté au début de l'été sans véritable concertation ne s'attaque pas frontalement aux dérives du privé lucratif : aucune limitation des aides publiques à l'apprentissage aux établissements partenaires identifiés comme non lucratifs, aucune sanction ni limitation associée à l'usage des termes confusionnistes de Bachelor, Mastère, Master of science, niveau licence, préparation BTS qui fait le miel du privé lucratif.

Le public, l'agrément et le partenariat. Dernier western ou nouvelle frontière ?

« Ce texte ne vise absolument pas à restreindre les libertés ou à taper sur l'enseignement supérieur privé qu'il soit lucratif ou non. Le but du jeu, au contraire, c'est simplement créer un cadre pour que ces formations et ces établissements se développent. Je n'ai aucune difficulté avec cela. Ils sont parfois plébiscités par certains étudiants et c'est très bien » (le ministre Philippe Baptiste à News Tank, 4 juillet 2025)

Sous couvert de réguler le privé lucratif, ce projet élaboré en catimini s'attaque surtout au secteur public en affaiblissant davantage le « monopole de la collation des grades ». D'abord, le projet dit de « de modernisation et de régulation de l'enseignement supérieur » vise à réorganiser l'ensemble de l'ESR en trois cercles : le public, l'agrément, le partenariat. Les deux dispositifs de reconnaissance par l'État des établissements privés d'enseignement supérieur pourront se cumuler : « l'agrément », que pourront demander tous les établissements privés, et le « partenariat », que ne pourront briguer (pour le moment) que les établissements privés non lucratifs. Il n'y aura alors aucune différence de traitement entre établissements publics et établissements privés en partenariat, les deux concourant aux mêmes missions de service public et se soumettant aux mêmes obligations de contrôle étatique (évaluation par une instance de type HCERES, autorité du recteur de région académique). Enfin, le projet de loi Baptiste envisage que les grades universitaires, notamment les diplômes de Licence, de Master ou encore les titres d'ingénieurs puissent être délivrés par les établissements « partenaires » ou « agréés » (= le privé lucratif). La délivrance de ces diplômes, auparavant réservés aux universités et écoles reconnues par la CTI, pourra donc se faire sans accord avec un EPCSP, par simple décision du recteur de région académique dont les compétences seraient largement affirmées [2].

Une tronçonneuse pour tailler dans l'offre de formation

Par ailleurs, le projet de loi, en lien avec les COMP100%, accentue « l'autonomie » des universités en instaurant une accréditation globale plutôt qu'une accréditation formation par formation. Présentée sous l'angle de la simplification et de l'adéquationnisme aux besoins du bassin d'emploi, cette "souplesse" devrait permettre de "rationaliser" encore plus régulièrement l'offre de formation pour boucler les budgets.

Une réponse aux établissements qui se sont jetés dans le « vide juridique » avec l'expérimentation

Dernier élément utile à mentionner, parmi ce texte de 86 pages, le projet de loi Baptiste, s'il écarte finalement l'inscription du statut de grand établissement dans le droit commun, prévoit d'étendre la durée de l'expérimentation des établissements publics expérimentaux de trois ans, jusqu'en 2031. Ces EPEX, on le rappelle, non seulement permettent de déroger au code de l'Éducation (par exemple en matière de démocratie universitaire), mais ils alimentent une compétition interne et organisent une grande confusion entre établissements publics et privés et publics qui les composent, contribuant à la légitimation institutionnelle de ces derniers. Il est encore temps d'en sortir (ou d'éviter d'y entrer) !
Pour plus d'éléments d'analyse détaillés, voir la note de Julien Gossa

[1] en particulier celles du groupe Galileo dont les logiques de rentabilité sont décryptées dans le livre Le Cube de la journaliste Claire Marchal

[2] permettant aux appuis politiques locaux de jouer fortement pour l'ouverture de formations privées, alors que l'extrême droite n'a jamais été aussi proche d'arriver au pouvoir et que celle-ci cherche à mieux contrôler l'enseignement pour étendre ses idées

Autonomie phase 2 : pulvérisation des droits des personnels et renforcement des inégalités au programme

2024-05-26T18:31:19Z

Le SNESUP-FSU a mis en ligne sur son site national un document très éclairant, qui circule dans certains établissements - émanant apparemment de l'administration centrale du ministère mais sur le statut duquel ce dernier refuse de donner des réponses. Ce document montre que les statuts des fonctionnaires de l'enseignement supérieur (enseignant⋅es-chercheur⋅es, enseignant⋅es de statut second degré, personnels BIATSS) seraient profondément modifiés pour donner encore plus la main aux directions d'établissement, en particulier en matière de recrutement et de gestion des obligations de service. Un vrai programme de renforcement de la féodalité universitaire, avec disparition complète de certaines garanties liées aux statuts nationaux. Vingt-trois mesures qui pulvérisent les cadres réglementaires et instituent la mise en concurrence et la généralisation des inégalités de gestion entre personnels et entre établissements sur le territoire.
Puisqu'à terme, tous les établissements seraient concernés, le SNESUP-FSU invite tous les collègues à questionner les équipes présidentielles de tous les établissements sur leurs projets, sur la réception du document ainsi que sur les éléments qu'ils envisagent ou envisageraient de retenir pour cet “Acte II”.

La note de Gary-Bobo au futur conseiller ESR d'Emmanuel Macron

Claire Bornais, Frédéric Hoogstoel — 2020-01-30T09:50:03Z

Ci-joint un texte éclairant quant à l'orientation prise par le gouvernement en matière d'enseignement supérieur et de recherche. Il s'agit d'une note adressée en novembre 2016 par Robert Gary-Bobo, professeur d'économie à l'institut polytechnique de Paris, à destination de Thierry Coulhon, qui allait devenir quelques mois plus tard conseiller d'Emmanuel Macron pour l'ESR ! Vous y retrouverez tous les ingrédients pour cuisiner les réformes de l'ESR, et de manière crue ! ...

Pour celles et ceux qui voudraient voir quelques échantillons dudit texte avant de s'y pencher plus sérieusement, ci-dessous quelques passages très clairs, à rapprocher de la loi de programmation pour la recherche (LPR), de la loi ORE et la mise en place de Parcoursup), mais aussi des extraits concernant les établissements expérimentaux et les statuts des chercheurs et enseignants-chercheurs .

Nous recommandons à tout le monde la lecture attentive de la note de Gary Bobo en entier. A quelques détails circonstanciels près, la ligne politique qu'il propose est celle du gouvernement.
Même s'il n'y a rien de très neuf dedans, car tout ça traîne dans une multitude de rapports de l'OCDE et de think-tanks de droite depuis une bonne vingtaine d'années, l'avantage de la note de Gary-Bobo, c'est qu'il y dit les choses crûment, en 10 pages seulement, et donc c'est très clair !

Morceaux choisis :

Il semble important de séparer les deux choses ; savoir où on va (cela peut être utile parfois) et comment on y va (par des chemins parfois un peu sinueux, pour faire avaler la pilule au malade récalcitrant). Donc la première partie de ce texte fera hurler les âmes sensibles car elle ne prend aucune précaution oratoire ; il faut avoir la patience d'arriver jusqu'à la seconde partie pour avoir un peu de baume au cœur.
1. Ce qui serait souhaitable
1A. Réforme du financement de l'université : développer le crédit aux étudiants, augmenter les droits d'inscription. Le nerf de la guerre.
2A. Crédit et droits d'inscription : faire les choses dans le bon ordre et avec gradualisme
Comment faire passer la pilule de la hausse des droits d'inscription ?
Commencer bien sûr par le crédit : ne pas mettre la charrue avant les bœufs
Il faut certainement commencer par assurer le développement du crédit aux étudiants. Assurer un large accès à un crédit à remboursement contingent pas cher, distribué par les banques —mais aussi à la Poste.
Arranger le coup avec les banques et le ministère des finances. Le crédit, sous un plafond, sera un droit pour tout bachelier au moment de sa première inscription dans l'enseignement supérieur. L'objectif affiché est de développer l'autonomie des jeunes.
1B. Parachever l'autonomie : gouvernance ; fusions, carrières ; concurrence ; sélection à l'entrée. Le maître mot est ici de réaliser une véritable autonomie (plus ou moins sur le modèle des universités publiques américaines, comme l'Université de Californie).

Séparation des pouvoirs à la Montesquieu
D'une certaine manière, il faudrait prendre le meilleur des deux modèles : celui des grandes écoles, avec leur direction centralisée autoritaire, représentant plus ou moins directement la tutelle, et celui de l'université vue comme partenariat de professeurs cooptés, mais sans autonomie administrative. Il faudrait de vrais conseils d'administration (CA) représentant les tutelles (et l'intérêt public), aux effectifs limités, composé pour l'essentiel de membres extérieurs rémunérés, avec un président qui est un manager professionnel de l'enseignement supérieur (pas forcément choisi parmi les professeurs de l'université).
Mais il faut contrebalancer ce pouvoir exécutif : il faut donc un vrai sénat académique réunissant les professeurs titulaires (et eux seuls : car il faut désyndicaliser les universités) ; s'occupant de recrutement (sur les postes ouverts par la présidence) et des promotions d'enseignants (proposant les titularisations), déterminant la politique scientifique, et la politique d'enseignement par un dialogue avec le CA et la présidence. Un prévôt (vice-président) devrait représenter les professeurs au CA.

La liberté de sélection...et l' « orientation »
Un complément indispensable des réformes proposées ci-dessus est la liberté pour tous les établissements d'enseignement supérieur de sélectionner leurs étudiants. C'est un point essentiel et cela ne signifie nullement qu'il y aura un rationnement de l'accès aux études : car il y a de la place ! Les établissements pourront redéployer les ressources consommées dans la gestion de la sélection par l'échec (car le redoublement coûte cher !). Plus encore, redresser la qualité des enseignements de licence classiques est une mission sacrée car la dévalorisation des diplômes est à l'œuvre et c'est la source d'un coût social considérable qui mine la réputation de l'université auprès du public. Il faut donc permettre aux universités de sélectionner dans la plupart, sinon toutes, leurs formations. Il faut le faire aussi pour leur permettre de lutter à armes égales avec les écoles, petites ou grandes.
Créer des genres d'IUT un peu partout. Il faut développer l'enseignement supérieur professionnalisé du type DUT et(ou) les licences dites professionnelles. C'est ce à quoi aspire un large public. Inutile de revenir sur l'absurdité, maintes fois démontrée, qui consiste à inscrire en lettres classiques, en droit ou en géographie, un étudiant qui a été refusé en IUT de techniques de gestion. Les directeurs d'IUT sont-ils malthusiens et jaloux de leur privilège de sélection ? Créons alors au sein des universités, ou à côté, des instituts du même genre, qui feront le même genre de travail, sous un nom un peu différent. Cela sera socialement utile ; cela coûtera aussi des ressources substantielles, qui ne pourront bien évidemment pas être investies ailleurs...Mais cela réglera une très grande part du problème de la « sélection-orientation », cela délestera les premiers cycles classiques, dont il faut redresser la dignité.

Y aller doucement mais commencer tout de suite avec les droits d'inscription
Il y a urgence à trouver des ressources nouvelles pour les universités et il faut se jeter à l'eau. Les droits d'inscription devraient être portés à 1000 euros par étudiant et par an dans les trois années de licence. En master, c'est déjà plus que 1000 euros (cf. les « masters internationaux »). On pourra laisser les établissements fixer leurs droits en master sous un plafond réglementaire (du genre 10000 euros, ou moins, si cela paraît trop).
Les étudiants auront droit à un prêt de 1000 euros de la banque de leur choix (au besoin, de la poste) pour une première inscription. On peut laisser la possibilité d'opter pour une redevance payable à l'Etat à la fin des études, pour frais de scolarité, pendant plusieurs années, et qui apparaîtra sur la feuille d'impôt ou sur la feuille de paye (retenue à la source) mais on pourra aisément faire en sorte que ce soit plus intéressant d'emprunter à une banque.

On peut imaginer maintenir dans chaque université quelques formations de licence quasi-gratuites (250 euros) dans les grandes disciplines, à côté de formations payantes, avec une capacité minimum, comme un « droit opposable » pour des bacheliers à s'inscrire en fac. L'ancien système à côté du nouveau. ces formations gratuites seront bientôt désertées, sauf par les militants de l'UNEF, qui mettent 6 ans à faire une licence. Le point crucial est ici de permettre aux universités d'innover et d'espérer gagner des recettes nouvelles.

Instaurer la sélection mine de rien
Il faut instaurer la sélection sans faire de vagues en réglant du même coup la lancinante question du diplôme national, auquel sont si attachés les syndicats (et l'UNEF au premier chef). Les nouvelles formations ne seront pas des licences, elles seront des bachelors (cela existe déjà : rien d'extraordinaire).
Les bachelors pourront sélectionner à l'entrée comme ils voudront et faire payer des droits (au départ 1000 euros). Ils donneront l'équivalence de la licence, soit un diplôme national, quand c'est justifié, et la possibilité de postuler en master bien sûr. A côté du nouveau survivra donc l'ancien : des formations de licence non-sélectives et quasi-gratuites qui donnent le même diplôme national qu'avant. On pourra même exiger dans un premier temps que les universités maintiennent ouvertes au moins quelques formations de licence selon le mode ancien : au nom de la « défense du service public contre la marchandisation », mais en même temps, on doit permettre aux universités d'innover et d'affronter la concurrence internationale en Europe, etc, etc.

Il faut bannir du vocabulaire les mots de concurrence et d'excellence, détestés par les syndicats d'enseignants et d'étudiants. Remplacer ces mots systématiquement par ouverture et diversité. Dans un système ouvert et divers, on répond aux demandes des jeunes et des familles, on permet à chacun d'aller aussi loin que ses capacités le permettent. La sélection ne signifie pas exclusion mais plutôt orientation. En contrepartie les universités devront ouvrir des formations adaptées aux étudiants mal préparés, issus des séries de bac techno ou pro. Il n'y aura aucun rationnement, aucune exclusion.

2B. Réforme de la gouvernance : rien d'obligatoire. Permettre aux établissements d'opter pour un nouveau système
Le maître mot ici aussi est la liberté d'option
On ne forcera pas les universités à se réformer : on proposera à celles qui le souhaitent (en manifestant éventuellement ce souhait par un vote) de se doter de nouvelles institutions ; c'est à dire sortir du cadre Edgar Faure – Savary – Pécresse modifié Fioraso, qui restera en place là où une majorité le souhaite. Le gouvernement mettra un peu de sucre dans le café, pour rendre plus agréable la perspective d'un « saut dans l'inconnu ». Par ce moyen, on permettra à la gauche traditionnelle de continuer à contrôler certains établissements en s'appuyant sur des coalitions syndicales alliant personnel ATOS, enseignants et représentants étudiants. Faire la part du feu de cette manière est donc ce qui anéantira l'essentiel des oppositions à la réforme. Une grande part du blocage vient en effet de ce qu'il faut, à tout prix semble-t-il, que l'UNEF, le SNESup et d'autres syndicats puissent continuer à contrôler des bastions universitaires, et de ce que l'UNEF est protégée « en haut lieu » en tant que pépinière de cadres du PS. Pendant ce temps, d'autres universités pourront adhérer à un autre système dont nous avons ci-dessus dessiné les possibles grandes lignes. Lorsque le mouvement sera engagé les facs réfractaires voudront aussi se doter des nouvelles institutions pour ne pas louper le coche. Mais cela prendra du temps— le temps que ces gens se disputent entre eux et règlent leurs comptes.
Créer une nouvelle catégorie d'établissement public ? Libérer les énergies universitaires
Peut-être faut-il créer une nouvelle catégorie d'établissement public qui pourrait s'appeler « université autonome » (l'idée d'autonomie universitaire devrait plaire à la gauche, la vraie). Un cadre assez général qui permette aux établissements de paramétrer leurs institutions en respectant plusieurs principes importants (dont la sacro-sainte séparation des pouvoirs universitaire et exécutif décrite ci-dessus, qui est extrêmement importante pour assurer un équilibre de très long terme : pensons à Harvard, créée au 17ème siècle).
En adhérant au mouvement des universités autonomes, les professeurs accepteraient le principe de la sélection à l'entrée, de la tarification des études (droits d'inscription), de recrutements et titularisations suivant le principe d'une tenure track à la française (crucial, mais sans que ces dispositions concernent obligatoirement tous les recrutements d'enseignants), la séparation des pouvoirs entre sénat académique et CA ; une représentation forte des tutelles dans le CA ; la nature managériale de la présidence. A cela il faut ajouter bien sûr : les « responsabilités et compétences élargies », le droit de signer des contrats de travail de droit commun, la propriété des bâtiments et des terrains, l'autonomie budgétaire et peut être même un affranchissement plus grand encore de certaines règles du droit public classique, sans enfin exclure la signature de contrats avec les collectivités territoriales et le gouvernement. La question de la propriété intellectuelle (brevets) et de la création d'entreprises innovantes auprès ou dans l'université reste une question majeure qui demande une réflexion approfondie. De même, le problème des relations avec le secteur privé reste matière à discussion (on nous permettra de ne pas ouvrir ici cette boîte de Pandore).

Dualité enseignement supérieur-recherche
Une plaie française — mais ce n'est pas vécu ainsi par les agents du CNRS, qui y voient un grand avantage, sauf qu'ils sont mal payés et que leurs carrières sont lentes : c'est un triste privilège dans ces conditions de n'avoir pas de cours à donner. Il y aussi la crainte légitime que certaines universités soient incapables de soutenir sérieusement la recherche ; la peur des chercheurs de prendre un risque incontrôlable en cas de changement dans la structure du pouvoir.
On doit pouvoir continuer à réunir les laboratoires et les chercheurs aux établissements d'enseignement supérieur, mais à nouveau, en prenant soin de ne pas détruire ce qui marche à peu près bien (ou très bien parfois) au nom du rêve d'un avenir meilleur (et lâcher la proie pour l'ombre). Il faut donc poursuivre et faire évoluer des formes d'association souples entre universités et labos qui permettent de produire de la bonne recherche.
La question la plus délicate est celle des statuts des personnels. Il faut appliquer aux agents des grands organismes la « clause du grand-père » (les anciens gardent leurs droits acquis) ; mais permettre à tous d'opter pour des formules de rapprochement avec l'université intéressantes pour eux (enseignement contre rémunération) ; cesser de recruter de la manière traditionnelle des chercheurs à vie. Le CNRS devrait poursuivre sa transformation en agence de moyens et cesser complètement de recruter des personnels administratifs ou techniques avec un statut de fonctionnaire.

Le CNRS a un rôle à jouer comme agence de moyens et devrait s'appuyer sur les établissements (universités et écoles) qui prétendent faire une recherche de niveau international. Le soutien à la recherche pourra prendre la forme de chaires et laboratoires cofinancés par l'université et le CNRS. On pourra recruter des jeunes chercheurs sur des postes de recherche (avec moins d'enseignement) et pour lesquels le CNRS versera de l'argent de manière récurrente aux universités (co-financements de postes ; cela existe déjà).
Mais on mettra en extinction la gestion directe de personnels. On arrêtera ce folklore des comités nationaux accordant au compte-goutte des promotions, et les concours nationaux de recrutement. Plus de chercheurs à vie, mais des contrats renouvelables d'enseignants-chercheurs avec le CNRS (décharge de service contre pages publiées, de type IUF).
A court terme, les choix des agents du CNRS doivent rester optionnels et sur une base volontaire : maintien des droits acquis et « clause du grand-père ». De toute façon, les chercheurs du CNRS sont très mal payés. Donc s'ils refusent d'évoluer, on économisera de l'argent public. Ceux qui voudront (et qui auront les talents nécessaires) pourront faire de l'enseignement et être payés en plus pour cela. Cela semble assez simple.

Voir en ligne : La note sur Wikileaks

Bien que les MacronLeaks soient suspectés d'avoir été trafiqués, nous pensons qu'on peut raisonnablement se fier à la véracité de ces documents, car ils ont été manifestement écrits par quelqu'un connaissant très bien le milieu ! D'autre part, R. Gary-Bobo y joint une parution prévue en 2017 aux presses de Sciences Po , ce qui a été le cas, voir [ici]