FSU ULille

Explication de vote des élus FSU sur la consultation des instances à distance

2020-03-29T08:45:55Z

L'équipe présidentielle a convoqué un CA extraordinaire à distance pour qu'il se prononce sur l'opportunité de réunir les instances de l'établissement à distance (on appréciera la circularité !).

Un vote était prévu le 26 mars, après une « consultation » des élus les 24 et 25 ; en fait de consultation, le président a demandé leurs contributions aux élus, par écrit, qui ont été diffusées auprès de tous les membres du conseil. Vous trouverez ici la contribution des élus FSU ; comme des élus d'autres listes, ils ont demandé, notamment, que l'ordre du jour de tels conseils à distance soit restreint aux questions urgentes ayant trait « aux mesures nécessaires à l'endiguement de la propagation du virus, à la gestion de la continuité pédagogique ou de la continuité administrative » et ne comprenne pas de délibérations sur des questions « stratégiques » » (EPE [1], restructuration interne, etc.) ou « ayant trait à l'architecture des formations (2020-24), aux dialogues de gestion ou de formation, aux campagnes d'emplois 2021 ».

Le président a remercié les élus de leurs contributions, puis a soumis au vote un texte de « Modalités de consultation à distance des instances » , sans aucune mention de l'ordre du jour de ces séances à distance, ni non plus de l'organisation d'un véritable temps de débat autour des propositions faites par leurs membres. En réalité, ces séances se résumeront, comme celle des 24 au 26 mars, à une séance d'enregistrement de propositions de la présidence – la même qui parle de démocratie universitaire dans les messages récents qu'elle envoie à toute la communauté, la même qui remercie de façon vibrante cette communauté pour son implication sans faille dans la continuité des missions de service public de l'université de Lille… Les mots ont un sens ou ils sont creux.

A l'un de nos élus qui constatait que la délibération ne spécifiait pas que l'ordre du jour ne pourrait pas inclure des questions stratégiques et que ce point avait pourtant été exprimé par la majorité des contributions, avant d'être repris par le président lui-même dans son message accompagnant le document qu'il soumettait au vote (« J'ai entendu votre volonté d'assurer que ces modalités de consultation ne seraient utilisées que pour des sujets urgents, liés à la continuité d'activité de l'université, et ne pouvant être reportés. Cela vaut bien sûr pour l'ensemble des instances. »), il a été répondu ceci : « Nous avons bien reçu votre dernier message et vous en remercions. Nous n'avons toutefois pas été en mesure de le diffuser à l'ensemble du Conseil d'administration. En effet, ce message est parvenu tardivement après la clôture des débats, et s'est trouvé en attente de modération alors que le scrutin électronique commençait. » !

Nos élus ont donc voté CONTRE les modalités soumises au vote, qui équivalent à un dangereux blanc-seing donné à l'équipe présidentielle en cette période où d'autres priorités que celles ayant trait à la crise sanitaire et à la rupture pédagogique inédite que l'université subit n'ont pas lieu d'exister. Nous dénonçons la non-prise en compte des demandes légitimes et raisonnables formulées par nombre d'élus au CA.

Nous soulignons par ailleurs qu'aucune réponse n'a été pour le moment apportée à la deuxième partie de notre contribution au CA (sur le Plan de Continuité Pédagogique).

Complément : le résultat du vote a donné :
27 participants - 24 pour - 3 contre - 0 abstention.

Voir en ligne : Contribution des élus FSU sur la question de la consultation à distance des instances

[1] voir ici pour plus d'informations sur ce que cache cet acronyme

Contribution des élus FSU sur la question de la consultation à distance

2020-03-29T08:09:02Z

Il est demandé au Conseil d'administration de l'Université de Lille de se prononcer sur des modalités de consultation des conseils à distance en cas de circonstances exceptionnelles comme nous en vivons actuellement.

À titre préliminaire, relevons l'étrange paradoxe consistant à convoquer une réunion à distance afin de débattre d'un projet de méthode de... réunion à distance !
Il convient d'abord de souligner qu'il est regrettable que ce soit très tardivement et, donc, dans l'urgence que l'on envisage ce type de modalités ; l'urgence n'est jamais bonne conseillère et peut empêcher de détecter les conséquences d'une décision autrement bien repérables. Pour cette raison notamment, il ne serait pas bon, selon les élus FSU, de décider de modalités autres que celles strictement nécessaires à la gestion de la crise que nous traversons aujourd'hui. Il incombera aux instances de notre établissement de débattre sereinement, en séance « physique », après la crise, des modalités à mettre en place pour l'avenir.
Nous estimons donc que :

seuls les conseils délibérant sur des questions relatives aux mesures nécessaires à l'endiguement de la propagation du virus, à la gestion de la continuité pédagogique ou de la continuité administrative doivent être ainsi consultés à distance. Toute question dite « stratégique » (EPE, restructuration interne, etc.) ou ayant trait à l'architecture des formations (2020-24), aux dialogues de gestion ou de formation, aux campagnes d'emplois doit être exclue de l'ordre du jour de ces séances à distance –– l'urgence, à l'échelle de la nation, est ailleurs et elle exige une telle implication de tou.te.s sur d'autres fronts qu'il serait irresponsable de prétendre que des intérêts de l'établissement passent avant les intérêts sanitaires supérieurs mis en lumière par la crise actuelle, tant au niveau collectif qu'individuel ;
les délibérations sur des questions de déroulement de carrière des personnels, enfermées dans des impératifs de calendrier imposés par des textes ou des actes réglementaires, émanant notamment du MESRI, peuvent être admises (bien que l'on s'interroge sur un éventuel acharnement à maintenir lesdits calendriers en ces circonstances). Notons à cet égard, la consigne ministérielle de « report des examens nationaux et des concours pour ces trois prochaines semaines, leur
reprogrammation devant intervenir dans les délais les plus courts possibles en fonction de l'évolution de la situation ».

S'agissant de consultations à distance en période de confinement, il semble que le droit de procuration doive être écarté, ce qui ne manquerait pas de soulever une délicate question de légalité.

Nous tenons par ailleurs à souligner que le « Plan de continuité pédagogique », qui sera présenté à la CFVU, se suffit à lui-même et que les personnels de l'Université ont une conscience professionnelle suffisamment aiguë pour mettre en place les modalités de « continuité pédagogique » qu'ils jugent adaptées aux étudiants dont ils ont la charge et aux objectifs de leurs enseignements : la liberté pédagogique des universitaires, dont nous savons qu'elle est une composante de leur indépendance, principe de valeur constitutionnelle, ne doit pas être une victime collatérale de la crise actuelle. Point n'est donc besoin de déclinaisons plus ou moins injonctives à des niveaux de responsabilité inférieurs à celui de l'équipe présidentielle, ni d'aucune invention de mesure de « suivi » de ladite continuité ou d'incitation à celle-ci, en direction des enseignants, titulaires comme contractuels. Cela doit être rappelé avec force par l'équipe présidentielle à toutes les composantes et à tous les services, de même que la garantie que les services sont réputés faits et qu'il n'appartient à personne de conditionner cela à quelque engagement, plan détaillé, bilan ou preuve que ce soit. Les personnels de l'Université sont extrêmement impliqués dans les « continuités » qui leur sont demandées, ce qui est « admirable et force le respect », ainsi que l'a souligné le Président le 23 mars. Cela se fait au prix d'un travail et de contraintes supplémentaires qui s'ajoutent à ce que cette crise fait peser sur tou.te.s ; il importe de le reconnaître et de ne pas ajouter à leur fardeau.

Voir en ligne : Explication du vote des élus FSU sur ce sujet

Déclaration des élus FSU et CGT au CA d'ULille du 06/02/2020

Frédéric Hoogstoel — 2020-02-10T12:55:00Z

Alors qu'une contestation inédite de la réforme des retraites bat son plein, la mise en place concomitante de la Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche (LPPR) n'est qu'un épisode supplémentaire dans la destruction programmée des conquis sociaux de manière générale et des services publics en particulier.

Les élus FSU et CGT s'associent à la dénonciation de sa mise en place et réaffirment leur attachement à la liberté académique des enseignants/chercheurs de l'enseignement supérieur.
Nous dénonçons la contre-réforme des retraites qui pénalisent lourdement les agents des services publics.
Nous dénonçons également sur le fond, la LPPR qui conduit à :

la remise en cause du statut de fonctionnaire,
la mise en place de la modulation de service des enseignants-chercheurs et des enseignants avec la suppression de la référence aux 192 H EQTD,
la précarisation qu'elle induira dans toutes les catégories, débouchant sur une déstructuration des services déjà fortement malmenés par les opérations de fusion des universités,
la remise en cause des instances nationales élues et de leur rôle, comme celui du Conseil National des Universités,
une amplification supplémentaire du financement de la recherche par projet au détriment de financements récurrents, seuls garants d'une recherche non soumise aux pressions de lobbys en tout genre,
au déploiement d'emplois précaires au détriment de postes statutaires,
à la mise en concurrence des personnels et à la dégradation des conditions de travail.

Localement, la constitution d'un établissement public expérimental tel qu'envisagé par la direction de l'Université est l'instrument qui permet de mettre en place ces politiques. Alors que la fusion opérée depuis peu, produit de la souffrance au travail et de la perte de sens des missions de service public, cette étape supplémentaire parachèverait l'œuvre de concentration des décisions aux mains de décideurs extérieurs au monde universitaire. Nous ne pouvons accepter de confier le devenir de nos enfants à des intérêts extérieurs missionnés pour assurer la marchandisation de l'ESR. Il suffit de voir où en est l'Hôpital public pour comprendre ce vers quoi on nous dirige avec la diminution de la représentativité des catégories de personnels et d'usagers dans ces instances.

Plus généralement, toutes ces réformes sont un puzzle qui s'emboitent parfaitement avec en outre :
– la réforme de la formation des enseignants du secondaire et du primaire,
– la disparition (prévisible) des concours qui assurent l'équité de traitement au niveau national et garantissent la validation d'un niveau de formation,
– Parcoursup que nous dénonçons depuis au moins 2 ans, l'augmentation des frais d'inscription (suspendue alors que la Présidence s'était précipitéepour sa mise en place), la réforme du baccalauréat 1er titre universitaire garantissant l'accès à l'université….
Ce sont autant d'embûches qui hypothèquent lourdement l'avenir des jeunes et méritent toute notre attention.Il est temps d'arrêtercette casse et ce déferlement d'injustices à venir !

Les élus CGT et FSU, à l'instar de nombreux collectifs (Assemblées Générales, sections du CNU, Coordination nationale des facs et labos en luttedu 1er et 2 février, qui a rassemblé 750 personnes de 82 disciplines venant des établissements d'île de France, ainsi que de 33 autres agglomérations et de 5 pays étrangers) appellent à rejoindre le mouvement de grève, d'ampleur inédite, qui s'étend à toutes les catégories professionnelles.

Petit compte-rendu du CA du 6 février 2020

Claire Bornais, Frédéric Hoogstoel — 2020-02-10T10:10:17Z

Bref CR du CA du 06/02/2020 par les élus FSU

Le CA débute par la présentation de la motion proposée par les élus Synergie.
Nos élus sont intervenus ensuite en lisant d'abord une déclaration liminaire rédigée par le Snesup-Fsu et la CGT dénonçant et la LPPR et la contre-réforme des retraites.

Nos élus ont ensuite procédé à l'analyse de la motion des élus Synergies qu'ils ont qualifiée de timide et qui ne leur semblait pas à la hauteur des attaques en cours et ne reflétait pas la colère qu'elle provoque dans la communauté universitaire, y compris à l'UDL.
Nos élus ont ensuite rappelé que « les inquiétudes » mentionnées dans la motion ont été formulées à maintes reprises par les représentants syndicaux, notamment lors des votes des budgets successifs et des dialogues de gestion qui ont déjà conduit à des gels de poste avec notamment une année blanche en 2018.

Le Président d'ULille précise ensuite que ce n'est qu'un projet.

Nos élus font savoir, qu'outre le projet LPPR, d'autres rapports incitatifs dont le fameux rapport co-écrit par l'Inspection Générale des Finances et l'IGAENR (Inspection Générale de l'Administration de l'Education Nationale et de la Recherche) et intitulé pompeusement « pilotage et maitrise de la masse salariale des universités » , contenait des propositions de mesures comme :

le non remplacement des départs à la retraite (2/3 EC et 3/4 BIATS),
Le pyramidage des emplois : remplacement des postes de PU par des MCF et des postes de MCF par des PRAG.
La non compensation du GVT (Glissement Vieillesse Techniité)
...

Nos élus ont ensuite proposé et lu une contre motion (Celle du CA de Paris Sorbonne) en précisant que Paris Sorbonne n'était pas une université située à la gauche de la gauche de la gauche.
Le représentant de l'UNEF a soutenu la position de la FSU et de la CGT.

Le représentant du recteur (et donc de l'État) a précisé qu'en l'état actuel, ce n'était qu'un projet et rappelle que la ministre, lors des vœux, a exprimé son soutien dans le cadre de la LPPR, aux enseignants débutant avec de bas salaires.

Le Président a ensuite suspendu le débat en proposant la réunion d'un Congrès ( CA + CAc élargi aux directeurs des composante) pour échanger sur cette question.

Motion synergies adoptée avec 4 abstentions : 1 FSU, 1 CGT, 1 Solidaires-FSE, 1 UNEF

Nos élus ont quitté la séance après ce vote.

Déclaration des élus FSU et CGT au CA d'ULille du 06/02/2020

Frédéric Hoogstoel — 2020-02-08T10:11:32Z

la remise en cause du statut de fonctionnaire,
la mise en place de la modulation de service des enseignants-chercheurs et des enseignants avec la suppression de la référence aux 192 H EQTD,
la précarisation qu'elle induira dans toutes les catégories, débouchant sur une déstructuration des services déjà fortement malmenés par les opérations de fusion des universités,
la remise en cause des instances nationales élues et de leur rôle, comme celui du Conseil National des Universités,
une amplification supplémentaire du financement de la recherche par projet au détriment de financements récurrents, seuls garants d'une recherche non soumise aux pressions de lobbys en tout genre,
au déploiement d'emplois précaires au détriment de postes statutaires,
à la mise en concurrence des personnels et à la dégradation des conditions de travail.

Localement, la constitution d'un établissement public expérimental tel qu'envisagé par la direction de l'Université est l'instrument qui permet de mettre en place ces politiques. Alors que la fusion opérée depuis peu produit de la souffrance au travail et de la perte de sens des missions de service public, cette étape supplémentaire parachèverait l'œuvre de concentration des décisions aux mains de décideurs extérieurs au monde universitaire. Nous ne pouvons accepter de confier le devenir de nos enfants à des intérêts extérieurs missionnés pour assurer la marchandisation de l'ESR. Il suffit de voir où en est l'Hôpital public pour comprendre ce vers quoi on nous dirige avec la diminution de la représentativité des catégories de personnels et d'usagers dans ces instances.

Plus généralement, toutes ces réformes sont un puzzle qui s'emboitent parfaitement avec en outre :

la réforme de la formation des enseignants du secondaire et du primaire,
la disparition (prévisible) des concours qui assurent l'équité de traitement au niveau national et garantissent la validation d'un niveau de formation,
Parcoursup que nous dénonçons depuis au moins 2 ans, l'augmentation des frais d'inscription (suspendue alors que la Présidence s'était précipitéepour sa mise en place), la réforme du baccalauréat 1er titre universitaire garantissant l'accès à l'université….
Ce sont autant d'embûches qui hypothèquent lourdement l'avenir des jeunes et méritent toute notre attention. Il est temps d'arrêter cette casse et ce déferlement d'injustices à venir !

Déclaration au CA de l'Université de Lille du 7 novembre 2019

Laurence Desjonquères — 2019-11-14T21:17:28Z

Déclaration au CA de l'Université de Lille du 7 novembre 2019
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, c'est bien connu !

Selon les informations à la disposition du SNESUP-FSU et comme le stipule l'ordre du jour du CA, celui-ci est appelé à se prononcer sur la « suspension de la mise en œuvre du programme Bienvenue en France pour l'année universitaire 2019-2020 » Le SNESUP-FSU rappelle qu'il avait à l'époque dénoncé et appelé à combattre, nationalement comme localement, la mise en place de cette mesure discriminatoire dirigée contre les étudiants étrangers extra-communautaires.

En appliquant de manière pro-active une directive qui constitue une rupture majeure du principe du libre accès à l'éducation et aux études supérieures, nos décideurs locaux, docilement suivis par leurs élus, ont réussi à faire entrer l'université de Lille dans un « top seven » : celui des seules 7 universités ayant mis en œuvre cette mesure en 2019-2020 .

Mais ont-ils vraiment fait preuve de discernement et d'analyse critique ?
Ce ne sont pas les seuls éternels ronchonneurs syndicaux qui le disent : c'est le Conseil Constitutionnel lui-même, qui, sur une question prioritaire de constitutionnalité (la décision n°2019-809 QPC du 11 octobre 2019) rappelle l'exigence de gratuité et d'égal accès à l'instruction dans l'enseignement supérieur.
Les élus du SNESUP-FSU et d'autres organisations syndicales avaient pourtant tiré le signal d'alarme sur cette question et bien d'autres.

Quand prendra t on le temps d'un réel débat sur toutes les questions qui menacent le service public d'enseignement supérieur et de recherche ? Quand cessera t on d'être les francs-tireurs d'une politique libérale dont le seul objectif est la mise à mort des services publics, des fonctionnaires et de l'enseignement supérieur en particulier ? Quand cessera t on de ne voir en les élus syndicaux que des empêcheurs de tourner en rond ?

Cette décision du Conseil Constitutionnel peut, si nous le voulons, être salvatrice et initier une dynamique nouvelle dans cette Université :
Il faut prendre date et, non pas suspendre la mesure, mais l'abroger totalement. C'est une mesure discriminatoire qui n'a pas sa place dans l'Université.
Il faut créer le rapport de forces nécessaire pour arracher les moyens matériels et humains permettant de recouvrer la qualité du service public d'ESR au lieu de chercher l'argent dans les poches des étudiants, en commençant par les étudiants étrangers qui sont ceux qui risquent le moins de se mobiliser !
Les élus du SNESUP-FSU et d'autres organisations syndicales avaient pourtant tiré le signal d'alarme sur cette question et sur bien d'autres d'ailleurs.

Ainsi le SNESUP, qui défend les coopérations librement consenties entre établissements sur des projets scientifiques ou pédagogiques ayant un sens, avait combattu la mise en place de la COMUE, surcouche bureaucratique inutile : elle est finalement en cours de dissolution, au motif avancé par les présidents qu'elle ne permet pas de travailler aux coopérations, après avoir coûté quelques centaines de milliers d'euros d'argent public pour sa mise en place .
Aussi, le SNESUP-FSU rappelle-t-il ici, en espérant enfin être écouté avant plutôt qu'après, son opposition à la nouvelle restructuration à la mode, celle de l'Université cible, présentée par nos élites éclairées comme la seule possibilité de rester dans une course démentielle, dont les personnels font les frais à chaque fois que la mode change !

Pour le SNESUP-FSU, la responsabilité des directions d'établissement élues par les personnels n'est pas de tourner selon le sens du vent, mais de préserver le bien commun que constitue le service public d'enseignement supérieur et de recherche, ouvert sans condition de fortune à celles et ceux qui souhaitent accéder à la connaissance.

Ce n'est pas le sens des réformes actuelles dont la volonté est de tendre vers le modèle anglo-américain afin d'insérer l'enseignement supérieur français dans le marché de la connaissance, pour le plus grand profit d'un secteur privé aux aguets. À l'heure où l'urgence climatique apparaît de plus en plus clairement aux yeux de nombreux citoyens et en particulier des jeunes, il importe de garder ouvert l'accès à la connaissance et de ne pas alimenter un modèle dont les ravages se révèlent chaque jour.

Rapport annuel 2018 de la Cour des comptes sur l'université de Lille

Claire Bornais, Laurence Desjonquères — 2019-03-20T15:01:00Z

Morceaux choisis

page 396 : La fusion ne procède pas d'une stratégie, mais de la conjonction de deux logiques : la compétition pour l'obtention des moyens relevant du Programme d'investissements d'avenir (PIA) et la politique de regroupement territorial prévue par la loi du 22 juillet 2013. L'État a poussé à la fusion des acteurs qui n'en avaient pas jusque-là manifesté la volonté mais qui ont finalement estimé qu'une telle intégration conditionnait l'obtention des crédits d'excellence. La mise en œuvre de cette option a pris le pas sur les considérations académiques et opérationnelles (A). Les trois universités n'ont pas correctement anticipé la fusion, poursuivant jusqu'à la fin leur gestion selon des logiques individuelles. L'État n'a pas su enrayer les difficultés prévisibles, se bornant à un soutien financier forfaitaire (B).

page 400 : Pour convaincre le jury, les candidats ont présenté un projet particulièrement ambitieux, qui doit désormais relever le défi de sa mise en œuvre opérationnelle. Ainsi, après l'obtention du label, les universités lilloises ne disposaient plus que de quelques mois pour fusionner effectivement, avant l'étape suivante, le lancement du grand projet ULNE.
La création de celle-ci, sous la forme d'un établissement expérimental, est prévue le 1 er janvier 2022. Les membres de l'ULNE doivent convaincre définitivement le jury international de la cohérence de leur projet au printemps 2021. Le non-respect des délais pourrait entraîner le retrait de la labellisation I-SITE, provoquant celui du projet ULNE, principale justification de la fusion.
Pour surmonter plus aisément les défis des mois à venir, il aurait fallu que les opérations préalables à la fusion des trois universités aboutissent à un résultat stabilisé et opérationnel. Tel n'est pas le cas.

page 400 : Surtout, le domaine de la gestion n'a pas fait l'objet de la vigilance requise. Les procédures budgétaires et comptables, la gestion des ressources humaines, celle des achats ou du patrimoine immobilier, le contrôle interne, n'ont pas été soumis à une revue préalable et concertée entre les trois universités d'origine, qui eût permis d'identifier les principaux risques et de mutualiser les bonnes pratiques. De fait, la gouvernance de la nouvelle université se trouve privée des outils adaptés
et a dû faire face, sans l'avoir anticipé, à des défis majeurs.

page 402 : En conséquence des stratégies individualistes poursuivies par chacun des établissements avant leur fusion, les ressources disponibles pour la future université s'étaient considérablement amoindries en 2017.
L'exemple du fonds de roulement mobilisable l'illustre tout particulièrement. Il mesure les ressources réellement disponibles pour les nouveaux investissements : pour deux des trois universités, il s'est fortement dégradé à la veille de leur fusion, passant d'un total de 17,4 M€ fin 2016 à moins de 1 M€ fin 2017. L'évolution traduit la dégradation financière d'ensemble s'agissant de Lille 1, et des investissements massifs s'agissant de Lille 2, notamment lors de sa dernière année d'existence, et a pour conséquence d'annuler toute marge disponible pour de nouveaux investissements. Seule Lille 3 a contribué de manière positive au fonds de roulement mobilisable de la nouvelle université.

page 404 : L'État n'a pas pris la mesure des difficultés. Ce n'est qu'en janvier 2018 que le recteur a demandé un audit financier à l'inspection générale de l'éducation nationale et de la recherche (IGAENR). Malgré les informations dont il disposait, il n'est pas intervenu pour garantir un redressement de la situation financière, prérequis essentiel à une fusion réussie.

page 405 : Le cas lillois est, par ailleurs, emblématique de l'intervention
minimaliste de l'État dans les fusions d'universités. Celui-ci se borne à
attribuer une aide censée compenser les coûts de la fusion.
En effet, contrairement à la présentation qui en est faite dans certains documents budgétaires, les fusions d'universités n'ont ni pour objectif direct, ni pour effet premier, de réaliser des économies. Elles entraînent au contraire un coût, au moins de transition 271 . L'université de Lille ne fait pas exception, présentant un coût estimé à ce titre entre 5 M€ et 6,5 M€ (dont 2,2 M€ au titre des déménagements et aménagements de locaux et 1,6 M€ au titre des charges de personnel) sans assurance que ce chiffrage soit exhaustif.

page 407 : La méthode d'élaboration du budget doit être revue pour reposer sur un meilleur partage d'information et des hypothèses plus explicites, notamment sur les ressources propres, la masse salariale, les perspectives pluriannuelles.

page 408 : Les chantiers de gestion ne pourront aboutir sans les outils nécessaires, diversement et insuffisamment développés dans les trois ex-universités : schéma directeur des systèmes d'information, suivi analytique des coûts, mise en place d'un contrôle interne effectif, d'un contrôle de gestion s'appuyant sur des données fiables et d'un audit interne.

Télécharger la partie du rapport de la Cour des comptes portant spécifiquement sur l'université de Lille :

Consulter le rapport de la Cour des comptes dans son intégralité

Congrès conseils 31/1/19 : compte-rendu par les élu.e.s FSU

2019-02-22T14:56:00Z

Compte rendu du congrés (CA +CAC) du 31/01/2019

Remarque : Notes prises à la volée en séance, sujettes à d'éventuelles erreurs de compréhension, qui n'ont pas été soumises pour approbation/rectification aux auteurs des propos tenus. Il ne s'agit pas d'un PV officiel. À prendre donc avec toutes les réserves qui s'imposent

Ordre du jour :
1) Présentation du projet stratégique de l'Université de Lille
2) Présentation de l'I-Site (Université cibe)

1) Stratégie de l'Université de Lille présentée par Nicolas Postel VP Stratégie et perspectives (diaporama basée sur la documentation en ligne)
Nous subissons une forte pression liée à la fusion, mais il y a nécessité de donner du sens :
Double stratégie : visibilité internationale en recherche et corrélation à réfléchir entre nombre étudiants et personnels
Les classements ont des effets structurants mais sur un territoire en transition, l'Université doit jouer le rôle inclusif social en même temps qu'elle doit viser l'excellence.
2018 est une année de mise en place : on doit expliquer les axes stratégiques, en nombre limité, 9 gds axes déclinés en axes opérationnels (voir documents)

2 ) Isite et Université Cible présentée par Régis Bordet (directeur I-site)
Reprenant l'expression de N. Postel (marcher sur ses 2 jambes) :
2 principes :
marcher sur 2 jambes 1er principe du livre rouge de Mao
2ème principe compter sur nos propres forces, pas de manne céleste,
L'Université est le parent pauvre comparée aux Ecoles. C'est pourquoi les PIA permet la restructuration des universités afin qu'elles prennent toute leur place. ..
…l'I-site n'est pas une université à côté de l'université, mais c'est l'Université de Lille.
Objectifs et agenda
• Produire des connaissances, des innovations, proposer des solutions
• Thème de la transition globale répondant aux questionnements des trois Hub de l'I-site
• Troisième révolution industrielle : nous devons être vu comme l'acteur principal de cette révolution.
Une identité thématique comme fil directeur de notre projet
Gagner le label (Isite), c'est bien, le conserver c'est plus important et ce n'est pas gagné. On a eu un I-site alors que nous avions demandé un Idex. Le jury nous a pointé des points faibles à régler pendant la période probatoire de 4 ans : gouvernance, place des SHS, lien entre FST et Polytech, …
Pourquoi ces alertes ? La non sélection en juin 2016 (pour l'IDEX) s'explique par le fait que nous n'avions pas compris que la fusion n'était qu'une étape et pas une fin en soi.
Le projet d'Université-cible :
Les statuts doivent être rédigés en septembre 2020 pour une création en 2022 d'une université-cible qui s'appellera sûrement université de Lille en utilisant le décret permettant un regroupement expérimental. Si nous n'avons pas cela sur la table, nous perdrons l'I-site. Chaque euro dépensé doit venir appuyer cette démarche d'université cible.
La structuration doit présenter :
• Une Articulation forte entre composantes, facultés, écoles.
• Un Nombre limité de faculté mais bien outillée pour appliquer leur politique à l'instar des Ecoles.
• Un président stratège entouré d'un comité de direction comprenant les directions de composantes et d'Ecoles.
• Une Offre de formation cohérente, différenciante et attractive
Il faut faire des choix au service des étudiants. Pas uniquement pour répondre à des mots à la mode mais répondre à nos missions de service public.
Du point de vue international, un Campus transfrontalier est en construction avec un partenaire privilégié KULeuven. On participe à un appel à projet entre universités européennes. Hors Europe on se focaliser sur des pays émergents : Brésil (on attend que cela décante politiquement), Chine (antenne).
On s'inscrit dans un temps long. A court terme, il faut convaincre le jury que l'on est en capacité de transformer. Sur le temps court probatoire, on est obligé de faire des choix de thématiques : Les trois Hub. Mais même dans ces 3 hubs, il faut selectionner des projets pilotes car sinon c'est trop large.
Concernant la place des SHS intégrant DEG., nous commençons à réfléchir pour un APP ciblé. Par exemple, les transitions socio-économiques culturelles et politiques en Europe.
Il ne reste que deux ans pour mettre en oeuvre.
Il faut conjuguer cela avec la formation : nouvelles techniques pédagogiques, création d'un Lille Learning Lab, Offre de formation 2020-24 : ne pas refaire l'existant, montrer notre capacité à nous transformer.(AAP SFRI)
Sur les doctorats, augmentation. + 22 sur ED Biologie-Santé par financements accrus de thèses.
Il faut un travail avec le monde socio-économique : création d'un guichet unique pour simplifier

La parole est donnée aux conseillers :

Claire Derycke, FSU : lecture de la déclaration liminaire de la FSU sur la base des documents de travail fournis par la direction

Tristan Haute, Solidaires Etudiant.e.s : Je suis d'accord avec le texte lu (déclaration liminaire FSU). Sur les personnels, avant de parler de bonnes pratiques en matière de gestion des personnels, déjà payer les personnels précaires. On est déjà loin de ce qu'il faudrait faire.
On veut l'ouverture vers le privé, mais il faut intégrer les inégalités disciplinaires (entre sciences dures et humaines). Un certain nombre de doctorants ont choisi de l'être pour travailler pour la recherche publique et non privée.
Concernant la Vie de campus : les étudiants pas toujours associés aux questions dites techniques.
Frais accrus pour les doctorants.
Désignation des étudiants à la commission CVEC : aucun doctorant. On n'associe pas des élus, des chercheurs dans l'alimentation de documents.

Léo Petit, Solidaires Etudiant.e.s :
Pour lutter contre les discriminations, il faudrait
• commencer par ne pas donner le bâtiment Galois (résidence universitaire) le plus délabré pour les étudiants en exil
• défendre les dublinés (Etrangers demandeurs d'Asile dont le statut est associé aux accords dits de Dublin)
• se mettre à aider réellement les étudiants en exil et ne pas seulement se vanter d'être l'université accueillant le plus d'étudiants en exil.

Président :
Une procédure est en cours pour améliorer le paiement des vacataires,
sur l'insertion des doctorants : ce n'est pas une obligation de notre part de proposer un poste de fonctionnaire pour chacun d'entre eux.

Lynne Franjié VP formations) :Il y a un travail national en cours sur la reconnaissance du doctorat avec la fiche RNCP en débat.

Président :
Le taux d'encadrement EC/étudiants est meilleur sur Marseille que sur Lille. 250 EC de plus pour un effectif légèrement inférieur en étudiants et quasi trois fois plus de personnels EPST.
Nicolas Postel : Nous ambitionnons de mettre en place une démocratie participative, un cap clair inscrit dans le document stratégique.

Jamal El-Khattabi SNESUP-FSU :
Il faut entendre que l'on n'est pas contre tout mais que l'on a des raisons d'émettre des critiques. Vous ne maîtrisez pas tous les processus politiques. On est passé du national à la région et l'on va passer à l'Europe. Avant de s'inquiéter de la perte de l'I-site, qu'avons nous gagné ou perdu avec l'I-site ? Il faut un bilan. Idem sur la fusion.
Concernant le projet, celui-ci est déconnecté de la réalité : souffrance au travail, perte de 65 postes… D'où un problème avec le projet : il n'y a rien sur « consolider ». Vous dites dans le texte que 2020 sera une année d'austérité. Ce n'est donc pas fini.
Intégrer les directeurs de composantes dans l'équipe de direction ? Pb démocratie. On parle de subsidiarité… Démocratie participative à toute les sauces : qu'est-ce qui est participatif, on présente une conclusion ou on construit ensemble. Aujourd'hui, il y a divergence sur le projet donc les conditions de participation sont à ce jour non réunies.
Vie de campus : accès aux carrières et études par la lutte contre les discriminations. Dans ce cas, il faut que vous vous exprimiez publiquement contre la hausse des droits d'inscription des étudiants étrangers hors UE. Sinon, il faut que vous précisiez que vous excluez des ressortissants africains, etc.

Nicolas Postel : directeurs versus direction universités, autre représentativité démocratique mais cela n'empêche pas de partager des valeurs et des projets, ce qui est mon impression sur l'actuel.

Régis Bordet : l'unanimité est rarement réunie. En réponse à C Derycke, bien évidemment, on peut être contre la dynamique nationale de construction des espaces publics mais on la construction locale de notre bien commun qui est notre université. Nous construisons pour améliorer l'université avec le même état d'esprit de maintenir la mission sociale de service public. A un moment on est payé pour défendre notre éco-système. Défendre un label, une attractivité pour donner aux étudiants des diplômes leur permettant d'accéder à des projets plus ambitieux.

Thierry Legay (CGT) :
on a aussi une sous-dotation Biatss.
L'objectif de devenir une université internationale ? Comment avec une situation financière difficile, un I-Site probatoire, une fusion pour atteindre une taille critique.
Classement de Shanghai : Se rappeler que les modèles sont de petites universités.

Président :
Il faut nous comparer à des universités de taille proche : Marseille, Strasbourg, Bordeaux, Grenoble. ..
Régis Bordet : tous les labels ont une période probatoire. Je sens que nous n'aurons pas un prolongement de période probatoire, on sera dégagé ou maintenu. Le nombre d'étudiants ne nous avantage pas. Il n'est pour autant écrit nul part qu'une université avec un grand nombre d'étudiants ne puisse pas gagner des places dans les classements internationaux.

Jérôme ??? ( intervenant non identifié précisément)
Le modèle choisi n'est pas forcément efficient. Le nombre réduit de composantes facilite la gouvernance mais la subsidiarité avec des grosses composantes reste difficile à construire. D'autres exemples en France existent avec des structurations différentes et un plus grand nombre de composantes. On a loupé les pôles de recherche de formations. Le modèle que vous avez choisi n'est pas efficient du point de vue ressources et transmission des savoirs. C'est un modèle pas retenu majoritairement en France, qui pose des problèmes de gouvernance pointés par l'HCERES. Sanctuariser des moyens pour les SHS part d'une bonne intention mais il y a un aveu d'échec car cela n'a pas infusé dans les 3 hub, l'interdisciplinarité n'existe pas. Il faut donner des incitations autres que par proposition et préemption très ciblés, il y a un manque de transparence dans les appels à projet, un manque de transparence dans les choix et dans l'analyse des besoins .Concernant les graduate school, rien n'est revenu : proposition hub 2, maquette de master en cours, articulation avec masters, en retard.

R. Bardet :
Universités de Strasbourg et Lorraine déconseillent les collégiums car ils présentent une dilution des centres de décision
Pour les SHS, hub pas suffisament structuré. Frank Dumesnil projet pilote avec l'économie mais les SHS peuvent s'intégrer dans des projets dans lesquels ils ne sont pas forcément pilotes.

Marjorie Mess, SYNERGIES :
Il ne s'agit pas que d'excellence, il y a ancrage dans mission service public et pas uniquement cosmétique. L'expérimentation proposée permettra de réduire le fossé entre université et écoles. On entend les inquiétudes, beaucoup de souffrance au travail…. Subsiste une interrogation sur articulation entre les différents niveaux pour ce qui est de l'international ?

Président : arrivée de 2-3 écoles dans le projet : pas de transformations majeures, c'est encore une période transitoire…

M.I. Benchiboun, SUNIR :
merci pour la présentation. On risque de fusionner et ne pas avoir l'Isite, tout le monde doit se mobiliser. On a besoin de la confiance des personnels. Isite, hub 1-2-3 on a déjà idée sur les thèmes ? Parmi les 9 axes quelle différenciation avec autres universités ?

R.Bardet :
le Hub 3 est le + difficile. Le hub 1 comporte 2 projets pilote, autour des aérosols et du devenir des gouttes dans l'espace stratosphérique….

N. Postel :
On cible une spécificité inclusive, formation et recherche interdisciplinaires assez apparent

Président :
C'est l'empreinte que l'on veut donner avec la formation continue comme acteur.

M. Benchiboun : on doit aller plus loin

R. Bardet :
un risque, sentiment à Lille que nous essayons de concilier recherche de l'excellence et mission de service public, souci de concilier les 2, tactique…

M. Nait Abdelaziz, SNESUP-FSU :
L'organigramme tel que présenté est analogue à ceux que l'on voit dans les universités américaines avec une re-concentration des pouvoirs décisionnels. C'est un projet d'essence libérale avec lequel nous ne sommes pas d'accord. C'est le travail de toute la nation française de faire fonctionner l'université française. Nous avons certes des craintes mais pas de fantasmes comme vous le sous entendez. La fusion a entraîné des problèmes dans lesquels nous sommes plongés. Il faut rappeler que nos missions principale sont de former pour et par la recherche, transmettre et produire des connaissances. En ce sens, nous ne défendons pas l'université de Lille mais l'université française publique accessible à tous. Nous avons clairement des divergences et des différences de stratégie. Pour conclure, une citation de Bertold Brecht : » ceux qui luttent peuvent perdre mais ceux qui ne luttent pas ont déjà perdu »

R. Bardet : Vous proposez le statu quo ; utilisons les leviers pour concilier éléments de performance, avec comme finalité, la construction d'un rapport de force avec ministère. En étant plus fort, plus visible, les Universités qui ont ces labels auront pris la place et pourront peser sur les choix de L'état

Président : partage inquiétude

Marion étudiant collectif interasso, : insiste sur la valorisation des shs

R. Bardet : les doctorats en entreprise et la création de startup sont des voies…

C. Derycke : Il reste beaucoup de questions entre les lignes et notamment celles concernant les moyens humains et financiers pas du tout abordés.

CA du 22/11/2018 : "dialogue de gestion, droits d'inscriptions étudiants étrangers

Claire Bornais, Frédéric Hoogstoel — 2018-11-29T10:14:46Z

Informations de la FSU sur le conseil d'administration de l'université de Lille du 22/11/2018

Voici quelques informations partielles (et partiales) [1] en provenance des élus FSU sur la réunion du conseil d'administration de l'université de Lille de ce jeudi 22 novembre.

Dans les innombrables points à l'ordre du jour, figuraient des « délibérations à caractère stratégique », parmi lesquelles une délibération sur le « dialogue de gestion », à savoir, pour l'essentiel, la campagne d'emplois 2019.
La délibération sur la deuxième décision budgétaire modificative était accompagnée d'une lettre de la rectrice approuvant cette DBM2 : celle-ci note avec, semble-t-il, une certaine satisfaction que l'université utilise 287,5 emplois [2] de moins que ce que lui permet le plafond d'emplois global fixé pour l'établissement pour 2018, dont 201 de moins que le plafond spécifique sur les emplois d'État (faute de masse salariale suffisante pour payer des agents sur ces emplois…).

Une longue discussion sur le dialogue de gestion a été engagée après la présentation d'un diaporama par le VP CA (D Cuny). Diverses interventions ont fait état de motions de conseils de composantes, et l'adresse à la direction de l'université portée en leur nom propre par 6 doyens de composantes a été évoquée. Ces derniers envisagent de soumettre à l'approbation de leurs conseils respectifs des modalités de refus d'appliquer des mesures conduisant à dégrader encore les conditions de travail des personnels de leurs composantes. Voir les motions de conseils d'UFR et l'adresse des 6 doyens (sur ancien site SNESup Lille1)
Durant le débat, notre élu SNESUP-FSU a porté la nécessité de ne pas se soumettre à la menace de la mise sous tutelle rectorale et de ne pas appliquer finalement la politique d'austérité que tout le monde à l'université dénonce. Il s'agit d'obliger l'État à accompagner l'enseignement supérieur et la recherche à la hauteur de son importance en créant le rapport de force. Il a explicité le vote des élus FSU (ainsi que de celui de la CGT dont il avait la procuration) contre ce « dialogue de gestion », en cohérence avec le vote contre le lettre de cadrage.
Les élus Synergie ont pour leur part entonné une nouvelle version du cantique de T.I.N.A. [3] en invoquant les faibles marges de manœuvre actuelles de l'université, et ont annoncé faire un vote de confiance, tout en regrettant que les perspectives de sortie du tunnel ne soient pas claires.

Résultat des votes : Le Dialogue de gestion est adopté par 21 pour, 10 contre, 3 abstentions

Une motion, condamnant les annonces du premier ministre sur l'augmentation des droits d'inscription pour les étudiants étrangers, présentée par Solidaires Etudiant.e.s a été adoptée par 20 pour, 3 contre, 6 abstentions

Voir le reste des points mis au vote dans le relevé de décisions

Pour la petite histoire : Une motion adoptée par le CAC du 15/11 avait été mise à l'ordre du jour pour vote du CA, avec le point Dialogue de gestion. Elle avait été proposée par les élus Synergie du CAC, regrettant que l'État n'assume pas ses responsabilités de financement des universités et adoptée par le CAC après ajout d'une demande de journée banalisée pour informer les personnels sur le « plan de redressement » budgétaire de l'université de Lille. Voir le compte-rendu de nos élus du CAC et la motion adoptée (sur ancien site SNESup Lille1) .
Est-ce parce que cette motion risquait de fâcher en haut lieu ou demandait la banalisation d'une journée que ce point fut reporté à la fin du CA ? Toujours est-il qu'après l'adoption des autres délibérations à l'ordre du jour, elle ne fut finalement pas soumise au vote du CA, faute d'effectif suffisant de votants à cette heure-là (19h30). Pratique, non ?
Il faut dire que ladite motion devenait légèrement contradictoire avec la position de soumission exprimée par le vote positif des élus Synergie du CA sur le dialogue de gestion, ce qui était évidemment peut-être un peu gênant.

[1] informations partielles car ne portant que sur quelques points de l'ordre du jour et partiales, car nous assumons pour notre part nos convictions

[2] en équivalent temps plein

[3] T.I.NA. : « There is no alternative », auteure et première interprète : Margaret Thatcher, chanté ensuite sur tous les tons et à toutes les occasions par de trop nombreux interprètes pour qu'il soit possible d'en faire la liste. Caracole en tête des tubes néolibéraux depuis plus d'un quart de siècle