FSU ULille

Qui veut vraiment simplifier la vie des universitaires ?

2025-04-29T11:44:00Z

Nous vous avions annoncé dans un article précédent, l'adoption en commission des lois d'un amendement visant à supprimer l'HCERES lors de l'examen du projet de loi « Simplification de la simplification économique ».
Très ému⋅es par la disparition d'un si bel outil bureaucratique permettant d'occuper des personnels universitaires trop bien payés et n'ayant rien de mieux à faire (les évaluateur⋅rices comme les évalué⋅es), le gouvernement et des députés de différents groupes politiques (Démocrates, Ensemble pour la République, Horizons et Les Républicains) avaient porté cinq amendements visant à rétablir le HCERES. Mais les députés les ont rejetés, par 76 voix contre et 63 pour, lors de l'examen en séance publique du projet de loi. On imagine la frustration des porteurs de ces amendements. Leur dernier espoir est lié aux négociations en commission mixte paritaire sur le sujet.

Il y a en effet des formes de bureaucratie que les adeptes de l'idéologie néolibérale, pourfenseurs pourtant de la « bureaucratie » en général, défendent ardemment. Celle qui épuise les personnels universitaires en est manifestement une.

Incontestablement, depuis une vingtaine d'années, une envahissante bureaucratie a progressivement infesté le quotidien des personnels universitaires de tous statuts, sous l'effet de politiques dites d'excellence et autres mantras néolibéraux visant à développer la concurrence à tous niveaux. Cette bureaucratie néo-managériale est consubstantielle au développement des appels à projet - du dépôt de multiples dossiers en pure perte au reporting kafkaïen imposé au nom du contrôle du bon usage des (rares) financements obtenus, des plateformes de sélection des dossiers d'étudiant⋅es, ainsi que de l'évaluation de la performance des établissements. Avec les COMP100% que le ministère envisage pour 2026, cela risque de s'aggraver !

Parallèlement, le temps consacré au travail universitaire proprement dit se rétrécit inexorablement, sauf à mettre en danger la santé et la vie privée des personnels. C'est pourquoi, parce qu'il défend les personnels au quotidien, pour vraiment simplifier la vie des universitaires, le SNESUP-FSU revendique des crédits récurrents et suffisants pour pouvoir travailler correctement, ainsi que la dissolution du HCERES. Si une évaluation de la qualité du service public délivré par les établissements peut apparaître utile en vue d'une amélioration du service rendu aux usager⋅es, elle doit être faite par des pairs élus (ayant clairement dit quelles étaient leurs conceptions de ladite évaluation et de ses objectifs) et pas par des individus, choisis par le pouvoir politique, susceptibles d'émettre des avis biaisés par l'absence de prise en compte des différences de moyens et de publics des universités. Syndiquez-vous et venez renforcer nos luttes pour des conditions de travail et des salaires à la hauteur des missions confiées aux agents du service public d'enseignement et de recherche !

Amendement de suppression de l'HCERES adopté en commission des lois

2025-03-29T16:00:00Z

La commission spéciale chargée d'examiner le projet de loi de "simplification de la vie économique" a adopté le 24 mars 2025 d'adopter un amendement de suppression du HCERES, via la suppression de la section du Code de la recherche correspondante). voir ici pour plus de détails.L'amendement devrait être voté le 5 avril en séance.

Le SNESUP-FSU revendique également la suppression de cet organe bureaucratique et épuisant pour les collègues.

L'auteur de l'amendement, par ailleurs chercheur en écologie, a développé son argumentation sur son blog.

Nous en citons ici des extraits qui nous semblent particulièrement parlants :

Sur le fond, cette agence et l'ANR (Agence Nationale de la Recherche) sont les pierres angulaires de la mise sous tutelle de la recherche publique et la mise en place du « New Public Management » dans ce secteur.

[...]

Nous sommes ainsi passé de chercheurs fonctionnaires travaillant avec des crédits récurrents et décidant assez largement de leurs orientations de recherche et de leurs méthodes pédagogiques, à des permanents qui passent leur temps à chercher de l'argent pour employer une armée de précaires. Comme je l'ai dit, l'ANR et le HCERES sont les deux piliers de cette grande transformation.

[...]

Ces évolutions ont favorisé un système d'évaluation de la science basé sur la bibliométrie et des indicateurs quantitatifs en termes de publications et de citations, plutôt que sur la qualité des questions scientifiques ou sur la cohérence et la continuité recherches. Ce système favorise la compétition, mais surtout l'explosion du nombre de publications. Les burn out se multiplient, plus personne ne lit vraiment les articles et la science est menacée. Pire les fraudes se multiplient. Du coup, on donne comme mission à l'instance qui a favorisé l'émergence de ces fraudes [1], le HCERES, de faire respecter l'intégrité scientifique. Pour ceux qui ont suivi ces évolutions, c'est proprement orwellien.

[...]

Évidemment, la suppression du HCERES suscite l'émoi des bureaucrates en herbe. Comment va-t-on remplacer cette agence ? La première réponse c'est que la communauté scientifique a très bien vécu sans cette agence et son ancêtre (AERES) jusqu'en 2006. Mais surtout, l'important est que les scientifiques recouvrent toute leur indépendance quant à l'organisation des évaluations. Les structures d'évaluations doivent donc être démocratiques et non technocratiques.

[...]

Enfin, cela ne viendrait à personne l'idée d'aller évaluer les unités de recherche des laboratoires pharmaceutiques comme SANOFI qui profitent des 7,6 Md€ du Crédit Impôt Recherche (CIR). Il serait peut-être possible de recycler le HCERES pour enfin évaluer l'usage du CIR par les laboratoires de recherche privée.

Voir en ligne : Evaluation HCERES : la pensée tableur en action pour imposer l'approche par compétences dans les formations ?

[1] L'exemple typique est celui de Didier Raoult, le biologiste français le plus cité au monde, qui a organisé un système de management toxique permettant une très grande productivité scientifique au détriment de la qualité et de l'éthique. Ce type de fonctionnement était favorisé par ce système et a conduit au fiasco sur la chloroquine….

LPR : la LPPR en pire !

2020-11-21T17:11:30Z

Loi de programmation pour la recherche (LPR) : une loi scélérate qui bafoue les principes de la franchise universitaire (13e siècle), du recrutement sur concours national (via le CNU, créé en 1945) et de la sincérité budgétaire.

L'avis du Conseil Economique Social et Environnemental (CESE), saisi par le gouvernement sur les orientations stratégiques et la programmation budgétaire pour les années 2021-2030, pose en conclusion la question suivante : « "Peut-on soigner un système avec les outils qui l'ont rendu malade ?". » La réponse semble évidente, d'autant plus en pleine crise du Covid-19 : non ! Et c'est sans doute la raison pour laquelle le texte a été présenté en procédure accélérée en pleine rentrée en "démerdentiel", pour mieux bâillonner les oppositions. (Voir la liste non exhaustive de toutes les motions s'opposant à cette loi recensées par le SNESUP-FSU)

Prenant au sérieux le décryptage réalisé par différents collectifs et syndicats, le CESE critique le manque d'ambition et de sincérité budgétaire d'une programmation (p.8-10) qui fait porter l'essentiel de l'effort sur les deux prochain quinquennats. Il plaide pour un rééquilibrage entre financements de base et financements par projet ainsi que pour un renforcement des crédits de base des laboratoires (p.15). Il invite aussi à renforcer l'attractivité des carrières scientifiques en revalorisant les rémunérations et en recrutant massivement, mais pas n'importe comment, puisqu'il s'inquiète de la contractualisation croissante des emplois scientifiques et défend le statut et le concours de la fonction publique qui garantissent la qualité des missions de service public (p. 17-18). D'où le danger identifié des "tenure track" et "CDI de mission", vus comme "un mode de gestion des carrières, organisé sur la mise en concurrence, qui favorise de plus en plus le mode dérogatoire au recrutement statutaire" (p. 18).

Si l'on n'attendait rien de bon de la majorité LREM de l'Assemblée Nationale qui a adopté le texte, on ne peut qu'être estomaqué de découvrir que la commission sénatoriale puis la commission mixte paritaire ont encore aggravé le texte en introduisant plusieurs « cavaliers législatifs » : notamment l'article 20 bis AA (l'introduction d'un délit très flou de "trouble à la tranquillité ou le bon ordre de l'établissement" passible de 3 ans de prison et 45 000 euros d'amende !) et l'article 3 bis qui permet aux établissements de déroger à la qualification par le CNU pour les candidats aux fonctions de MCF ou Professeurs.
Le texte de la CMP a été définitivement adopté par Le Sénat le 20 novembre 2020 (après l'Assemblée Nationale le 17 novembre). Les sénateurs (SER, CRCE, GEST) opposés à la LPR ont annoncé qu'ils saisiront le Conseil Constitutionnel.

La ministre peut bien partir, briguer un mandat régional, être démissionnée (ce que demande la pétition initiée par la CP-CNU) ou aller se réfugier en Antarctique, elle laisse derrière elle un champ de ruines : sélection à l'entrée de l'université avec Parcoursup, droits différenciés pour les étudiants étrangers (x16 !), numéro vert payant pour les étudiants en détresse, à quoi s'ajoute désormais cette loi scélérate qui fait tellement consensus contre elle qu'elle a été adoptée en procédure accélérée et en pleine pandémie...

Rassemblement contre la LPPR mercredi 8 juillet 2020 à 12h30 devant le bâtiment de la délégation du CNRS

Frédéric Hoogstoel — 2020-07-07T15:16:49Z

Rassemblement contre la LPPR et l'obstination du gouvernement
mercredi 8 juillet 2020 à 12h30
devant le bâtiment de la délégation du CNRS, 2 rue des Canonniers à Lille
(près de l'entrée d'Euralille)
Appel des sections syndicales de la CGT-FERC, du SNESUP-FSU et de Sud Education de l'Université de Lille

- LPPR

LPPR - Nous refusons d'être mis devant le fait accompli

Laurence Desjonquères — 2020-06-13T08:32:41Z

- LPPR

LPPR : les raisons de la colère

Frédéric Hoogstoel — 2020-02-11T09:23:59Z

Voir en ligne : Mensuel de février 2020 du SNESup

La note de Gary-Bobo au futur conseiller ESR d'Emmanuel Macron

Claire Bornais, Frédéric Hoogstoel — 2020-01-30T09:50:03Z

Ci-joint un texte éclairant quant à l'orientation prise par le gouvernement en matière d'enseignement supérieur et de recherche. Il s'agit d'une note adressée en novembre 2016 par Robert Gary-Bobo, professeur d'économie à l'institut polytechnique de Paris, à destination de Thierry Coulhon, qui allait devenir quelques mois plus tard conseiller d'Emmanuel Macron pour l'ESR ! Vous y retrouverez tous les ingrédients pour cuisiner les réformes de l'ESR, et de manière crue ! ...

Pour celles et ceux qui voudraient voir quelques échantillons dudit texte avant de s'y pencher plus sérieusement, ci-dessous quelques passages très clairs, à rapprocher de la loi de programmation pour la recherche (LPR), de la loi ORE et la mise en place de Parcoursup), mais aussi des extraits concernant les établissements expérimentaux et les statuts des chercheurs et enseignants-chercheurs .

Nous recommandons à tout le monde la lecture attentive de la note de Gary Bobo en entier. A quelques détails circonstanciels près, la ligne politique qu'il propose est celle du gouvernement.
Même s'il n'y a rien de très neuf dedans, car tout ça traîne dans une multitude de rapports de l'OCDE et de think-tanks de droite depuis une bonne vingtaine d'années, l'avantage de la note de Gary-Bobo, c'est qu'il y dit les choses crûment, en 10 pages seulement, et donc c'est très clair !

Morceaux choisis :

Il semble important de séparer les deux choses ; savoir où on va (cela peut être utile parfois) et comment on y va (par des chemins parfois un peu sinueux, pour faire avaler la pilule au malade récalcitrant). Donc la première partie de ce texte fera hurler les âmes sensibles car elle ne prend aucune précaution oratoire ; il faut avoir la patience d'arriver jusqu'à la seconde partie pour avoir un peu de baume au cœur.
1. Ce qui serait souhaitable
1A. Réforme du financement de l'université : développer le crédit aux étudiants, augmenter les droits d'inscription. Le nerf de la guerre.
2A. Crédit et droits d'inscription : faire les choses dans le bon ordre et avec gradualisme
Comment faire passer la pilule de la hausse des droits d'inscription ?
Commencer bien sûr par le crédit : ne pas mettre la charrue avant les bœufs
Il faut certainement commencer par assurer le développement du crédit aux étudiants. Assurer un large accès à un crédit à remboursement contingent pas cher, distribué par les banques —mais aussi à la Poste.
Arranger le coup avec les banques et le ministère des finances. Le crédit, sous un plafond, sera un droit pour tout bachelier au moment de sa première inscription dans l'enseignement supérieur. L'objectif affiché est de développer l'autonomie des jeunes.
1B. Parachever l'autonomie : gouvernance ; fusions, carrières ; concurrence ; sélection à l'entrée. Le maître mot est ici de réaliser une véritable autonomie (plus ou moins sur le modèle des universités publiques américaines, comme l'Université de Californie).

Séparation des pouvoirs à la Montesquieu
D'une certaine manière, il faudrait prendre le meilleur des deux modèles : celui des grandes écoles, avec leur direction centralisée autoritaire, représentant plus ou moins directement la tutelle, et celui de l'université vue comme partenariat de professeurs cooptés, mais sans autonomie administrative. Il faudrait de vrais conseils d'administration (CA) représentant les tutelles (et l'intérêt public), aux effectifs limités, composé pour l'essentiel de membres extérieurs rémunérés, avec un président qui est un manager professionnel de l'enseignement supérieur (pas forcément choisi parmi les professeurs de l'université).
Mais il faut contrebalancer ce pouvoir exécutif : il faut donc un vrai sénat académique réunissant les professeurs titulaires (et eux seuls : car il faut désyndicaliser les universités) ; s'occupant de recrutement (sur les postes ouverts par la présidence) et des promotions d'enseignants (proposant les titularisations), déterminant la politique scientifique, et la politique d'enseignement par un dialogue avec le CA et la présidence. Un prévôt (vice-président) devrait représenter les professeurs au CA.

La liberté de sélection...et l' « orientation »
Un complément indispensable des réformes proposées ci-dessus est la liberté pour tous les établissements d'enseignement supérieur de sélectionner leurs étudiants. C'est un point essentiel et cela ne signifie nullement qu'il y aura un rationnement de l'accès aux études : car il y a de la place ! Les établissements pourront redéployer les ressources consommées dans la gestion de la sélection par l'échec (car le redoublement coûte cher !). Plus encore, redresser la qualité des enseignements de licence classiques est une mission sacrée car la dévalorisation des diplômes est à l'œuvre et c'est la source d'un coût social considérable qui mine la réputation de l'université auprès du public. Il faut donc permettre aux universités de sélectionner dans la plupart, sinon toutes, leurs formations. Il faut le faire aussi pour leur permettre de lutter à armes égales avec les écoles, petites ou grandes.
Créer des genres d'IUT un peu partout. Il faut développer l'enseignement supérieur professionnalisé du type DUT et(ou) les licences dites professionnelles. C'est ce à quoi aspire un large public. Inutile de revenir sur l'absurdité, maintes fois démontrée, qui consiste à inscrire en lettres classiques, en droit ou en géographie, un étudiant qui a été refusé en IUT de techniques de gestion. Les directeurs d'IUT sont-ils malthusiens et jaloux de leur privilège de sélection ? Créons alors au sein des universités, ou à côté, des instituts du même genre, qui feront le même genre de travail, sous un nom un peu différent. Cela sera socialement utile ; cela coûtera aussi des ressources substantielles, qui ne pourront bien évidemment pas être investies ailleurs...Mais cela réglera une très grande part du problème de la « sélection-orientation », cela délestera les premiers cycles classiques, dont il faut redresser la dignité.

Y aller doucement mais commencer tout de suite avec les droits d'inscription
Il y a urgence à trouver des ressources nouvelles pour les universités et il faut se jeter à l'eau. Les droits d'inscription devraient être portés à 1000 euros par étudiant et par an dans les trois années de licence. En master, c'est déjà plus que 1000 euros (cf. les « masters internationaux »). On pourra laisser les établissements fixer leurs droits en master sous un plafond réglementaire (du genre 10000 euros, ou moins, si cela paraît trop).
Les étudiants auront droit à un prêt de 1000 euros de la banque de leur choix (au besoin, de la poste) pour une première inscription. On peut laisser la possibilité d'opter pour une redevance payable à l'Etat à la fin des études, pour frais de scolarité, pendant plusieurs années, et qui apparaîtra sur la feuille d'impôt ou sur la feuille de paye (retenue à la source) mais on pourra aisément faire en sorte que ce soit plus intéressant d'emprunter à une banque.

On peut imaginer maintenir dans chaque université quelques formations de licence quasi-gratuites (250 euros) dans les grandes disciplines, à côté de formations payantes, avec une capacité minimum, comme un « droit opposable » pour des bacheliers à s'inscrire en fac. L'ancien système à côté du nouveau. ces formations gratuites seront bientôt désertées, sauf par les militants de l'UNEF, qui mettent 6 ans à faire une licence. Le point crucial est ici de permettre aux universités d'innover et d'espérer gagner des recettes nouvelles.

Instaurer la sélection mine de rien
Il faut instaurer la sélection sans faire de vagues en réglant du même coup la lancinante question du diplôme national, auquel sont si attachés les syndicats (et l'UNEF au premier chef). Les nouvelles formations ne seront pas des licences, elles seront des bachelors (cela existe déjà : rien d'extraordinaire).
Les bachelors pourront sélectionner à l'entrée comme ils voudront et faire payer des droits (au départ 1000 euros). Ils donneront l'équivalence de la licence, soit un diplôme national, quand c'est justifié, et la possibilité de postuler en master bien sûr. A côté du nouveau survivra donc l'ancien : des formations de licence non-sélectives et quasi-gratuites qui donnent le même diplôme national qu'avant. On pourra même exiger dans un premier temps que les universités maintiennent ouvertes au moins quelques formations de licence selon le mode ancien : au nom de la « défense du service public contre la marchandisation », mais en même temps, on doit permettre aux universités d'innover et d'affronter la concurrence internationale en Europe, etc, etc.

Il faut bannir du vocabulaire les mots de concurrence et d'excellence, détestés par les syndicats d'enseignants et d'étudiants. Remplacer ces mots systématiquement par ouverture et diversité. Dans un système ouvert et divers, on répond aux demandes des jeunes et des familles, on permet à chacun d'aller aussi loin que ses capacités le permettent. La sélection ne signifie pas exclusion mais plutôt orientation. En contrepartie les universités devront ouvrir des formations adaptées aux étudiants mal préparés, issus des séries de bac techno ou pro. Il n'y aura aucun rationnement, aucune exclusion.

2B. Réforme de la gouvernance : rien d'obligatoire. Permettre aux établissements d'opter pour un nouveau système
Le maître mot ici aussi est la liberté d'option
On ne forcera pas les universités à se réformer : on proposera à celles qui le souhaitent (en manifestant éventuellement ce souhait par un vote) de se doter de nouvelles institutions ; c'est à dire sortir du cadre Edgar Faure – Savary – Pécresse modifié Fioraso, qui restera en place là où une majorité le souhaite. Le gouvernement mettra un peu de sucre dans le café, pour rendre plus agréable la perspective d'un « saut dans l'inconnu ». Par ce moyen, on permettra à la gauche traditionnelle de continuer à contrôler certains établissements en s'appuyant sur des coalitions syndicales alliant personnel ATOS, enseignants et représentants étudiants. Faire la part du feu de cette manière est donc ce qui anéantira l'essentiel des oppositions à la réforme. Une grande part du blocage vient en effet de ce qu'il faut, à tout prix semble-t-il, que l'UNEF, le SNESup et d'autres syndicats puissent continuer à contrôler des bastions universitaires, et de ce que l'UNEF est protégée « en haut lieu » en tant que pépinière de cadres du PS. Pendant ce temps, d'autres universités pourront adhérer à un autre système dont nous avons ci-dessus dessiné les possibles grandes lignes. Lorsque le mouvement sera engagé les facs réfractaires voudront aussi se doter des nouvelles institutions pour ne pas louper le coche. Mais cela prendra du temps— le temps que ces gens se disputent entre eux et règlent leurs comptes.
Créer une nouvelle catégorie d'établissement public ? Libérer les énergies universitaires
Peut-être faut-il créer une nouvelle catégorie d'établissement public qui pourrait s'appeler « université autonome » (l'idée d'autonomie universitaire devrait plaire à la gauche, la vraie). Un cadre assez général qui permette aux établissements de paramétrer leurs institutions en respectant plusieurs principes importants (dont la sacro-sainte séparation des pouvoirs universitaire et exécutif décrite ci-dessus, qui est extrêmement importante pour assurer un équilibre de très long terme : pensons à Harvard, créée au 17ème siècle).
En adhérant au mouvement des universités autonomes, les professeurs accepteraient le principe de la sélection à l'entrée, de la tarification des études (droits d'inscription), de recrutements et titularisations suivant le principe d'une tenure track à la française (crucial, mais sans que ces dispositions concernent obligatoirement tous les recrutements d'enseignants), la séparation des pouvoirs entre sénat académique et CA ; une représentation forte des tutelles dans le CA ; la nature managériale de la présidence. A cela il faut ajouter bien sûr : les « responsabilités et compétences élargies », le droit de signer des contrats de travail de droit commun, la propriété des bâtiments et des terrains, l'autonomie budgétaire et peut être même un affranchissement plus grand encore de certaines règles du droit public classique, sans enfin exclure la signature de contrats avec les collectivités territoriales et le gouvernement. La question de la propriété intellectuelle (brevets) et de la création d'entreprises innovantes auprès ou dans l'université reste une question majeure qui demande une réflexion approfondie. De même, le problème des relations avec le secteur privé reste matière à discussion (on nous permettra de ne pas ouvrir ici cette boîte de Pandore).

Dualité enseignement supérieur-recherche
Une plaie française — mais ce n'est pas vécu ainsi par les agents du CNRS, qui y voient un grand avantage, sauf qu'ils sont mal payés et que leurs carrières sont lentes : c'est un triste privilège dans ces conditions de n'avoir pas de cours à donner. Il y aussi la crainte légitime que certaines universités soient incapables de soutenir sérieusement la recherche ; la peur des chercheurs de prendre un risque incontrôlable en cas de changement dans la structure du pouvoir.
On doit pouvoir continuer à réunir les laboratoires et les chercheurs aux établissements d'enseignement supérieur, mais à nouveau, en prenant soin de ne pas détruire ce qui marche à peu près bien (ou très bien parfois) au nom du rêve d'un avenir meilleur (et lâcher la proie pour l'ombre). Il faut donc poursuivre et faire évoluer des formes d'association souples entre universités et labos qui permettent de produire de la bonne recherche.
La question la plus délicate est celle des statuts des personnels. Il faut appliquer aux agents des grands organismes la « clause du grand-père » (les anciens gardent leurs droits acquis) ; mais permettre à tous d'opter pour des formules de rapprochement avec l'université intéressantes pour eux (enseignement contre rémunération) ; cesser de recruter de la manière traditionnelle des chercheurs à vie. Le CNRS devrait poursuivre sa transformation en agence de moyens et cesser complètement de recruter des personnels administratifs ou techniques avec un statut de fonctionnaire.

Le CNRS a un rôle à jouer comme agence de moyens et devrait s'appuyer sur les établissements (universités et écoles) qui prétendent faire une recherche de niveau international. Le soutien à la recherche pourra prendre la forme de chaires et laboratoires cofinancés par l'université et le CNRS. On pourra recruter des jeunes chercheurs sur des postes de recherche (avec moins d'enseignement) et pour lesquels le CNRS versera de l'argent de manière récurrente aux universités (co-financements de postes ; cela existe déjà).
Mais on mettra en extinction la gestion directe de personnels. On arrêtera ce folklore des comités nationaux accordant au compte-goutte des promotions, et les concours nationaux de recrutement. Plus de chercheurs à vie, mais des contrats renouvelables d'enseignants-chercheurs avec le CNRS (décharge de service contre pages publiées, de type IUF).
A court terme, les choix des agents du CNRS doivent rester optionnels et sur une base volontaire : maintien des droits acquis et « clause du grand-père ». De toute façon, les chercheurs du CNRS sont très mal payés. Donc s'ils refusent d'évoluer, on économisera de l'argent public. Ceux qui voudront (et qui auront les talents nécessaires) pourront faire de l'enseignement et être payés en plus pour cela. Cela semble assez simple.

Voir en ligne : La note sur Wikileaks

Bien que les MacronLeaks soient suspectés d'avoir été trafiqués, nous pensons qu'on peut raisonnablement se fier à la véracité de ces documents, car ils ont été manifestement écrits par quelqu'un connaissant très bien le milieu ! D'autre part, R. Gary-Bobo y joint une parution prévue en 2017 aux presses de Sciences Po , ce qui a été le cas, voir [ici]

Tract sur la LPPR du comité de mobilisation et de l'intersyndicale d'Aix Marseille Université

Frédéric Hoogstoel — 2020-01-26T17:34:01Z

Transmis par Nathalie Lebrun, avec ce message :
Bonjour,
La section SNESUP de l'université de Marseille (Section LLSH) a travaillé en intersyndicale un tract sur la LPPR qui donne un horizon du projet et peut être diffusé facilement aux collègues par exemple lors des AG.
Amicalement
Nathalie

- LPPR