FSU ULille

Vers un « congé hormonal » à ULille… mais pour les étudiant·es uniquement

2025-11-26T07:54:16Z

Le CFVU (Conseil de la Formation et de la vie Universitaire) du 23 septembre dernier a validé à l'unanimité la possibilité d'autorisations d'absence pour raisons impérieuses à hauteur de 14 jours par an pour les étudiant·es avec un maximum de 2 jours par mois et sans couvrir les examens et le contrôle continu. Cette avancée était prévue par le plan égalité femmes/hommes adopté en début d'année par l'université.

Cette revendication découle notamment de la faible prise en compte des règles douloureuses qui génèrent pourtant des absences et de la souffrance au travail. Elle a été élargie pour couvrir d'autres situations (deuil, démarches administratives…).

Cette mesure est une véritable avancée. Son élargissement et son caractère non genré sont des évolutions positives. Cependant, les équipes enseignantes ne semblent pas avoir été encore informées de ce dispositif alors qu'il entrera en vigueur dès le second semestre de cette année. Nous craignons ainsi que ce dispositif soit ainsi sous-utilisé.

Enfin, ce dispositif ne couvre pas les personnels, ce que nous avions déjà déploré dans le plan égalité femmes/hommes.

À l'université, la FSU revendique le fait que les personnes faisant face à des symptômes invalidants pour des raisons hormonales (menstruations, ménopause…) puissent bénéficier d'autorisation d'absence de droit rémunérées, sans rattrapages et sans justificatif médical.

Non, la simplification ne réglera pas tous nos problèmes

2025-04-29T10:36:54Z

Le 24 avril a été présenté en CSA la politique de simplification de l'Université de Lille (voir document joint). La FSU, qui a participé aux réunions de consultation autour de ce document, avait déjà livré une première analyse de cette politique de simplification.

L'amélioration des procédures administratives, pour les collègues et pour les étudiant·es, est un objectif louable. À ce titre, la politique de simplification proposée, par sa méthodologie (recensement des difficultés rencontrées par les personnels via une enquête et des consultations qui ne se limitaient pas aux chef·fes de service) et même par son contenu, apporte des réponses positives.
En témoigne le projet de généralisation du parapheur électronique, notamment pour signer les conventions de stage, la dématérialisation du Registre sécurité et santé au travail (RSST), déjà mise en œuvre mais opportunément intégrée à la politique de simplification, ou encore l'amélioration des procédures de rémunération des personnels vacataires visant à réduire les délais de paiement.
La FSU observe toutefois que d'autres mesures réclamées par les syndicats n'ont pas été retenues, comme l'accès aux documents préparatoires des instances pour tou·tes les agent·es ou l'amélioration de l'application d'emploi du temps (à l'exception d'une signalétique pour indiquer les salles accessibles PMR).

La « simplification » est toutefois une notion fourre tout. C'est en effet d'abord un mot d'ordre politique récurrent depuis plus d'une décennie : il permet de faire passer pour incontestable tout un ensemble de mesures, certaines positives pour les agent·es et les usager·es, d'autres néfastes pour les conditions de travail ou le statut des agent·es tout autant que du point de vue du service aux usager·es. Qui peut bien s'opposer à la « simplification » ?

En effet, derrière la politique de simplification, il y a d'abord le respect d'obligations légales : il ne faut donc pas nécessairement voir les mesures proposées comme des gestes de générosité en faveur des collègues. Par exemple, la loi oblige depuis 2022 l'université à rémunérer sur une base mensuelle ses enseignant·es vacataires. Elle ne le fait pas et la mesure proposée, consistant à améliorer les procédures, reste floue dans sa mise en œuvre et dans son impact sur les délais de paiement.

Ensuite, la simplification est avant tout associée à de la numérisation. Cela a du sens : comment expliquer que, en 2025, les signatures électroniques ne soient pas généralisées et que de nombreuses saisies soient encore réalisées sur papier pour ensuite être numérisées ? En termes de temps de travail, de sobriété et d'accessibilité, la numérisation a du sens. Elle comporte toutefois des risques. D'abord parce que numériser, c'est parfois déshumaniser les relations avec les étudiant·es et les collègues. C'est pour cela que nous faisons un bilan très critique de l'essor du "ticketing" et que nous nous opposons fermement aux projets visant à utiliser l'intelligence artificielle générative pour échanger avec les étudiant·es. Mais numériser, cela représente aussi un coût environnemental : les propositions d'étendre les usages de l'IA générative, par exemple pour écrire des comptes-rendus de réunions, ne sont pas sans conséquence sur l'impact écologique de l'établissement [1]. Or, cet enjeu est souvent masqué. Il en est de même de la formation pas toujours effective des étudiant·es et même des personnels aux outils numériques. Par ailleurs, l'ergonomie des outils numériques mis à disposition pour "simplifier" n'est pas nécessairement optimale et complique parfois considérablement l'expression des demandes ou ne permet pas de répondre vraiment aux besoins.

Enfin, la simplification est quasi-exclusivement appréhendé sous l'angle des seules procédures administratives. Mieux communiquer sur des procédures et les simplifier, c'est évidemment participer à l'amélioration des conditions de travail et de vie à l'université. Mais ce n'est en rien suffisant.
Par exemple, il est proposé de mieux anticiper en amont les aménagements d'études et d'examen pour les étudiant·es en situation de handicap et leurs implications concrètes. Mais, comme l'a rappelé la FSU, à moins de réduire ces aménagements (ce qui n'est pas politiquement souhaitable et légalement conforme), cette « anticipation » ne règle en rien la plupart des problèmes rencontrés : les collègues devront toujours se dédoubler pour surveiller des examens dans plusieurs salles et sur des horaires élargis et se charger de la récupération, de l'acheminement et du retour du matériel nécessaire à l'examen (ordinateur notamment). Pour faire face à ces problèmes, il faut des moyens, ici humains.

Il en est de même lorsqu'il est question de développer des applications ou encore de rendre les applications existantes plus interopérables ou accessibles. Considérer qu'il est facile de « simplifier » à moyens constants est au mieux naïf, au pire dangereux pour les conditions de travail des collègues.
Pour ces raisons, la FSU s'est abstenue sur la politique de simplification lors du CSA du 24 avril. Elle restera particulièrement attentive aux mesures concrètes et à leur mise en œuvre.

[1] voir par exemple cet article sur la consommation en eau (potable) ou celui-ci sur la voracité énergétique de cette technologie et sa contribution au réchauffement climatique

De la « simplification » à coût constant

2025-01-08T21:16:30Z

La « simplification » est un mot d'ordre politique récurrent depuis plus d'une décennie : il permet de faire passer pour incontestable tout un ensemble de mesures, certaines positives pour les agent·es et les usager·es, d'autres néfastes pour les conditions de travail ou le statut des agent·es tout autant que du point de vue du service aux usager·es. Qui peut bien s'opposer à la « simplification » ?

L'Université de Lille s'est donc engagée elle aussi dans des actions de « simplification » : la Présidence a ainsi promis, pour 2025, un plan pluriannuel de « simplification » et de premières actions coordonnées à l'échelle de l'université. Ce plan a été discuté lors de deux réunions avec les organisations syndicales en novembre dernier ainsi qu'à un « comité des usager·es », constitué en réalité de représentant·es des directions de composantes et de services communs. Une enquête par questionnaire a été réalisée auprès d'un peu plus de 1000 collègues, mais elle s'est avérée peu conviviale au regard de la thématique très large et imprécise.

La Présidence a identifié 5 axes d'action pour 2025 :

étendre le parapheur électronique et ses usages dans toutes les structures, notamment pour la scolarité en composantes,
accélérer les processus de recrutement et de rémunération de vacataires étudiant·es et enseignant·es,
améliorer la gestion des conventions,
améliorer l'accès à l'information, et notamment réorganiser l'ENT,
et faire l'inventaire des projets de simplification pour mieux les coordonner.

Certaines mesures, déjà engagées, ont été « intégrées » comme la dématérialisation du RSST (Registre santé et sécurité au travail), revendiquée de longue date par la FSU et normalement effective au 1er janvier 2025.
La FSU se réjouit de mesures qui devraient améliorer les conditions de travail des agent·es et même les conditions de rémunération des agent·es vacataires qui ne sont toujours pas mensualisé⋅es.

La FSU observe toutefois que d'autres mesures réclamées par les syndicats n'ont pas été retenues, comme l'accès aux documents préparatoires des instances pour tou·tes les agent·es, l'amélioration de l'application d'emploi du temps ou l'amélioration de l'accompagnement des enseignant·es lors de la mise en place d'aménagements lors d'épreuves de contrôle continu.

La FSU rappelle par ailleurs que la « simplification » implique des moyens : développer des applications, les rendre plus interopérables et accessibles ou encore accélérer les délais de traitement des dossiers de recrutement, tout cela nécessite des moyens humains et financiers. Considérer qu'il est facile de « simplifier » à moyens constants est au mieux naïf, au pire dangereux pour les conditions de travail des collègues.
La FSU s'inquiète en effet d'actions de « simplification » qui seraient l'occasion de surcharger encore davantage des collègues déjà en souffrance : il ne faudrait pas qu'on explique aux collègues que, parce qu'une tâche est présentée comme plus « simple », ils et elles doivent en faire encore plus. De même, la « simplification » ne doit pas être l'occasion de remettre en cause des procédures garantissant l'égal traitement des agents ou leurs droits.
Pour ces raisons, la FSU restera particulièrement attentive aux mesures précises contenues dans le plan de simplification pour les années à venir et à leur mise en place effective.

La santé (mentale) au travail, une question individuelle ?

2024-11-18T21:45:02Z

Votre travail vous stresse ? Vous avez l'impression que c'est parce que vous manquez de collègues pour partager les tâches qui s'accumulent ? Ou que c'est lié à tous les tableurs à remplir sans cesse pour justifier de votre activité ou pour obtenir des moyens pour pouvoir simplement travailler ? Ou aux logiciels qui vous sont imposés et ne fonctionnent pas correctement ? Que nenni ! C'est sûrement de votre faute, parce que vous ne faites pas assez de sport !

C'est en tous cas l'impression qu'on peut ressentir à la lecture de l'invitation aux personnels à participer aux animations des semaines de la santé mentale (qui se sont tenues en octobre dernier), proposant entre autres d'éprouver les bienfaits de la marche sur l'équilibre nerveux ou de participer à des conférences sur le lien entre bien-être mental et activité sportive.
Dans au moins une composante de l'université, les personnels se sont également vu proposer depuis deux ans des activités de yoga, de méditation sur l'heure de pause méridienne, voire parfois des massages shiatsu, dans les locaux de la composante.

Entendons-nous bien : face à l'augmentation des problèmes de santé au travail à l'université de Lille, la direction cherche des solutions et c'est tout à son honneur. D'autre part, la FSU est favorable à la proposition d'activités sportives aux personnels par l'employeur, pour favoriser l'épanouissement individuel des collègues, leur socialisation en dehors du service d'affectation. La pratique d'une activité physique régulière est également un élément de prévention en matière de santé, donc c'est bon pour les individus et par ricochet bon pour leurs collègues, et pour le budget de l'université ! Par ailleurs, avoir la possibilité de pratiquer des activités sportives à l'université permet d'éviter des frais importants d'inscriptions dans des salles de sport ou clubs privés, ce qui est un avantage non négligeable compte tenu des niveaux de rémunération en vigueur dans la Fonction publique...

Ces initiatives en faveur de la santé mentale des personnels montrent que celle-ci est devenue un sujet de préoccupation de la direction actuelle de l'université. Cette dernière fait donc probablement le même constat que la FSU, à savoir qu'une part grandissante des personnels sont fragilisés nerveusement et/ou psychologiquement. De fait, les indicateurs de santé au travail à l'université de Lille se dégradent. Les raisons en sont multiples, et les reculs successifs de l'âge de départ en retraite depuis 2003 n'y sont sûrement pas étrangers. Mais les facteurs principaux sont, selon la FSU, les dégradations des conditions de travail ainsi que les suppressions d'emplois imposées par des dotations insuffisantes pour exercer les missions de service public de l'établissement. Et pas un manque d'activité physique des personnels qui serait plus important qu'auparavant. L'équipe militante de la FSU connaît nombre de personnels de l'établissement pratiquant déjà une activité sportive régulière conforme ou supérieure aux préconisations santé publique. Mais cela ne les empêche pourtant pas d'être régulièrement au bord du surmenage (ou en plein dedans !), ou en état de souffrance en raison de tensions dans les collectifs de travail.

Même si elle ne le dit pas exactement comme cela, la direction de l'université de Lille reconnaît que le SNESUP-FSU et la FSU ont raison en dénonçant (localement comme nationalement) les budgets de misère et les restructurations universitaires incessantes, qui exposent les personnels à la redoutable injonction contradictoire du travail empêché, source majeure bien identifiée de souffrance au travail :

Le contexte national (sanitaire, social, financier) et les transformations institutionnelles de l'Université de Lille, depuis 2018 ont eu un coût social important, qui se traduit par un doublement entre 2020 et 2022 du taux d'arrêts de travail et une perte de sens pour nombre des personnels. La volonté de lutter contre une morosité trop souvent ambiante explique la priorité accordée à l'excellence sociale et l'accent plus spécifique sur la prévention des risques psycho-sociaux (RPS) et des risques de santé liés au travail.

C'est ce qu'elle a écrit dans le contrat d'objectifs, de moyens et de performance (COMP) conclu entre le ministère et l'université de Lille pour la période 2023-2025 (et que le ministère ne conteste donc apparemment pas, puisque ledit contrat a été signé). Ce contrat prévoit en conséquence une dotation spécifique de 905 000 € (à répartir sur 3 ans) pour des actions de mise en place d'« un environnement assurant le bien-être des personnels par la santé au travail », dont des recrutements pour le service de santé au travail (2 infirmier⋅es, 1 psychologue), et des actions de santé par le sport.En savoir plus

Mais sans perspective d'amélioration du contexte de travail, ces dispositifs conduisent finalement à une forme de responsabilisation exclusive de l'individu dans la gestion de son stress au travail, et constituent des moyens de gestion a posteriori de problèmes de santé liés à la dégradation des conditions de travail. Il s'agit d'une réponse individualisante à un problème d'ordre collectif, qui ne pourra suffire à le résoudre. En effet, la consultation individuelle d'un⋅e psychologue permet peut-être de « vider son sac », ou la pratique d'une activité sportive de « se défouler » , mais cela n'apporte en général pas de réponse aux dysfonctionnements, qui persistent donc...

Le financement d'une recherche-action (enquête RPS menée par une équipe de recherche de l'université) est également prévu dans le COMP. Les résultats en seront probablement importants pour une connaissance plus fine des problèmes, mais n'apporteront pas de réponse auxdits problèmes non plus.

L'action de prévention primaire la plus efficace reste donc, selon la FSU, l'obtention de moyens à la hauteur des missions de l'université, avec des crédits pérennes. Il faut donc en convaincre les gouvernements successifs, en menant les batailles d'opinion nécessaires pour y parvenir. Ce qui suppose d'être nombreux⋅euses à les mener, plutôt que de ruiner individuellement notre santé en travaillant « comme des malades » à faire toujours mieux avec moins... Rejoignez-nous !

Voir en ligne : Ne vous ruinez plus la santé au travail, vous en serez puni⋅e en plus !

Bientôt le retour du bonheur au travail pour tou·tes à l'université ?

2022-12-12T07:15:33Z

Lors de l'AG des personnels qu'il a organisée sur le site de Pont de Bois le 14 novembre dernier, le président a présenté son analyse de la situation de l'EPEX et livré divers éléments d'information sur les mesures décidées ou envisagées par son équipe.

École des cadres : le signe d'une prise de conscience des problèmes

Le président a exprimé fortement sa volonté de lutter contre les mauvaises ambiances au travail, sur lesquelles alertent de longue date, inlassablement et à tous niveaux, les syndicats. Le président en reconnaît en effet l'existence dans de trop nombreux services au sein de l'établissement. Pour lutter contre la mauvaise qualité des relations au travail, il a annoncé la création d'une « école des cadres », destinée à donner aux collègues ayant des fonctions d'encadrement un minimum de bagage de base en « management » RH. Le président est en effet choqué d'avoir appris que certain⋅es responsables de service ne disent pas bonjour à leur subordonné·es, ou pas à tou·tes… Il en déduit qu'un manque de respect est à la base de beaucoup de conflits de travail, et qu'un travail de prévention de ces conflits passe par la formation des « cadres » universitaires à la gestion des groupes d'agents sous leur responsabilité.

La FSU salue cette volonté de prévention de la souffrance au travail (alias « risques psycho-sociaux » en novlangue managériale) et espère que la formation ne se limitera pas au rappel des règles élémentaires de la politesse et du respect des autres, qui ont généralement été inculquées à chacun·e d'entre nous depuis notre plus tendre enfance ! Le problème est en effet, selon notre expérience militante, sûrement un peu plus complexe que cela…

Par ailleurs, comme le nombre de collègues de l'EPEX se retrouvant en situation de responsabilité vis à vis d'autres personnels doit allègrement friser les 3000 d'après les estimations de la FSU [1], il est peu probable que ladite « école des cadres » pourra former rapidement autant de personnes.
On imagine donc (et espère même) que la formation sera proposée (voire imposée ?) à celles et ceux identifié·es comme en ayant prioritairement besoin.
La FSU, sollicitée régulièrement pour des problèmes de souffrance au travail, se tient donc à la disposition du président pour l'aider à repérer les « cadres » dont la formation est une urgence !

VP RH BIATSS : du mercurochrome sur une jambe de bois ?

De même, la création annoncée par le président de la fonction de « VP RH BIATSS », confié à un ou une enseignant·e-chercheur·euse interroge : quelles seront ses missions exactes ? Quel lien avec la DGS, autorité hiérarchique des personnels BIATSS ?

La pression au travail, un problème d'excès de conscience professionnelle ?

Par ailleurs, la FSU a pointé lors de cette AG qu'en dehors du manque de formation au « management » d'équipe de certain⋅es collègues en responsabilité, il y a d'autres facteurs structurels qui exacerbent les tensions au travail.
À savoir : le manque de postes, le turn-over des contractuel·les, les restructurations multiples, la mise en concurrence par les primes et les appels à projets auxquels il faut répondre dans les délais imposés pour trouver les moyens de faire son travail, etc. Elle a demandé au président s'il était envisagé de se doter d'éléments pour mesurer la charge de travail demandé et sa soutenabilité.

La réponse du président a été pour le moins surprenante : selon lui, une partie du problème vient de chacun·e d'entre nous, car « on se met parfois la rate au court bouillon en voulant en faire trop » (sic !). Selon le président, la mission de l'encadrement est aussi de faire des choix de priorité, et de dire ce qu'on ne fera pas. Les critères de choix de priorité mis en avant par le président sont : sécurité, santé et formations. Il a affirmé que l'ambiance de travail compte beaucoup dans la performance. Certes… Mais quand il manque de manière durable des collègues, et que le service à rendre aux usagers est toujours le même, ou que les délais de remise de réponse aux multiples appels à projet sont inchangés, comment fait-on pour choisir ce qui ne devra pas être fait pour pouvoir garder le sourire au travail ? On espère que l'école des cadres donnera des réponses aux collègues là-dessus ou on se dit qu'il va falloir passer à un niveau de mobilisation supérieure pour obtenir du gouvernement les moyens de travailler dans des conditions décentes ?

[1] Selon le dernier bilan social publié (celui de 2020), rien qu'en titulaires, il y avait à U Lille 1384 personnels BIATSS de catégorie A, encadrant donc normalement des équipes. Il y avait 806 personnels BIATSS de catégorie B, dont la FSU estime qu'environ un⋅e sur deux exerce des fonctions l'amenant à encadrer d'autres collègues. Et 2597 enseignants-chercheurs et enseignants, dont la FSU estime que la moitié au moins se retrouve soit à animer des équipes de recherche, soit à être en responsabilité de composante, département, service, etc. et donc à se retrouver en situation de « N+1 » de collègues BIATSS ou en situation de prendre des décisions ayant un impact sur leurs collègues enseignant⋅es-chercheur⋅es, chercheur⋅es, enseignant⋅es. D'où près de 3000 « responsables » d'équipes de travail (1384+400+1300).

Immobilier universitaire en général et à U Lille en particulier

Claire Bornais — 2022-11-12T10:30:00Z

Un rapport de la Cour des comptes sur l'immobilier universitaire est paru le 11 octobre 2022.
Ci-dessous quelques morceaux choisis, avec illustration sur le cas de l'Université de Lille et nos analyses

Article légèrement modifié par rapport à sa version initialement publiée le 15/10 en fonction des remarques qui nous ont été faites

Extraits de la synthèse du rapport de la Cour des comptes sur l'immobilier universitaire	Précision cas U Lille
« Les services universitaires chargés de l'immobilier ont vu leurs effectifs se renforcer, mais les postes les plus techniques peinent à être pourvus, en raison notamment de la concurrence d'autres acteurs, privés ou publics »	La concurrence est à de multiples niveaux : au niveau des salaires, bien sûr, trop faibles dans le secteur public, et de plus en plus de surcroît, en raison du non-rattrapage de l'inflation annuelle depuis des années, mais aussi au niveau des conditions de travail : les restructurations institutionnelles engendrent des réorganisations de services, lesquelles engendrent du mal être au travail par perte de repères, changements de méthodes/outils (généralement sans vraie formation pour les accompagner en temps utile, qui plus est), d'où des mutations, des départs, voire des problèmes de santé, et en fin de compte des pertes énormes de compétences et de connaissances fines des sujets¹. Ce schéma s'applique à tous les services de l'établissement restructuré, pas qu'à celui chargé de l'immobilier. D'où une grande perte d'efficacité globale, en fait. C'est pourquoi nous disons que les restructurations ont pour effet de dégrader la qualité du service public rendu et ce, d'autant plus lorsqu'elles s'accompagnent de difficultés budgétaires entraînant de surcroît des suppressions de postes !
« la tendance à la croissance des superficies pour accompagner la démographie étudiante et améliorer l'ancrage territorial des universités a cédé la place à un processus de rationalisation de l'existant. »	La rationalisation a ses limites, y compris dans l'immobilier, ce qui est noté par la Cour des comptes : l'effectif étudiant est passé de environ 1,4 millions en 2000 à 1,650 millions en 2020, soit une augmentation de 17,8 % (et 1,687 millions estimés pour 2028, soit une augmentation de 20,5 %). Autrement dit, en moyenne, si vous avez des salles à 40 places, on vous demande d'y mettre maintenant plus de 47 étudiant⋅es. Ou si vous avez 100 créneaux de cours disponibles, il vous faudrait désormais y faire rentrer 117 cours, en moyenne (si vous aviez les moyens enseignants pour augmenter le nombre de groupes. Ce qui n'est pas le cas, de fait). Et en réalité, c'est bien plus compliqué que ça, car les effectifs des formations connaissent des variations à la hausse dans certaines, entraînant une hausse du nombre de groupes (ou des effectifs par groupes) et à la baisse dans d'autres, sans que cela entraîne une suppression proportionnelle de nombre de groupes à caser. Et tout ça dans des salles en nombre fixe, dont les capacités d'accueil sont fixes... Or, à l'université de Lille, on a plutôt des étudiant⋅es en plus et des salles en moins ces dernières années, pour cause de travaux indispensables (site de Pont de Bois, des salles de cours occupées pour ouvrir une indispensable BU provisoire pendant les travaux de la BU), ou de dommages liés aux phénomènes climatiques (Cité scientifique), ou de déménagements en cours (département de chimie de l'IUT, du Recueil vers la Cité scientifique, etc.)
Grâce aux financements des contrats de plan État régions (CPER) ou de programmes exceptionnels, comme le Plan Campus ou le Plan de relance, la priorité est désormais donnée à la rénovation des bâtiments plutôt qu'à la construction. Cet effort n'est toutefois pas suffisant pour remettre à niveau un parc immobilier dont plus du tiers est dans un état pas ou peu satisfaisant et dont 10 % de bâtiments recevant du public n'obtiennent pas l'agrément des commissions de sécurité. « Les programmes d'investissement, pour leur part, sont portés principalement par les contrats de plan État régions (CPER), dont le montant global se réduit du fait d'une moindre contribution de l'État compensée par une hausse de la contribution des collectivités territoriales. À la faveur des crises, des programmes exceptionnels ont été mis en œuvre, comme le Plan Campus (3 Md€ versés au 1er janvier 2021) et les programmes d'investissements d'avenir (PIA) après la crise financière de 2008 ou le Plan de relance consécutif à la récente crise sanitaire. L'effet de rattrapage ne suffit toutefois pas à couvrir le besoin global. La multiplication des canaux de financement rend plus difficile la lisibilité de l'effort accompli en faveur des universités et l'irrégularité des moyens qui leur sont consacrés dans le temps est un obstacle à la mise en œuvre de stratégies immobilières s'inscrivant dans la durée. Le ministère chargé de l'enseignement supérieur estime à 7 Md€ le coût de réhabilitations du patrimoine universitaire, dont 75 % serait en lien avec la transition énergétique et environnementale. France Universités, pour sa part, porte cette estimation à 15 Md€. »	On lit dans le rapport de la CC que le Plan Campus a permis de rapporter 30 millions d'€ environ pour l'immobilier à Lille (dotations + prêts + PPP), mais la seule réhabilitation du patrimoine immobilier dégradé de la Cité scientifique est estimée à 225 millions d'€ minimum… Le président de l'EPEX a fait approuver par le CA du 13/10/2022 une demande adressée au ministère d'utiliser à titre exceptionnel 100 M€ sur les 500 M€ de la dotation I-Site (dite « non consomptible ») comme apport de l'université pour obtenir un prêt afin d'engager des travaux de réhabilitation de l'immobilier. Cette démarche − au succès incertain (en raison de « l'appel d'air » qu'elle pourrait engendrer, au vu des situations patrimoniales dégradées de nombreuses universités) − amène les observations suivantes : on ne prête qu'aux riches : si de tels montages financiers se révélaient envisageables pour des établissements ayant une dotation « d'excellence », quels seront donc les leviers des établissements universitaires à l'immobilier dégradé mais n'ayant pas bénéficié d'un IDEX ou d'un I-Site pour, eux aussi, améliorer les conditions de travail et d'accueil du public en matière immobilière, alléger leur facture énergétique et contribuer ainsi à la nécessaire et urgente réduction des consommation d'énergie pour ne pas dépasser les 1,5° de réchauffement climatique ? les banques privées qui prêteraient de l'argent pour cela seraient alors des grandes gagnantes, sans risque pour elles en prêtant de l'argent à un organisme public, donc à l'État, grâce aux intérêts qu'elles percevraient sur les prêts accordés (et redistribueraient généreusement à leurs actionnaires...) : ou comment faire du fric privé à partir des deniers publics, auxquels on s'efforce de contribuer le moins possible à travers des méthodes d'évasion fiscale sophistiquées et l'aide active d'un gouvernement n'ayant que leurs intérêts en vue, via les baisses d'impôts...
« La performance énergétique d'ensemble est médiocre, alors même que ce poste de dépense est croissant du fait des augmentations tarifaires et du développement du numérique »	Le rapport note ainsi que « Ainsi, confrontée à la forte hausse des coûts de l'énergie sur la période (+ 9,82 % pour le prix de gros du gaz et + 30,39 % pour le prix de l'électricité entre 2008 et 2012), l'université Lille II a enregistré une progression de 25,69 % de ses dépenses d'exploitation-maintenance de 2010 à 2013, avec une surface en baisse de 2,4 %. » Les données du rapport de la CC n'intègrent bien sûr pas la hausse faramineuse des coûts de l'énergie constatée en 2022 et celle prévue en 2023. Pour U Lille, la lettre de cadrage budgétaire pour 2023 indique que « montant corrigé des dépenses de fluides 2021 est estimé à 8,872 millions d'€ » et que « Les projections des dépenses 2022 conduisent à évaluer des coûts supplémentaires par rapport aux dépenses 2021 de + 3,904 M€ pour le scénario 1 à +8,434 M€ pour le scénario 3. ». Soit un coût total de 17,3M€ dans ce dernier scénario, en passe d'être dépassé par la réalité. Sans aucune compensation envisagée par l'État de ce surcoût pour 2022. La projection pour 2023 (faite en juin dernier) prévoyait un coût total des fluides 23,3M€ environ, mais ce montant devra être probablement revu à la hausse...
« Les universités ne disposent pas des moyens de remplir leur obligation d'entretien, tant le financement de l'immobilier universitaire reste défaillant. Les moyens accordés pour l'entretien courant, comme pour le gros entretien renouvellement (GER), sont inférieurs au niveau requis pour maintenir le patrimoine en état. De surcroît, la fongibilité des crédits versés par l'État au titre de la subvention pour charges de service public (SCSP) ne garantit pas l'affectation à l'immobilier de la part calculée à cette fin par le ministère. Cette déperdition est d'autant plus accentuée que le montant consacré à l'immobilier dans la SCSP, déjà insuffisant, n'a globalement pas évolué depuis plus de dix ans (140 M€/ an). »	No comment ! U Lille est au même régime que toutes les autres, toute « excellente » qu'elle soit. France universités (ex-CPU) se réjouit dans son communiqué de presse du 13/10/2022 que le rapport de la CC ait mis ce point en évidence et espère que le gouvernement en tiendra compte dans le PLF2023. Toutefois, au vu des orientations budgétaires du gouvernement, tournées vers le refus de toute hausse d'impôts des plus riches ou de la taxation des superprofits pour alimenter le budget de l'État, et de son utilisation de l'article 49-3 pour imposer sa ligne malgré sa minorité à l'Assemblée nationale, c'est mal parti ! L'espoir fait vivre, paraît-il, mais la création du rapport de force nécessaire est peut-être plus efficace que l'émission de vœux polis. À quand un mouvement d'entrée en résistance institutionnelle des président⋅es d'université pour faire monter le niveau du rapport de force ?

1 Ainsi, quand on fusionne 3 universités, là où il y avait 3 responsables de service, il n'en reste qu'un⋅e, et les deux autres vivent mal de devenir simplement adjoint⋅es, car c'est vécu comme un recul de la carrière et un manque de reconnaissance du travail effectué auparavant. Aux autres niveaux également, les réorganisations structurelles et les modifications de postes qu'elles induisent provoquent assez fréquemment des sentiments de dépossession de la partie intéressante du travail. Tout ceci entraîne donc du turn-over sur les postes, où les personnes qui sont nommées ensuite ont besoin d'un temps d'adaptation au poste, voire d'une formation complète, en particulier dans le cas où on recrute des contractuel⋅les, faute de titulaires. Et dans ce dernier cas, on a un turn-over fort aussi, surtout sur les postes les plus mal payés ou en concurrence avec le privé, car dès qu'ils-elles trouvent un travail mieux payé, en CDI, les contractuel⋅les n'hésitent pas longtemps... D'où la contrainte pour les titulaires restant dans le service de refaire sans cesse la formation des nouvelles et nouveaux collègues, ce qui fait perdre du temps pour effectuer son propre travail. En fin de compte, souvent, quand le poste le permet, cela finit par une demande de mutation ou un départ vers une autre administration parfois, dans l'espoir de pouvoir travailler mieux… Et cela amène donc dans certains cas à des postes carrément non pourvus !

Voir en ligne : Rapport complet et synthèse

La recherche malade de "l'évaluationnite" néolibérale aiguë

Claire Bornais — 2022-01-23T13:58:03Z

Le SNESUP-FSU soutient le mouvement des directrices et directeurs de structures de recherche qui ont signé la tribune « La bureaucratie du HCERES nuit gravement à la recherche française » et appelle l'ensemble de la communauté scientifique à se mobiliser contre les nouvelles procédures écrasantes et toujours plus déconnectées des réalités du terrain.

Le SNESUP-FSU considère que le nouveau format d'évaluation de l'HCERES nuit gravement à l'Enseignement supérieur et la Recherche pour de nombreuses raisons qui sont développées ici. Il dénonce ces changements violents et inadmissibles qui auront pour effet insidieux de pousser à toujours plus de mise en concurrence dans l'ESR et à se conformer à des orientations que, par ailleurs, la majorité des collègues refuse. Voir la motion adoptée par le CNESER du 18 janvier 2022 à l'initiative des élu-es FSU

Motions des conseils de composantes de l'université de Lille (septembre à décembre 2020)

Claire Bornais — 2020-11-21T14:27:54Z

Sans même attendre de pouvoir nager dans le bonheur et la désorganisation supplémentaire à attendre de la future "Université de Lille - 2022", et avant même le reconfinement, les personnels de l'université avaient pourtant déjà la tête sous l'eau avec les difficultés de fonctionnement de l'université de Lille 2020. Plusieurs composantes ont même voté des motions en septembre 2020 pour alerter la direction de l'université sur la souffrance au travail que cela engendre et les risques pour les personnels :

Décision du conseil de faculté de la FSES du 17 septembre 2020, intitulée « Surcharge de travail et chantiers inutiles ».
Extraits :

[...]le conseil de faculté de la FSES décide de sursoir à ces demandes de l'Université (renseignement des MCC et renseignement d'Apogée). [...]
Le conseil de faculté, considérant la fatigue, l'exaspération, l'écœurement des collègues en résultante de cette dynamique mortifère, pense qu'il est temps de renverser radicalement la vapeur. C'est le bon moment. Avant que tout le monde craque, lâche prise ou démissionne de ses responsabilités. Il est peut-être encore temps, selon le jargon managérial de l'époque « de remettre de l'humain dans tout ça ». Pour aller au plus direct, il suffit parfois de ne point l'y enlever...

Voir la motion complète

Décision du conseil de l'UFR de Géographie et Aménagement du 24 septembre 2020 , intitulée « Surcharge de travail et chantiers inutiles ».
Extrait :

Réunis ce jour, 24 septembre 2020, et constatant une surcharge alarmante des tâches administratives et une détérioration des conditions de travail de l'ensemble du personnel, les membres du conseil d'UFR Géographie et Aménagement partagent pleinement le diagnostic des collègues de la FSES et s'associent à l'unanimité à la motion votée par leur conseil de faculté le 17 septembre 2020. [...]

Voir la motion complète
Motion du Conseil de la Faculté des Humanités en date du 24 septembre 2020.
Extrait :

Le Conseil de Faculté s'alarme de la dégradation des conditions de travail des équipes administratives et s'associe pleinement au courrier des responsables administratives de département qui lui a été adressé (voir infra). Il considère que les personnels de la Faculté ne sont plus en mesure de prendre en charge les missions nouvelles qui pourraient leur être confiées sans les moyens humains nécessaires.

Voir la motion et le courrier des responsables administratives, intitulé « Alerte sur l'état d'épuisement des personnels de départements »

Remarque de la FSU : Faut-il préciser que cela ne semble guère avoir ému en haut lieu et qu'aucune inflexion de la ligne ne semble être envisagée jusqu'ici pour tenir compte du réel tel que le vivent les personnels au quotidien ? ( Ce n'est qu'une question de pragmatisme, et pas du tout idéologique, bien sûr !). Mais peut-être que ce sont les seuls endroits dans cette université où se rencontrent de tels problèmes ? Il semble pourtant qu'à la FST aussi les conditions de travail et la surcharge de travail soient devenues insupportables à beaucoup de collègues... en savoir plus

Courrier à la direction de l'université de collègues de la FST dénonçant leurs conditions de travail inacceptables

2020-09-27T16:52:02Z

Ce courrier a été initié par des directeurs et directrices des études d'un département de la Faculté des sciences et technologies (FST), qui l'ont expédié individuellement tour à tour, puis il a été envoyé ensuite également par des collègues d'autres départements de la FST. Plus de 95 collègues ont déjà envoyé ce courrier.
Les réponses apportées par le président et le doyen se situent sous le courrier des collègues

Monsieur le Président, Madame la vice-présidente, Monsieur le Doyen,

Enseignants-Chercheurs à la FST, Département XXX, nous vous informons que la rentrée 2020 que nous vivons actuellement en tant que Directeurs des études, responsables d'UE, Enseignants-Chercheurs nous parait humainement insupportable. Elle pourrait pousser beaucoup d'entre nous à cesser le travail et, pourrait avoir des conséquences sur la santé de nombreux d'entre nous, et pas seulement les Directeurs des études.

Il y a URGENCE !

En effet, nos conditions de travail sont très fortement dégradées, et malgré les nombreux efforts faits par les équipes enseignantes ces dernières années, nous continuons à voir les charges administratives et les exigences des services communs augmenter, alors que les conditions techniques et pédagogiques dans lesquelles nous travaillons sont de plus en plus déplorables sans être imputables à la seule situation sanitaire.

Concrètement, cette rentrée est synonyme de :
– Faute de suffisamment de salles et amphithéâtres (ou du fait de flux entrants disproportionnés), les enseignants DEVRAIENT accepter de travailler de 8h à 20h et le samedi matin - sans la moindre contrepartie. Est ce que cette amplitude horaire demandée sur le terrain correspond aux horaires de l'ensemble des services de l'Université ? Les services de sécurité, d'appariteurs, mais aussi les secrétariats pédagogiques, les services des salles, sont-ils aussi tenus dans ce cas d'être à disposition ? Comment peut-on se satisfaire de cette solution alors qu'aucun bâtiment d'enseignement ne semble devoir sortir de terre avant longtemps ? En outre, ces créneaux horaires posent des problèmes devant être pris en compte quant à leur soutenabilité : des étudiants doivent prendre les transports en commun pour rentrer le soir et peu de trains seront fonctionnels après 20h. De même, le nombre d'étudiants obligés de travailler pour continuer leurs études augmente nettement, et les priver de ces créneaux ne peut qu'avoir une incidence sur leur employabilité, leur investissement et donc les empêcher de poursuivre leurs études, avec des conséquences évidentes sur leur succès.

– Les systèmes de captation vidéo en amphithéâtres qui avaient été promis ne sont pas installés (contrairement à d'autres universités, comme Bordeaux qui dispose dés cette rentrée de plusieurs centaines de vidéocaptation opérationnelles) et aucune échéance ne nous a été donnée pour leur installation et pour notre formation à cette technologie. Pire encore, suite aux travaux débutés dans les différents bâtiments, de nombreux systèmes de vidéoprojection ont été rendus inopérants dès les pré-rentrées, ce qui nous oblige à repousser nos cours ou à utiliser des pédagogies d'un autre temps. Une information en amont aurait été synonyme de considération envers nos préparations, et aurait permis de fonctionnaliser autrement les rentrées. Ces dysfonctionnements donnent une image désastreuse de notre université et met en porte-à-faux notre autorité et la considération des étudiants vis a vis de l'institution et des enseignants chercheurs.

– La quantité de travail demandée, et notamment aux Directeurs des études, augmente toujours plus, sans contrepartie, et les délais de réponses qui nous sont imposés sont de plus en plus courts, sans reconnaissance réelle de ce travail. Beaucoup d'enseignants ont vu leurs congés d'été raccourcis par la crise sanitaire et les nouvelles maquettes à préparer et ils sont actuellement submergés par les problèmes de la rentrée sans aucun moyen de les résoudre.
D'autres points pourraient être ajoutés concernant les secrétariats pédagogiques réduits à peau de chagrin, le mille-feuille des documents émanant de l'Université, de la FST, du département avec réactualisations constantes, l'arrivée constante de nouveaux logiciels non finalisés et non opérationnels, l'absence de consultation des Enseignants-Chercheurs sur les contenus de la communication institutionnelle (i.e vidéo de rentrée « la belle histoire » qui a heurté et généré un malaise chez plus d'un), l'état de délabrement de certains bâtiments, le flou des UE projet étudiants avec une plateforme de choix disponible un mois après la rentrée (et découverte à deux jours des pré-rentrées dans des diapositives institutionnelles sans aucune information préalable), un relais scolarité désorganisé malgré la bienveillance de ses équipes, un référentiel de stage qui limite à 10 petites minutes la gestion/évaluation par étudiant en Licence, une plateforme e-candidat qui demande aux jury de master et de licence un travail considérable auxquels s'ajoutent maintenant les validations d'acquis et les dossier Campus France etc...

Si nous avons collectivement décidé de vous envoyer ce mail, c'est pour tirer une énième fois la sonnette d'alarme, y compris par des courriers collectifs attendant toujours une réponse, avant que le système ne nous rende incapable d'avoir suffisamment de résilience pour assurer correctement notre métier d'enseignant-chercheur. En effet, nous incarnons l'Université de Lille devant les étudiants, et sommes ceux qui illustrent les dysfonctionnements ; c'est un fardeau que nous ne pouvons plus porter. C'est pourtant cette présence et cette disponibilité pour nos étudiants qui nous ont poussés ces dernières années à faire le dos rond et à être devant eux le représentant "honteux" de l'université, mais il nous semble qu'un seuil est atteint et que nos remarques et demandes doivent être une priorité pour l'Université, puisque nous en sommes la cheville ouvrière !

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le président, Madame la Vice-présidente, Monsieur le Doyen, nos salutations cordiales.

Les problèmes rencontrés sont recensés ici par les collègues mobilisé.es

Réponse du doyen de la FST en date du 12 septembre 2020

Mesdames et Messieurs,
Cher(e)s collègues,

Je suis destinataire de messages individuels d'alerte sur la situation des enseignants-chercheurs à la FST.
Je ne peux que souscrire au constat de la dégradation de l'exercice de nos missions.

Le patrimoine sur Cité Scientifique est en piteux état poursuivant sa dégradation au fil des ans et ce ne sont pas les quelques constructions vitrines issues du Plan Campus qui font supporter le reste.

La saturation des salles et des amphis était déjà une réalité les années précédentes. Les règles sanitaires et le rapatriement de formations sur le campus Cité Scientifique ont accru la pression. La rénovation ou/et la reconstruction de nouveaux bâtiments d'enseignement adaptés aux évolutions de la pédagogie reste, effectivement, dans un avenir lointain et entre les mains des tutelles et collectivités pour le financement. De facto, la recherche de nouvelles plages horaires qui ne sont guère séduisantes, n'est que la recherche d'une ultime solution pour accueillir les étudiants.

La course contre la montre pour tenter une « rentrée normale en présentiel » en pleine pandémie était une gageure qu'il fallait tenter malgré tout car on ne peut imaginer être réduit à enseigner à distance. Le résultat n'est pas à la hauteur de vos attentes mais un retard n'est pas l'abandon d'un déploiement.

Le travail sur les maquettes formations au cours cette contractualisation a trop duré. Plus de 3 ans ! La dernière ligne droite après l'accréditation a encore été plus raide. De nombreux retards dans le déploiement des outils, dans les arbitrages finaux, et le confinement de mars suite au COVID. Le travail sur le Plan de Reprise d'Activité s'est ajouté aux nombreux dossiers non finalisés.

La tension sur la masse salariale ne permet pas d'apporter le soutien en termes de personnels pour supporter cette surcharge de travail.

Alors, si en tant qu'enseignant-chercheur, je pourrai aisément signer ce texte pour le constat réaliste et l'expression d'un ras le bol, je déplore qu'il ne s'adresse peut-être pas à l'ensemble des parties prenantes. Ainsi, aucune interpellation de nos tutelles dont dépendent pourtant les subsides de notre université et donc, de notre faculté.

Une fois le constat amer partagé : Quels modes d'action proposez-vous ? Quel contre-projet de fonctionnement de l'Université ou de la FST présentez-vous ? Comment pensez-vous changer les choses ? Car c'est bien ce que vous demandez, que les choses changent enfin ! Et j'aimerai autant que vous, changer cet environnement afin de retrouver des conditions acceptables d'exercice de mes missions.

Mais c'est en tant que doyen que le texte m'est adressé et à ce titre, sur le périmètre qui est le mien, je peux vous répondre :
– je regrette que nos demandes de moyens RH, finances et patrimoine au fil des dialogues de gestion de l'Université de Lille ne sont pas pleinement satisfaites. Pour autant, je ne pense pas avoir fait l'économie des expressions collectives et individuelles, y compris publiques pour alerter non seulement la présidence, les élus des Conseils Centraux, mais aussi et surtout les tutelles.

– sur les secrétariats pédagogiques, au vu du nombre de secrétaires pédagogiques rapporté à l'effectif étudiants, l'université, nous considère comme particulièrement bien doté. Pour autant, le conseil de faculté a défendu le maintien de ces postes. Il a développé depuis deux années maintenant une politique de publication d'emplois permettant une stabilisation avec succès de nos agents contractuels sur les fonctions de secrétariats pédagogiques.

Quant au reste, la gestion des salles et des amphis, la rénovation des bâtiments d'enseignement, l'installation des dispositifs liés à la rentrée dans le cadre du plan de reprise d'activité, la faculté n'a ni les moyens, ni les compétences pour intervenir.

Vous serez sans doute déçu de cette réponse.

Cordialement,

Christophe Vuylsteker
Doyen
Faculté des sciences et technologies - Université de Lille

Réponse du président en date du 14 septembre 2020

De : "presidence"
Envoyé : Lundi 14 Septembre 2020 16:18:33
Objet : Réponse au message d'alerte : situation sur le campus cité scientifique

Chères et chers collègues

Vous m'alertez avec raison sur les conditions difficiles de la rentrée sur campus cité scientifique et notamment dans les formatons portées par la FST.

Je suis absolument consterné des conditions que vous décrivez et parfaitement en accord avec vous pour dire qu'elles ne sont pas acceptables.

J'ai demandé à Nicolas Postel, premier Vice-président - en charge du dossier patrimonial - de traiter en urgence cette situation de crise. Il dispose de mon entière confiance pour agir sans délai sur la question de l'équipement des bâtiments communs d'enseignement et notamment la problématique des défaillances de vidéoprojecteurs.

Je peux d'ores et déjà vous dire que nous avons, tout au long de cette semaine, tout mis en œuvre pour identifier les causes de cette carence de service. Elle est principalement liée à un profond défaut de coordination interne entre deux services qui est désormais réglée. Je sais ce que ce genre de problème logistique peut provoquer comme un sentiment d'abandon alors même que la situation de rentrée est rendue extrêmement compliquée, d'une part, par l'afflux d'étudiants en nombre toujours croissant et, d'autre part, en raison de la crise sanitaire inédite que nous connaissons. Vous le savez, depuis le mois de juin nous avons fait un effort important d'investissement en équipement de retransmission et en différents postes d'équipement (masques, solution hydro-alcoolique, nettoyage, etc.) pour faire face à cette situation.

J'ai demandé au premier vice-président de venir vous présenter les éléments concrets de résolution de la situation matérielle que vous dénoncez sur le site de cité scientifique ce vendredi 18 septembre à 16h30 dans l'amphi Hertz du P1.

Cela devrait permettre des échanges, que j'espère constructifs, bien que la situation soit complexe pour tous. Ce sera également l'occasion d'évoquer les autres aspects de votre alerte. Concernant la gestion des salles, une concertation avec les facultés utilisatrices du campus a été mise en place au cours du second semestre 2020 pour coordonner les créneaux d'utilisation des espaces. Je comprends les contraintes qu'elle contient, mais elle est absolument nécessaire compte tenu de la pression exercée sur les locaux par la hausse des effectifs et la nouvelle offre de formation qui inclut de nouvelles formations, en particulier au sein de la FST.

La question des lourdeurs des tâches administratives, notamment liées à la mise en place de la nouvelle offre de formation, me préoccupe tout comme vous et je vous proposerais d'échanger autour de pistes concrètes devant permettre de les réduire, ou de mieux organiser leur prise en charge, au sein de notre établissement.

La priorité de l'université publique est d'assurer la continuité des enseignements et de la recherche. C'est pourquoi, je vous assure de ma vigilance et de mon engagement au quotidien dans le suivi de ces questions. Je ne manquerai pas de suivre l'avancement de la situation particulière que vous vivez.

Je vous prie de recevoir mes meilleures salutations.

Jean-Christophe Camart
Président de l'Université de Lille

Courrier du CHSCT à la présidence de l'université

Claire Bornais — 2020-01-10T15:06:00Z

Extraits du courrier envoyé au président par les représentant-es des personnels au CHSCT

CHSCT université de Lille
Le 20 décembre 2019

Monsieur le président
Dans l'objectif d'un bon fonctionnement de notre instance, le CHSCT a quelques demandes à formuler.
Nous souhaitons en effet :
• Disposer du rapport final de l'IGAENR, dont le pré-rapport (« note d'étape ») nous a été communiqué dès le 18 octobre 2018 en prévision du CHSCT. Ce point a été renvoyé, à notre demande, à l'ODJ de la séance du 29 novembre 2018 au cours de laquelle M Damien CUNY, alors premier VP, a présenté les axes et la méthodologie d'élaboration du plan de redressement pour l'université. Nous avions d'ailleurs demandé que « pour chaque action du plan de redressement décidés par les groupes-projets, il soit procédé systématiquement à une évaluation des risques liés aux mesures prises. » (extrait de l'avis annexé au PV de séance)
[...]

• L'établissement d'un bilan sur l'organisation du télétravail. Nous constatons en effet que le document concernant le télétravail à disposition des agents sur l'intranet indique que « le déploiement du télétravail pour les personnels BIATSS a reçu, à l'issue d'une phase expérimentale, les avis favorables du CHSCT du 2 mai 2019… » mais nous attirons votre attention sur le fait que notre avis comprenait des éléments en attente de résolution : un bilan de la dernière campagne de déploiement ainsi qu'une révision de la procédure.
[...]
Pour conclure, le CHSCT vous alerte solennellement sur le fait que nous enregistrons une forte augmentation de signalements de souffrance au travail, liés à une désorganisation des services. Nous constatons également une augmentation de conflits, verticaux ou horizontaux, souvent associés à des violences verbales ou physiques, entre personnels.
Les indicateurs qui nous parviennent en qualité de représentants du personnel, doivent orienter l'établissement à faire un bilan d'étape de la fusion des trois universités de Lille, à le communiquer aux personnels, avant d'aller plus loin dans certains processus de regroupement et de fusion, EPEX, université cible.
[...]

Les mandaté-e-s du CHSCT université de Lille