FSU ULille

12 mai : Rassemblement contre la généralisation des frais d'inscription exorbitants pour les étudiant·es extra-communautaires

2026-05-07T12:50:31Z

Lundi 20 avril 2026, le ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche a annoncé vouloir limiter la possibilité d'exonération à 10 % des étudiant·es extra-européen·nes [1].

L'écrasante majorité devra donc payer 2885 € en licence et 3941 € en master, ou se résoudre à renoncer aux études supérieures en France. En effet, beaucoup de ces étudiant ·es sont déjà actuellement dans des situations financières extrêmement difficiles, comme le souligne l'association des président·es d'université (France université), qui s'inquiète également des conséquences néfastes qu'une diminution du nombre d'étudiant⋅es étranger⋅es pourrait entraîner pour la recherche en France voir le communiqué de France universités.
Cette mesure, qui fait suite à la suppression des APL pour ces étudiant·es, est discriminatoire et xénophobe. Elle élargit la brèche dans le principe constitutionnel de gratuité de l'enseignement à tous les niveaux [2] et prépare les esprits à une hausse généralisée des droits d'inscription universitaires, souhaitée de longue date par la droite et l'extrême droite. En savoir plus

Pour contester cette mesure et dans le cadre d'une journée intersyndicale de mobilisation, la FSU et la CGT se joignent aux organisations étudiantes FSE, Unef et Union étudiante de l'université de Lille pour appeler à un rassemblement :
Mardi 12 mai à 17h30 devant la Maison internationale de Cité scientifique (proche du métro 4 Cantons)

[1] la limite fixée par la réglementation en vigueur actuellement est de 10% du total des étudiant⋅es de l'université, hors boursier⋅es de l'Etat français. De ce fait, environ 90% des étudiant⋅es extra-communautaires bénéficient pour le moment d'exonération de ces droits dits « différenciés »

[2] voir par exemple l'analyse du professeur d'université en droit public sur l'inconstitutionnalité des droits d'inscription universitaires, parue dans le journal Le monde du 5/5/26

Quand l'austérité nous impose aussi nos congés

2026-05-07T07:56:43Z

Lors du Comité social d'administration du 30 avril 2026, la Présidence a présenté les périodes de fermeture de l'université pour l'année 2026-2027 et les congés imposés que cela implique pour les personnels BIATSS. L'objectif des fermetures supplémentaires annoncées est de faire des économies, et pas seulement de chauffage...

Tout d'abord, le vendredi du « pont de l'ascension » n'est plus « offert » par l'université, mais, comme cette année, est un jour de congé imposé. La Présidence justifie cette décision par la situation financière de l'université.
Ensuite, une nouvelle période de congés imposés est apparue du 1er au 5 mars 2027, soit la seconde semaine des vacances scolaires d'hiver. L'objectif pour la Présidence : faire un hivernage de la majorité des bâtiments et économiser ainsi 170.000 €. Cette estimation se base sur les 340.000 € économisés lors de la fermeture administrative de fin décembre 2025 à début janvier 2026. Mais, de l'aveu même de la Présidence, l'objectif est aussi de faire des économies en limitant le volume des comptes épargne-temps des agent·es, souvent bien garnis du fait de la surcharge de travail à laquelle sont confronté·es les personnels.

Cette nouvelle période de fermeture imposée n'était pas prévue dans le plan d'économie présenté par la Présidence. Ses retombées budgétaires sont très limitées au regard de la situation financière de l'université (dont le déficit prévu au budget initial 2026 frôle les 45 M€).

De plus, les personnels BIATSS voient de fait tous leurs jours de congé imposés : pour les personnels à 35h, ils et elles ont même 34 jours de congé dont le placement est imposé pour seulement 33 jours de congé possibles, ce qui va obliger l'université à revoir le nombre de jours imposés entre le 1er juin et le 30 septembre pour les personnels à 35h.
Enfin, même pour les collègues qui n'ont pas de système de congés imposés comme les enseignant·es-chercheur·euses, chercheur·euses ou enseignant·es, cette nouvelle fermeture administrative a pour effet de réduire le temps de recherche de nombre de collègues, notamment pour celles et ceux qui ne peuvent travailler à domicile dans de bonnes conditions, c'est-à-dire plus souvent les doctorant·es et les autres collègues non titulaires.
Pour toutes ces raisons, la FSU, à l'image de l'ensemble des organisations syndicales, a voté contre les périodes de fermeture 2026-2027 de l'Université.

Escape from Epex ? Sortir de l'expérimentation par le haut !

2026-04-28T20:56:52Z

Escape from Epex ? Sortir de l'expérimentation par le haut.
Le principal item à l'agenda du congrès de l'université du 2 avril 2026 était la sortie de l'expérimentation, dont les points saillants ont été présentés par la première Vice-Présidente, Corinne Robaczewski.

Tel qu'on l'avait déjà anticipé dès le vote des statuts de l'EPEX en avril 2021, l'enjeu de la réforme voulue par le ministère était la transformation définitive de l'université en un « Grand Etablissement » (GE) [1]. A la différence du statut d'établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel (EPSCP) qui était la norme avant l'ordonnance présidentielle de décembre 2018 autorisant les établissements publics expérimentaux, le GE autorise un statut juridique « sur mesure » et de nombreuses dérogations au code de l'Education (ou « adaptations » si l'on suit l'élément de langage que préfère la présidence). [2].

L'urgence de pérenniser une gouvernance dérogatoire au code de l'Education
Le calendrier prévisionnel, débuté en janvier, sera mené au pas de charge, puisque dès septembre 2026 doit être faite la demande formelle de sortie de l'expérimentation pour parvenir à la publication du décret de création de GE au premier semestre 2028. Plus que la transformation en GE de l'Université de Lille, se joue dans les prochains mois « la pérennisation du mode de gouvernance » de l'EPEX, dérogatoire au code de l'Education. Pour la présidence, et les échos obtenus du CODIR et des groupes de travail auxquels les organisations syndicales n'ont pas été conviées [3], le bilan serait formidable.

Il n'y aurait que des « adaptations » à opérer à la marge (voir la note présentée en congrès, en pièce jointe à cet article), pour « assurer l'équité entre les personnels dans la mise en œuvre des procédures, notamment en élargissant la nouvelle répartition des compétences RH à d'autres structures que les composantes (ICID, CLIL, SUAPS) et garantir un rendez-vous social », « simplifier les procédures » (rendre facultatives les commissions formation et recherche dans les composantes), « mettre en cohérence certaines procédures avec le cadre général » (ex : présenter en CA plénier et non plus restreint le plan d'action pluri-annuel en matière d'égalité Femmes-Hommes ou le schéma directeur pluriannuel en matière de politique du handicap) ; « harmoniser les modalité d'association des unités de recherche ».

Une bataille démocratique à mener
Les élu∙es de l'intersyndicale présent∙es ont collectivement fait entendre au congrès leur désaccord face à ce satisfecit démocratique délivrée par l'équipe présidentielle. Le président a beau souligner qu'il a fait campagne pour le GE et que « la communauté a tranché », le verdict électoral ne clôt pas le débat.

Nos listes ont également fait campagne pour sortir de l'expérimentation par le haut, en limitant les dérogations au code de l'Education dans les futurs statuts du GE . Elles ont d'ailleurs augmenté encore un plus leurs audiences électorales par rapport à 2021 face à une coalition cette fois-ci élargie à ELAN + SERVIR.
Ecrire que la gouvernance est « plus participative et démocratique » parce qu'il existe « un comité de direction dont la présidence n'est pas majoritaire », c'est comme vouloir défendre que la 5e République est parfaitement démocratique du fait de l'existence du Sénat.

La démocratie, c'est aussi rendre possible l'expression de points de vue contradictoires par la délibération et œuvrer à la transparence des débats. Alors que les élus des conseils centraux sont sur-sollicités pour participer à de très nombreux GT, nous nous expliquons mal pourquoi la composition des GT sur la sortie de l'EPEX est à ce point cadenassée.
De même, nous avons régulièrement défendu en CA le principe d'une publicité des débats du CODIR dont les participants ne reçoivent aucun mandat impératif de leur conseil. Cette publicité est pourtant un principe élémentaire du droit constitutionnel observé par les démocraties représentatives.
Attachés à la démocratie universitaire, nous défendons enfin le principe d'un rééquilibrage de la représentation de la communauté universitaire par rapport aux tutelles et personnalités extérieures. Une des « dérogations » les plus curieuses de l'EPEX concerne l'article L 712-3 qui limite le nombre de personnalités extérieures à 8 dans un CA d'université comportant de 24 à 36 membres [4].
L'article 20 des statuts de l'EPEx, dérogatoire au code de l'Education – et que la présidence souhaiterait visiblement conserver en l'état – a très largement augmenté le poids des personnalités extérieures, notamment non élues, face au reste de la communauté universitaire, soit 16 sur 44 membres dont 28 élus aux dernières élections de 2025 [5]), c'est à dire 36% des membres du CA. Tutelles et personnalités extérieures qui n'ont aucune idée de nos conditions de travail et d'étude voteront les prochains statuts. Le préambule aux statuts de l'EPEX – dispensable pour la DGESIP qui suggère de le supprimer – avance que celui-ci est « soucieux d'incarner, dans son fonctionnement, les principes de démocratie universitaire et de cohésion institutionnelle ». Qu'en sera-t-il dans le prochain Grand Etablissement confronté aux doubles défis de la raréfaction des ressources et des succès électoraux de l'extrême droite, complètement étrangère aux valeurs de l'université ?

[1] Articles D717-1 à R717-11) du code de l'Education

[2] L'article L. 717-1 du code de l'Education énumère l'étendue du contournement du code de l'Education autorisé : « [Les GE] peuvent déroger aux dispositions des articles L. 711-1, L. 711-4, L. 711-5, L. 711-7, L. 711-8, L. 714-2, L. 719-1, L. 719-2 à L. 719-5, L. 719-7 à L. 719-11 en fonction des caractéristiques propres de chacun de ces établissements »

[3] à la différence de la précédente séquence réformatrice sur la rédaction des statuts de l'EPEX

[4] 2 représentants de collectivités territoriales, 1 représentant d'un organisme de recherche et 5 personnalités élues max. L'article L712-3 situe également le nombre d'administrateurs entre 24 et 36 membres, avec de 8 à 16 enseignant-chercheurs, 4 ou 6 représentants étudiants, 4 ou 6 représentants des personnels BIATSS. Les personnalités extérieures représentent donc entre 22 et 33% des membres du CA d'une université "classique"

[5] 8 collège A, 8 collège B, 6 élus étudiants et 6 élus des personnels BIATSS, 7 administrateurs représentant les tutelles sont membres de droit ; accompagnés d'un représentant des écoles-composantes et de 8 personnalités extérieure

Austérité 2026 : encore des économies sur le dos des personnels enseignants

2026-04-28T20:36:29Z

Encore des économies sur le dos des personnels enseignants

Suite aux multiples interpellations du SNESUP-FSU en CSA [1], le ministère a confirmé que le gouvernement ne tiendra pas les promesses de la LPR [2] de 2020 concernant la rémunération des enseignants et chercheurs du supérieur : pas de revalorisation en 2026 de la composante C1 du RIPEC [3] pour les enseignant·es-chercheur·ses ni de la PES [4] pour les enseignant·es des premier et second degrés affectés dans le supérieur. Aucune augmentation non plus cette année du volume budgétaire de la composante C2 du RIPEC pour revaloriser les enseignant·es-chercheur·ses qui prennent des responsabilités.

Par contre les dispositifs de la LPR de mise en concurrence se portent bien. Le ministère maintient les chaires de professeur junior (CPJ) que le SNESUP-FSU combat depuis le début. Rappelons également que la masse salariale consacrée à la composante individuelle C3 – donnée à la discrétion des chefs d'établissements – avait déjà atteint l'année dernière son objectif de 2027 largement en avance.

Pas d'augmentation du nombre de promotions non plus, qui reste au plus bas pour les maîtres de conférences (MCF) après la division par deux de leur taux d'avancement à la hors classe décrétée en 2023. Le SNESUP-FSU réaffirme avec force que les enseignant·es-chercheur·ses doivent au contraire bénéficier du principe d'une carrière complète sur au moins deux grades qui s'applique dans tous les autres corps de la fonction publique.

Tout cela montre bien que la revalorisation des personnels enseignant·es et enseignant·es-chercheur·ses à la hauteur de leurs missions passe essentiellement par l'amélioration des grilles indiciaires et des déroulements de carrière, et par l'augmentation du point d'indice, et non par des batailles pour des primes. Il est grand temps que le ministère mette sur l'ouvrage une vraie refonte indiciaire des corps d'enseignant·es-chercheur·ses et la suppression des trop nombreux barrages de grade.

Voir en ligne : Communiqué FSU du 14 avril 2026 sur l'urgence de mesures salariales ambitieuses pour la FP

[1] Comité social d'administration

[2] Loi de programmation de la recherche

[3] Régime indemnitaire des personnels enseignants et chercheurs

[4] Prime d'enseignement supérieur

Formation des enseignant⋅es : le bricolage continue, si on en a les moyens !

2026-03-30T15:25:40Z

Selon l'académie et le concours préparé, les étudiant·es qui échoueront à leur concours de recrutement de l'Éducation nationale en 2026 n'auront pas les mêmes droits à la poursuite d'études.

L'Université de Lille, qui a le plus grand nombre d'étudiant·es en France, fait partie des 13 universités sur 33 au total où l'INSPÉ n'accueillera pas les non-lauréat·es en master MEEF second degré, faute de moyens…

Les non-lauréat·es se verront alors proposer :

soit une inscription en master pour les CAPES monodisciplinaires, sans que cela leur permette réellement de préparer le concours ;
soit une inscription dans une mention de licence pour les CAPES bi-disciplinaires.
Ainsi, dans le second cas, les étudiant·es ayant réussi leur licence mais échoué au concours n'auront pas le droit de poursuivre dans un master s'il et elles souhaitent repasser le concours.

Cette inégalité de traitement s'explique par l'absence de masters bidisciplinaires à l'université de Lille. Il s'agit là de la conséquence de la politique budgétaire austéritaire voulue par le gouvernement et mise en place par des universités à l'autonomie toute relative…

Cette situation est inacceptable alors que les universités ont pour mission la réussite des étudiant·es (y compris quand les étudiant·es échouent à un concours) et l'insertion professionnelle. La population étudiante est sacrifiée et tenue dans l'incertitude la plus complète.
Pour que le gouvernement trouve des solutions adaptées aux réalités étudiantes, dans le respect des valeurs de service public et d'équité, nous appelons tous les étudiant·es et personnels à signer cette pétition dénonçant la situation de la formation des enseignant·es et réclamant des moyens.
Pour aller plus loin, consultez l'appel intersyndical sur la formation des enseignant·es et le dossier du SNESUP-FSU sur le maillage territorial suite à la réforme des enseignant·es.

Voir en ligne : pétition à signer : Formation des enseignant⋅es : aucun·e étudiant·e ne doit rester sans solution !

19/3 : Conférence-débat sur les droits d'inscription différenciés

2026-03-05T09:12:46Z

De l'argent, il y en a, dans les poches du patronat ! des étudiants ?

Le ministre Baptiste − dont le mépris pour les universitaires ne semble avoir d'égal que la difficulté à comprendre le schéma ci-dessous − a lancé en janvier 2026 un processus « d'Assises du financement des universités ».

La lettre de mission confiée aux organisateurs de ces Assises précise que :

Le rapport final présentera un état des lieux précis et des scénarios et orientations stratégiques, en évaluant leurs impacts financiers, réglementaires et organisationnels, dans le respect de la trajectoire de redressement des finances publiques

Or l'abandon des politiques d'austérité ne semble pas plus être à l'ordre du jour de ce gouvernement qu'à celui des précédents. Faut-il en déduire que, si le rapport donne raison aux syndicats de l'ESR (dont la FSU) qui dénoncent la baisse des crédits de l'État [1], la préconisation sera d'aller chercher de l'argent ailleurs ? Le mirage des ressources propres apportées par les formations en alternance ou la formation continue à destination des entreprises est en train de s'évanouir à la vitesse "grand V"... Si le rapport est sérieux, il ne pourra donc conclure que la solution aux problèmes financiers des universités se trouve là.

Le rapport détournera t'il alors un célèbre slogan du prolétariat [2], en concluant que « De l'argent, il y en a, dans les poches des étudiants » ?
C'est en tous cas ce que laisse prévoir la petite musique qui monte dans les cénacles de dirigeant⋅es d'établissements d'enseignement supérieur (qui participeront naturellement massivement aux Assises). La nouvelle idée en vogue pour faire les poches aux étudiant⋅es (et à leur famille) est celle d'instituer des « droits d'inscription différenciés », tenant compte de la situation sociale des parents des étudiant·es et donc de leur capacité à payer des droits d'inscription élevés. Voir par exemple le dossier du mensuel d'octobre 2025 du SNESUP-FSU pour mesurer le niveau d'imprégnation de cette idée. Elle est d'ores et déjà relayée politiquement, comme l'ont montré les débats sur le projet de loi de Finances 2026 [3].

Une mesure de justice sociale ?

Leurs promoteurs présentent les droits d'inscription différenciés (en fonction de la situation sociale des parents des étudiant·es) comme une mesure de justice sociale, permettant aux établissements d'équilibrer leurs budgets. Leur principal argument est que les familles les plus riches sont aussi celles qui ont le plus bénéficié des importantes baisses d'impôts sur le revenu opérées par les divers gouvernements de droite au pouvoir depuis 2007. Or cette baisse de recettes pour l'État a pour conséquence (entre autres !) la baisse de la dépense de l'État par étudiant (en euros constants, cf schéma ci-dessous). L'augmentation des droits d'inscription universitaires en fonction de la situation sociale des parents des étudiant⋅es est donc promue comme une façon « pragmatique » de compenser ce déséquilibre induit par les choix politiques.

Est-ce aussi simple que cela ?

Rappelons-nous que cette augmentation des droits d'inscription est une très vieille revendication de la droite en France [4]. Elle était encore fermement conseillée au candidat Macron en 2017, par un de ses aficionados universitaires, comme l'ont révélé les « Macron leaks ».
Alors, la façon de les augmenter de manière différenciée est-elle une mesure « de bon sens » ou l'aboutissement d'un projet politique ?
Quelles seraient les conséquences pour les étudiant·es, mais aussi pour les établissements et donc pour leurs personnels ?

Débattons-en !

Les organisations syndicales FSU, CGT, Sud éducation et les organisations étudiantes UNEF, Union étudiante et FSE de l'université de Lille vous invitent à participer à une conférence-débat sur les droits d'inscription différenciés, qui aura lieu le 19 mars à partir de 17h30 en Amphi Bacchus, bâtiment M5, Cité scientifique.
Intervenant : David Flacher, professeur d'économie à l'UTC

Evolution des moyens par étudiant⋅e des établissements publics dépendant du MESR

* en bleu, échelle de droite : évolution du taux d'encadrement en enseignant·es et enseignant·es-chercheur·es (équivalent de charge statutaire d'un enseignant temps plein, 384 h/an) pour 100 étudiant·es
** en rouge, échelle de gauche : évolution et du budget moyen par étudiant·e en euros constants de 2024.

Source : Data ESR. Exploitation originale Hervé Christofol, SNESUP-FSU.

Voir en ligne : La note de Gary-Bobo au futur conseiller ESR d'Emmanuel Macron

[1] Cf le graphique en fin de cet article. Le SNESUP-FSU a calculé qu'il faudrait attribuer annuellement au moins 8 milliards d'euros annuels supplémentaires aux établissements publics pour retrouver leur niveau de financement du début des années 2000....

[2] « De l'argent, il y en a, dans les poches du patronat ! »

[3] une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ . Cf dépêche AEF n°742478

[4] elle date grosso modo du début de la massification universitaire, dans les années 60, avec l'arrivée des enfants de classe moyenne dans l'enseignement supérieur. Auparavant, quand seuls les enfants des classes supérieures accédaient à l'université, la gratuité des études n'était pas perçue comme un problème par la droite... Une importante augmentation des droits d'inscription était inscrite déjà en 1986 dans la réforme dite « Devaquet », abandonnée à la suite d'un très fort mouvement étudiant et lycéen et de la mort d'un étudiant, Malik Oussekine, causée par des violences policières visant à réprimer le mouvement.

8 mars 2026, les actions dans la région

2026-03-01T16:23:26Z

Communiqué intersyndical CFDT-GCT-FSU-Solidaires-UNSA

(extraits)

Les inégalités entre les femmes et les hommes persistent dans nos entreprises et nos administrations. Cette discrimination, les femmes ne l'acceptent plus. Elles refusent d'attendre encore 80 ans pour être considérées dans le travail et rémunérées à l'égal de leurs collègues masculins. Elles exigent l'application du principe inscrit dans la Loi « à travail de valeur égale, salaire égal ».

Pourtant, le Conseil d'Analyse Economique, évalue le coût de ces inégalités à une perte de 10 points de PIB, qui affecte la santé économique générale de notre pays. Cet argument, qui devrait suffire à les convaincre de l'urgence à agir, n'est pourtant jamais mis en avant par les gouvernements successifs et les employeurs.
[...]
En ce 8 mars 2026, nous appelons donc toutes et tous à se mobiliser, y compris par la grève, et rejoindre les manifestations organisées dans tous les territoires. L'égalité réelle entre les femmes et les hommes est un enjeu démocratique, mais aussi économique, qui ne peut plus attendre !

Voir le communiqué intersyndical complet

Plus d'éléments, d'arguments et d'appels pour le 8 mars

Manifestations dans la région à l'occasion de la journée internationales de lutte pour les droits des femmes

Dimanche 8 mars
Lille , 14h30, Opéra
Arras, 10h, Marché Verlaine
Boulogne, 14h-17h, Place de Lorraine

Et le samedi 7 mars : Lens, 15h, Mairie

Diaporama FSU : IAg et ESR (février 2026)

2026-02-04T15:38:01Z

À télécharger en cliquant sur l'icône ci-dessous

Budget 2026 et recherche d'économies dans les composantes

2026-02-02T19:13:26Z

Intervention lue en séance du conseil de la FST du 27 Janvier 2026

Nous voudrions intervenir sur la perspective d'une économie de 11 millions d'euros sur la masse salariale, non pas comme une contrainte technique parmi d'autres, mais comme un choix politique lourd, qui engage l'avenir de l'université et appelle une réponse collective.

1) Une économie de 11 millions d'euros sur la masse salariale n'est pas une optimisation, mais des postes non remplacés, une précarité accrue, une augmentation de la charge de travail, et une dégradation durable des conditions d'enseignement, de recherche et de fonctionnement, pour des personnels déjà touchés par vingt ans d'érosion du point d'indice (25% de perte de pouvoir d'achat…) et bien sûr, pour nos usagers.

2) Le déficit actuel ne résulte pas que d'une dérive locale, mais d'un empilement de décisions nationales insuffisamment ou non compensées, comme :

la Loi de Programmation de la Recherche (LPR 2021-2030), dont la montée en charge est partiellement financée ;
la hausse du taux de contribution employeur [1], compensée de manière incomplète ;
la mise en place de la Protection sociale complémentaire, qui représente un coût important pour les établissements sans compensation pérenne ;
le gel ou le report de dotations attendues, comme certaines enveloppes contractuelles ;
plus largement, un sous-financement structurel de l'enseignement supérieur désormais reconnu, mais ignoré.

3) Les conséquences de ce sous-investissement public sont déjà visibles : environ le quart des étudiants sont aujourd'hui inscrits dans des formations privées, souvent chères et de qualité inégale.
Autrement dit, l'asphyxie budgétaire de l'université publique ne conduit pas à moins de dépenses pour la société, mais à un transfert vers le privé, au détriment de l'égalité d'accès aux études et de la qualité de la formation.

4) Cette situation pose aussi un problème de cohérence et de méthode démocratique.
En 2025, l'université a porté une nouvelle accréditation pour 2026, avec des ambitions pédagogiques et scientifiques affirmées, déjà dégradées en termes de moyens. Dans le même temps, une équipe de direction a été élue puis reconduite sur la base d'un projet et d'une vision pour l'université.

Or, dans ce débat électoral, pas plus que dans les documents de campagne, il n'a été question d'un plan d'économies de cette ampleur sur la masse salariale. Une mesure aussi structurante aurait dû être posée clairement avant les élections, afin que la communauté universitaire puisse mesurer les contraintes associées aux orientations proposées.
Il ne s'agit pas ici de nier les contraintes externes. Mais l'équipe reconduite ne peut pas être présentée uniquement comme gestionnaire d'une situation subie. Elle a porté un projet, engagé l'établissement sur une trajectoire, et à ce titre, il est légitime de parler de responsabilité politique, au sens institutionnel du terme.

5) Face à cela, du point de vue syndical, nous refusons l'idée qu'il n'y aurait pas d'alternative autre que l'acceptation résignée.
Aujourd'hui, deux options se présentent clairement :

soit nous acceptons une dégradation continue des conditions de travail et un affaiblissement du service public universitaire ;
soit nous assumons collectivement un rapport de force, y compris avec l'État.

Cela peut impliquer l'usage de leviers que nous réprouvons sur le fond. La Capacité d'Accueil Limitée en L1 en est un exemple. Continuer à accueillir toujours plus d'étudiants avec toujours moins de moyens humains ne fait qu'entretenir l'illusion que le système tient. En réalité, il ne tient que parce que les personnels compensent, parfois au prix de leur santé et de leurs conditions de travail.

Nous demandons pas l'irresponsabilité budgétaire, mais que l'équilibre financier ne se fasse pas contre les personnels, ni contre les usagers, que les choix soient assumés politiquement, et que l'université utilise collectivement les leviers dont elle dispose pour défendre le service public d'enseignement supérieur.

À défaut, le message envoyé est clair : il n'y aurait pas de limite à ce que l'on peut exiger des personnels. Et cela, nous ne pouvons pas l'accepter.

[1] ou CAS pension, pour les intimes

Budget 2026 U Lille : les infos sur le déficit annoncé

2026-01-25T07:35:00Z

Les grands équilibres du budget initial 2026 en comptabilité budgétaire
-* Des recettes de fonctionnement à hauteur de 718,3 M€, incluant une SCSP à hauteur de 550,5 M€ (en attente de confirmation)
-* Des dépenses de masse salariale à hauteur de 585,9 M€
-* Des dépenses de fonctionnement à hauteur de 177,3 M€ incluant les dotations aux amortissements
-* Un résultat négatif projeté à hauteur de 44,9 M€
-* Une insuffisance d'autofinancement évaluée à hauteur de 32,5 M€
-* Un prélèvement sur fonds de roulement qui devrait atteindre 57,6 M€

La baisse des recettes concerne tout particulièrement la subvention pour charge de service public (SCSP) qui, par étudiant, ne compense pas l'inflation cumulée depuis 2021. Ainsi, si la SCSP par étudiant était de 6556€ en 2021 (contre 6584€ en 2020), elle a progressivement augmenté pour atteindre 7250€ par étudiant en 2025, soit une augmentation de +8,9% alors que, dans le même temps, l'inflation cumulée de 2021 à 2025 selon l'INSEE était de 12,65%.

Non compensation des mesures décidées par l'État

La trajectoire budgétaire de l'université de Lille est également affectée par la succession de mesures gouvernementales qui n'ont été que partiellement compensées (cas emblématique du dégel du point d'indice en 2022 de 3,5 points qui n'a pas été compensé en 2022 sur 6 mois), avec de grandes incertitudes concernant le financement de la Protection Sociale Complémentaire (chiffré à hauteur de 1,5M €), le versement du solde du COMP (20% du total, 2,2M € en attente) ou encore la compensation de l'augmentation du CAS pension (+4 points), l'octroi systématique de 5 points d'indice majoré pour l'ensemble des agents (non compensé). Sur le moyen terme, cette non compensation grève les comptes de l'Université qui doit faire face à une augmentation importante des prix des fluides, à un chantier patrimonial colossal (rénovation des bâtiments, désamiantage, mise en sécurité des bâtiments) tout en devant assurer le versement des salaires !

Les indicateurs sont au rouge
Face à l'incertitude associée au vote du PLF 2026, le BI 2026 se base donc sur des hypothèses, en particulier l'évolution du régime indemnitaire des EC prévue par la LPR (seul 1M€ inclus au BI pour un chiffrage de 2,9M€) ou encore la compensation à hauteur de 50% de l'augmentation du CAS pension (4M€ de recettes prévues, pour un chiffrage de la mesure à 8M€). Au total, les critères de soutenabilité budgétaire sont tous dans le rouge : que ce soit le niveau de trésorerie qui est de 8,3 jours (le seuil requis est de 30 jours), le niveau de fonds de roulement (- 12 jours) ou le ratio de Dizambourg ou charges de personnel/produits encaissables (84,6% pour un seuil prudentiel de 83%). Comme le précise la note de l'ordonnateur, « un fonds de roulement négatif expose l'établissement à un risque accru de tensions de trésorerie, réduit sa marge de manœuvre pour absorber les aléas, et compromet la possibilité de financer des investissements sans recourir à des mesures exceptionnelles ».

Une année 2026 sous le signe de la lutte ?
En décembre 2023, le président menaçait de ne pas répondre à parcoursup, soit une année blanche côté étudiants. En décembre 2024, il décidait de fermer l'université une journée (différente de celle appelée par les syndicats), tandis que le CA votait fin novembre une motion à l'unanimité pour tirer la sonnette d'alarme et concluait celle-ci en prophétisant peut-être l'avenir : « Si ces revendications n'étaient pas prises en compte, l'Etat prendrait la responsabilité de contraindre les universités à n'avoir d'autres choix que de remettre en cause notre rôle d'ascenseur social du territoire, en particulier l'accueil en premier cycle nos politiques en faveur de l'épanouissement du public étudiant, à travers le sport et la culture notre politique sociale interne, vecteur d'engagement de notre communauté universitaire nos actions de recherche et de valorisation, indispensables à la contribution aux enjeux de transitions notre implication dans le développement intellectuel, social et économique du territoire ».

L'année 2026 s'annonce de tous les périls. Alors que le Sénat examinait dans la nuit du 9 au 10 décembre 2025, les crédits de la mission « Recherche et Enseignement Supérieur » du PLF 2026, le ministre Philippe Baptiste a annoncé la tenue d'Assises sur le financement des universités dès janvier, tandis qu'une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ [1]. L'agenda est clair et appelle une réaction à la hauteur. L'année 2026 doit être une année de résistance.

Voir en ligne : -44,9M€ : l'université de Lille, une université exemplaire

[1] dépêche AEF n°742478