FSU ULille

Calendrier universitaire et compensation entre BCC : le cadrage général à ULille évolue

2026-03-30T15:50:40Z

Les élu⋅es des listes intersyndicales CGT-FSU-Sud éducation font ici un retour rapide sur des points qui ont particulièrement été l'objet de discussions en CFVU et expliquent leurs votes. Il ne s'agit pas d'un compte-rendu exhaustif (ni officiel). Celui-ci sera validé dans une prochaine réunion du CFVU.

Remarque préalable : nos listes intersyndicales disposent au CFVU de 4 élu⋅es au total (1 sur 5 en collège A, 2 sur 5 en collège B, 1 sur 4 en collège BIATSS). Le CFVU comprend 30 membres ayant voix délibérative, auxquels s'ajoute le président du CFVU qui a voix prépondérante en cas d'égalité des votes selon les statuts de l'établissement. Les étudiant⋅es ont pour leur part 10 sièges.
Les décisions prises en CFVU ne le sont donc pas du seul fait de nos élu⋅es. Ces dernier⋅es sont non seulement assidu⋅es aux réunions du conseil [1] mais rendent compte pour leur part publiquement des raisons de leurs votes [2]. Il nous semble que c'est la base de la démocratie.

Calendrier universitaire

La CFVU du 26 mars dernier a validé le calendrier universitaire 2026/2027. Nos élu·es ont obtenu que les pré-rentrées de L1 n'aient pas lieu avant le 31 août, comme cela était rendu possible initialement. Il est en effet nécessaire de respecter les conditions de travail du personnel et de permettre aux étudiant·es de ne pas payer un logement en août et, pour celles et ceux en ayant malheureusement besoin, d'avoir un emploi rémunéré qui va jusque fin août. Il s'agit aussi de ne pas pénaliser les étudiant·es de la phase complémentaire de parcoursup avec un début précoce des enseignements.
Nous avons également obtenu que les contraintes organisationnelles soient prises en compte dans la définition du calendrier pour chaque composante, en plus des contraintes bâtimentaires.
Enfin, nous avons obtenu que, dans le délai de fixation des jurys, il soit tenu compte non seulement du temps de correction pour les enseignant·es, mais aussi du temps de calcul et de vérification pour les gestionnaires de l'offre de formation. Cette modification n'a pas seulement pour objectif de reconnaître le travail des gestionnaires de l'offre de formation – ce qui était déjà suffisant pour la justifier -, mais cela permet aussi de mettre en avant la complémentarité du travail entre le personnel administratif et le personnel enseignant dans un objectif commun – ici la bonne tenue des jurys.

BCC et compensation

La CFVU a aussi validé un amendement des organisations syndicales étudiantes visant à permettre la compensation entre BCC en licence (partielle ou totale, selon les décisions des équipes pédagogiques). Précisément, il indique :

La compensation s'effectue aussi entre les BCC au sein d'un même semestre. La compensation s'effectue au sein d'une même année. Les crédits ECTS attachés au BCC pour lesquels l'étudiant a une note inférieure à 10/20 sont alors validés sans modification des notes obtenues par l'étudiant. Le BCC est alors définitivement validé et l'étudiant bénéficie de la capitalisation des crédits ECTS de ce BCC.

Notre liste a soutenu cet amendement car :

le fait de ne pas compenser les BCC va dans le sens d'accepter ces BCC comme outils de destruction du diplôme et des qualifications qui en dépendent : en effet, les BCC permettent une certification partielle individuelle, plutôt qu'un diplôme à la reconnaissance collective. Cela permet ensuite aux employeurs de payer moins cher nos étudiant·es, notamment dans les conventions collectives qui reconnaissent encore la qualification à partir du niveau de diplôme ;
l'organisation en BCC implique que la formation continue et la formation initiale « c'est la même chose », alors que les publics sont différents avec des objectifs différents ;
avant l'instauration des BCC suite à la loi « Liberté de choisir son avenir professionnel » de 2018, la compensation entre UE n'a pas engendré des taux d'insertion professionnelle plus faibles qu'aujourd'hui. On n'observe pas non plus d'augmentation significative de ces taux depuis le passage aux BCC. Les diplômes délivrés n'étaient pas des diplômes de moindre qualité que ceux d'aujourd'hui.
ce qui risque de réduire la qualité des diplômes, c'est la réduction du volume horaire induit par le manque de financement de l'enseignement supérieur et la réduction continue de la part du disciplinaire au profit d'enseignements transversaux, de plus en plus nombreux depuis le passage aux BCC ;
bloquer des étudiant.es avec un BCC à 9 alors que les autres sont au-dessus de la moyenne à la fin de l'année est une position qui conduit à un mal être (découragement entre autres) chez les étudiant.es. Ce système « tout ou rien » des BCC ne tient pas compte de la spécialisation progressive des parcours en licence ni de la possible acquisition partielle d'une partie des compétences pourtant utiles pour une entreprise. De plus, les travailleurs et travailleuses ont des compétences complémentaires dans un travail d'équipe. ;
d'autres universités procèdent à des compensations partielles entre BCC (des BCC sont compensables) ou totales (tous les BCC sont compensables).

Enfin, deux autres amendements des organisations syndicales étudiantes, également soutenus par nos élu·es, visaient, d'une part, à permettre de garder la meilleure note entre la session 1 et la session 2 afin d'harmoniser par le haut ce qui se faisait en jury, et, d'autre part à ce qu'

une absence justifiée à une épreuve de CC donne lieu à une épreuve de substitution

afin de traiter de manière égalitaire les absences justifiées entre le contrôle continu et le contrôle terminal.

[1] ou s'organisent pour donner procuration en cas d'absence prévue à une réunion

[2] Nos élu⋅es rendent compte sur les sujets les plus importants car, comme pour tou⋅tes les élu⋅es des conseils universitaires, leur temps disponible pour cela est pris sur leur temps de vie privée. En effet, cette activité d'élu⋅e n'est pas reconnue dans leur temps de travail et s'effectue donc de manière totalement bénévole, alors que les réunions des conseils sont obligatoires selon la réglementation pour faire fonctionner l'établissement

Formation des enseignant⋅es : le bricolage continue, si on en a les moyens !

2026-03-30T15:25:40Z

Selon l'académie et le concours préparé, les étudiant·es qui échoueront à leur concours de recrutement de l'Éducation nationale en 2026 n'auront pas les mêmes droits à la poursuite d'études.

L'Université de Lille, qui a le plus grand nombre d'étudiant·es en France, fait partie des 13 universités sur 33 au total où l'INSPÉ n'accueillera pas les non-lauréat·es en master MEEF second degré, faute de moyens…

Les non-lauréat·es se verront alors proposer :

soit une inscription en master pour les CAPES monodisciplinaires, sans que cela leur permette réellement de préparer le concours ;
soit une inscription dans une mention de licence pour les CAPES bi-disciplinaires.
Ainsi, dans le second cas, les étudiant·es ayant réussi leur licence mais échoué au concours n'auront pas le droit de poursuivre dans un master s'il et elles souhaitent repasser le concours.

Cette inégalité de traitement s'explique par l'absence de masters bidisciplinaires à l'université de Lille. Il s'agit là de la conséquence de la politique budgétaire austéritaire voulue par le gouvernement et mise en place par des universités à l'autonomie toute relative…

Cette situation est inacceptable alors que les universités ont pour mission la réussite des étudiant·es (y compris quand les étudiant·es échouent à un concours) et l'insertion professionnelle. La population étudiante est sacrifiée et tenue dans l'incertitude la plus complète.
Pour que le gouvernement trouve des solutions adaptées aux réalités étudiantes, dans le respect des valeurs de service public et d'équité, nous appelons tous les étudiant·es et personnels à signer cette pétition dénonçant la situation de la formation des enseignant·es et réclamant des moyens.
Pour aller plus loin, consultez l'appel intersyndical sur la formation des enseignant·es et le dossier du SNESUP-FSU sur le maillage territorial suite à la réforme des enseignant·es.

Voir en ligne : pétition à signer : Formation des enseignant⋅es : aucun·e étudiant·e ne doit rester sans solution !

Vers un « congé hormonal » à ULille… mais pour les étudiant·es uniquement

2025-11-26T07:54:16Z

Le CFVU (Conseil de la Formation et de la vie Universitaire) du 23 septembre dernier a validé à l'unanimité la possibilité d'autorisations d'absence pour raisons impérieuses à hauteur de 14 jours par an pour les étudiant·es avec un maximum de 2 jours par mois et sans couvrir les examens et le contrôle continu. Cette avancée était prévue par le plan égalité femmes/hommes adopté en début d'année par l'université.

Cette revendication découle notamment de la faible prise en compte des règles douloureuses qui génèrent pourtant des absences et de la souffrance au travail. Elle a été élargie pour couvrir d'autres situations (deuil, démarches administratives…).

Cette mesure est une véritable avancée. Son élargissement et son caractère non genré sont des évolutions positives. Cependant, les équipes enseignantes ne semblent pas avoir été encore informées de ce dispositif alors qu'il entrera en vigueur dès le second semestre de cette année. Nous craignons ainsi que ce dispositif soit ainsi sous-utilisé.

Enfin, ce dispositif ne couvre pas les personnels, ce que nous avions déjà déploré dans le plan égalité femmes/hommes.

À l'université, la FSU revendique le fait que les personnes faisant face à des symptômes invalidants pour des raisons hormonales (menstruations, ménopause…) puissent bénéficier d'autorisation d'absence de droit rémunérées, sans rattrapages et sans justificatif médical.

L'austérité budgétaire continue dans la nouvelle offre d'accréditation (2026-2030)

2025-09-08T19:49:00Z

La nouvelle offre de formation va conduire à une diminution du nombre total d'heures d'enseignement dispensées à l'université de Lille [1] (passage envisagé de 900 222 HEQTD à 829 212 HEQTD, soit environ 8%). Une enveloppe additionnelle de 26 100 HEQTD est prévue pour les « bons élèves » qui appliqueront la politique de formation imposée par l'équipe de direction : programme gradué, approche par compétence, apprentissage. Voir en document joint à cet article le tableau récapitulatif des économies promises et « bonus » accordés par composante.

Pour diminuer les heures maquettes, des composantes vont :

avoir recours aux SAE (situations d'apprentissage et d'évaluation), composante de l'approche par compétence, pour « ajuster » = réduire le volume horaire en « face à face » ( « dans une logique d'allègement de la charge de cours pour laisser plus de temps pour le travail personnel étudiant », sic CFVU du 11 juillet 2025). Le fin mot de l'histoire est surtout que ces SAÉ sont beaucoup moins comptabilisées dans les services des enseignant·es que les enseignements « classiques », donc permettent de faire des économies.
comptabiliser des cours magistraux en HTD devant un effectif inférieur ou égal à un groupe de TD (35 à 42 étudiant.es suivant les composantes). Les enseignant.es et les intervenant.es extérieur.es vont donc faire le même travail tout en étant payé.es moins en heure "face à face" ; Ceci est en totale contradiction avec les jurisprudences confirmant que la comptabilisation dans les services d'un enseignement ne dépend pas de l'effectif d'étudiant·es mais bien de la nature de l'enseignement (cours ou TD ou TP)
adapter la taille des groupes en fonction des inscriptions pédagogiques et non plus en fonction des inscriptions administratives. Notons que le nombre d'étudiant.es inscrit.es pédagogiquement est toujours connu juste avant le démarrage des enseignements. Cela induit donc une forte incertitude à la fois sur les services prévisionnels des enseignant.es-chercheur.es et enseignant.es, et sur les emplois du temps et occupations de salles, obligeant donc toutes les catégories de personnels à travailler dans l'urgence ;
réduire la rémunération des suivis de mémoire et de stage qui n'étaient déjà pas très bien reconnus ;
continuer à mutualiser les enseignements conduisant à :
- une mixité des publics FI/FA dans de plus en plus de formations qui est difficile à gérer
- des emplois du temps de plus en plus complexes avec un risque d'allongement des plages horaires d'enseignement (y compris le samedi), comme cela se fait déjà dans certaines composantes
- une diminution du service des enseignant·es étant donné que certains enseignements seront à partager entre les différents établissements de l'EPE
mettre en place des seuils d'ouverture d'enseignement lorsque l'effectif est inférieur à 10 étudiant·es, avec toutes les difficultés et risque de fermeture pure et simple que cela peut poser pour les formations traditionnellement à petits effectifs, et toutes celles que cela pose pour les étudiant·es qui souhaitaient suivre ces enseignements ;
etc.

En plus de la diminution des heures d'enseignement et de la rémunération du travail réalisé, cela conduit également à une mutualisation des emplois BIATSS de plus en plus forte (diminution du nombre de secrétaires pédagogiques, des appariteurs et apparitrices, du personnel de gestion des salles, etc), augmentant leur charge de travail et souvent leur stress, le tout dans un contexte de patrimoine universitaire insuffisant et parfois dégradé.
Toutes ces mesures sont la conséquence d'une disette budgétaire de l'ESR qui s'accroît d'année en année, liée aux politiques nationales d'austérité que nos organisations syndicales dénoncent de longue date et contre lesquelles elles s'efforcent de lutter en appelant les personnels à se mobiliser.

Les élu·es de la liste Pour une Alternative à l'EPE(X) ont donc voté contre cette nouvelle offre de formation qui va dégrader encore plus les conditions de travail et d'études de toutes et tous.

[1] et pourtant, le pic démographique du "baby boom" (des années 2000 à 2010) environ va encore se faire sentir jusqu'en 2030 dans l'enseignement supérieur

Evaluation HCERES : la pensée tableur en action pour imposer l'approche par compétences dans les formations ?

2025-03-05T20:24:05Z

Comme les autres établissements concernés par la vague E, l'université de Lille a reçu mi-février deux rapports provisoires du Haut Conseil de l'Évaluation de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur. Comme ailleurs, les avis défavorables sont en nombre anormalement très élevé. Au niveau national, le nombre d'avis défavorables en vague E s'élève à 364 sur environ 1400 formations évaluées, soit près de 26%, dont une grande majorité dans le 1er cycle – licence, licence professionnelle, BUT (Dépêche AEF n°726674, publiée le 18/02/2025).

À Lille, sur les 206 formations évaluées, 67 formations ont reçu un avis défavorable ou réservé, dont 49 sur 105 pour le cycle 1. Près d'un tiers des formations de notre établissement ont donc reçu un avis défavorable ou réservé (32,5%), soit 6 points de plus que la moyenne de la vague E. Surtout, ce chiffre s'élève à 46,6% pour le cycle 1 et à 17,8% pour le cycle 2. Et ces avis sont très majoritairement défavorables. L'avis réservé, qui appelle un besoin de compléments d'informations sur une majorité de critères de l'auto-évaluation, ne concerne que cinq formations : deux dans le premier cycle et trois dans le cycle 2. 30,1 % des formations ont donc reçu un avis défavorable, essentiellement dans le premier cycle, mais dans tous les grands secteurs disciplinaires.

Concernant les masters : un master sur les cinq du secteur Arts, langue et littérature, sept masters sur les trente du secteur Droit, Économie, Gestion ; quatre sur les dix-huit du secteur Sciences Humaines et Sociales ; trois sur les trente du secteur Sciences, Technologie,Santé.

Concernant le premier cycle : les avis défavorables concernent très massivement les formations qui attirent les étudiant·es les moins doté·es en ressources scolaires, économiques et sociales qui se destinent à des études courtes et rapidement « professionnalisantes ». Si six licences sur quarante ont reçu un avis défavorable (dans les secteurs SHS et STS), près de la moitié des BUT (6 sur 13) et la grande majorité des DEUST (7 sur 9) et des licences professionnelles (19 sur 27) sont concernées par des avis défavorables, ce qui représente 7357 étudiant·es (environ 10% des effectifs globaux). Notons ici qu'aucune licence professionnelle en SHS n'a trouvé grâce aux yeux des évaluateur·ices, mais des avis défavorables concernent là encore, comme en second cycle, tous les secteurs.

Les critères et leur nombre pour justifier les avis défavorables diffèrent en fonction de la typologie de diplôme. En général, une combinaison d'arguments est mobilisée. Dans le premier cycle, l'argument le plus courant concerne l'insuffisante mise en situation professionnelle (16% du total des arguments), le taux de réussite (14%), le défaut de conseil de perfectionnement (13%), l'insuffisante insertion professionnelle (11%), la faible attractivité (11%), l'insuffisante participation d'intervenant·es du monde socio-économique (10%), le faible adossement à la recherche ou la moindre présence d'enseignant·es-chercheur·euses (8%) et d'autres arguments plus rares ciblant d'autres « absences » ou « insuffisances » (suivi des diplômé·es, positionnement par rapport aux autres diplômes, cohésion interne de la mention, cours de langue étrangère, évaluation des enseignements par les étudiant·es).

En master, les chiffres sont plus faibles mais les deux arguments majeurs sont le taux de réussite (n=11) et l'insertion professionnelle (n=6). De manière assez brutale, il arrive que la non satisfaction d'un critère suffise pour emporter un avis défavorable. Cela concerne 11 formations du premier cycle.

De manière crescendo, les arguments concernent une faible attractivité de la formation, un taux de réussite trop faible (argument mobilisé pour deux licences du secteur STS, qui comptent respectivement 1472 et 1222 étudiant·es, et sans tenir compte du fait que cet indicateur inclut les réorientations, nombreuses en L1), l'absence de conseil de perfectionnement pour trois formations, dont une licence en SHS qui compte plus de 2600 étudiant·es, une « insuffisante qualité de la professionnalisation », c'est-à-dire la moindre présence de professionnel·les extérieur·es pour trois formations et enfin une « qualité du devenir des diplômés insuffisante (taux de poursuite d'étude trop élevé) » pour trois formations. Pour plus de détails, vous pouvez consulter le tableur produit par nos soins en document attaché à cet article.

Ces résultats de l'audit réalisé par l'HCERES sur l'université de Lille s'expliquent en réalité par le choix d'indicateurs discutables et par la non prise en compte du contexte économique et social des étudiant·es et des formations.
Rappelons en effet que la population étudiante de U Lille est composée de boursiers à hauteur de 47%, de personnes assurant une activité rémunérée en parallèle de leurs études à hauteur de 30%, de personnes en situation de précarité alimentaire à hauteur de 30% (enquête ODIF). Cela nuit inévitablement aux taux de réussite des étudiant·es et ce malgré toutes les initiatives, salutaires mais insuffisantes, que l'université met notamment en place. Parallèlement, la situation économique dégradée du bassin d'emploi rend plus difficile l'insertion professionnelle. Le déficit d'encadrement explique la moindre présence d'enseignant·es-chercheure·euses dans certaines formations ainsi que la difficulté à assurer parfois un suivi de qualité des étudiant·es. Or, ce déficit d'encadrement est le résultat d'une subvention pour charge de service public de la part du Ministère inférieure, au niveau national, aux besoins, mais même moindre, à U Lille, que pour d'autres universités comparables. Enfin, la faible attractivité s'explique parfois par la concurrence forte des formations privées, qui bénéficient à Lille de plus d'appuis institutionnels qu'ailleurs, parfois par les effets des réformes délétères de l'enseignement secondaire.

L'effet « Parcoursup », cette formidable machine née de la loi Orientation et Réussite des Etudiants, qui a supprimé la hiérarchie des vœux, n'est pas du tout interrogé [1]. Il en est de même pour la plateforme MonMaster dont l'efficacité des appariements est tout aussi discutable. Pour reprendre l'analyse de la sociologue Annabelle Allouch, ces deux procédures présentent en effet une dimension « économiciste » en ce qu'elles distribuent les places à celleux qui seront les plus performant es pour les occuper, dans une logique de marché où il faut faire correspondre une demande à une offre, en contexte de tensions entre moyens alloués et démographie étudiante.
Non seulement ce contexte n'est pas pris en compte, mais les arguments sont parfois contradictoires. On atteint ainsi les limites de la pensée tableur quand, à propos de certains DEUST, sont fustigées tout à la fois la faible intervention de professionnel·les extérieur·es et l'insuffisante implication des enseignant·es-chercheur·euses ou quand est reproché, à des formations de licence professionnelle, pour des raisons qu'on ne se donne pas les moyens de comprendre, que leurs étudiant·es poursuivent leurs études en second cycle.

De plus, l'évaluation HCERES – ne serait-ce que par le choix des indicateurs - n'est pas une procédure neutre. Elle est orientée par une vision de l'université qui repose sur la seule employabilité des diplômé·es (plutôt que sur l'émancipation par les savoirs), la sélectivité des formations, leur « rationalisation » (chasse aux « redondances ») et la faible place accordée aux réorientations de jeunes adultes dont l'avenir devrait être tracé dès le collège ! A propos du taux de réussite, une phrase du rapport (qu'on espère vraiment) provisoire [2] pour le premier cycle (p. 15), condense tout cela :

L'université suscite de nombreuses candidatures lui permettant de se rapprocher et souvent d'atteindre ses capacités d'accueil, mais au risque de recruter des étudiants avec des lacunes de prérequis

Faut-il en déduire que la sélectivité à l'université – dont l'accès, pour rappel, repose sur la détention du baccalauréat – ne peut s'opérer que par la baisse des CAL, à l'exception de quelques formations (IUT) ? On voit d'ici le plus grand profit des formations privées qui en découlerait.

Enfin, à l'heure où les directrices et directeurs de formation planchent sur la nouvelle offre de formation, les deux rapports sont guidés par la promotion de l'approche par compétences (APC), dont l'imposition ne repose sur aucune base réglementaire. Le déploiement de l'APC encore « incomplet », les BCC jugés de « façade », le recours insuffisant aux situations d'apprentissage et d'évaluation, la non mise en œuvre de la démarche portfolio…, sont systématiquement soulignés dans les points faibles et recommandations pour l'offre de formation globale ainsi que dans les recommandations spécifiques à la majeure partie des formations, y compris celles ayant obtenu un avis favorable (pour cette fois-ci).

Nous avons quelques semaines pour nous faire entendre dans le « dialogue » avec le HCERES. Celui-ci ne peut pas seulement passer par des réponses individuelles (à l'échelle de chaque formation), particulièrement chronophages et ingrates. Alors que ces rapports ont déstabilisé nombre de collègues responsables de formation, dont le travail est nié, il faut échanger, se rassembler et sortir de l'isolement et de la concurrence qu'on veut nous inculquer. Il est nécessaire de se mobiliser collectivement face à une machine qui, sans aucune base réglementaire, limite nos libertés pédagogiques et académiques tout en nous rendant responsables du contexte économique et social de notre territoire et de notre université.

[1] https://veille-et-analyses.ens-lyon.fr/DA-Veille/142-janvier-2023.pdf?v=1675260766

[2] Comme tient à rassurer, dans la dépêche AEF citée ci-dessus, notre ancienne collègue Lynne Franjié, directrice du département d'évaluation des formations du HCERES, ce taux élevé d'avis défavorables est « la conséquence d'une simplification de l'évaluation » : ces rapports et avis sont « provisoires dans le cadre d'un processus qui est en cours » et « le dialogue n'est pas terminé » (des « experts » de l'HCERES ont encore rencontré fin février des élus des conseils centraux). Cette spécialiste de l'évaluation – capable d'évaluer en un weekend des dizaines de milliers de dossiers Parcoursup en 2018 (et de lire toutes les lettres de motivation !) au sein d'une super commission d'évaluation des vœux qu'elle avait imaginé pour contourner l'opposition à Parcoursup d'une dizaine de départements lillois – explique la démarche : « Jusqu'à la vague D, on évaluait d'abord le 'bilan' des formations, à l'issue duquel le HCERES signalait des 'formations en points d'attention', qui pouvaient être aussi en nombre important à l'échelle d'un établissement ou de la vague. Toutes les formations devaient déposer un projet et répondre aux recommandations du HCERES, ce qui permettait de lever certains 'points d'attention' à l'issue de l'évaluation dans la phase 'projet'. À partir de la vague E - et avec l'accord du MESR et des établissements, qui ont salué ce changement – il a été décidé de simplifier le processus, en donnant plus de poids à l'évaluation du bilan et à l'autonomie pédagogique des établissements. » Ainsi, le HCERES donne « désormais directement un avis d'accréditation dès la fin de la phase 'bilan'. »

Réforme de la formation des enseignant⋅es : demande de moratoire

2024-05-31T14:46:26Z

Motion du CFVU du 30 mai 2024 de l'Université de Lille

Ayant pris connaissance des déclarations du Président de la République concernant la réforme de la formation des enseignants, les élu.es du Conseil de la Formation et de la Vie Étudiante Universitaire de l'Université de Lille constatent qu'à cette date, aucune information officielle et précise n'a été portée à la connaissance des établissements qui devront la mettre en œuvre.

Cette situation empêche l'ouverture dès le mois de septembre des modules de préparation aux concours prévus pour 2025 dont ni l'organisation, ni le programme n'ont été discutés.

En outre, les principes de la réforme soulèvent de véritables problèmes de fond quant au devenir des INSPE, à l'équilibre des formations, en licence comme en master, et aux moyens accordés.

Le calendrier intenable, imposé par le Ministère de l'Éducation Nationale et celui de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, ainsi que l'absence de réponse de la part des ministères aux questions encore en suspens, empêchent les personnels, interlocuteurs naturels des étudiant⋅es, de les informer et de les accompagner convenablement face à de nombreuses incertitudes. De plus, cette volonté de mise en œuvre précipitée à la rentrée 2024 entraînerait pour les personnels impliqués dans la formation des enseignant⋅es une surcharge importante de travail sur un temps très court. Tout cela dégraderait encore les conditions de travail des personnels impliqués dans la formation des enseignant⋅es et augmenterait les risques pour leur santé.

Les élu.e.s du CFVU s'inquiètent du projet de décret qui prévoit que les lauréats du concours suivent une formation dans "un organisme de formation du ressort géographique d'une académie désigné par le ministre chargé de l'éducation nationale". Cette formule, ambigüe par sa généralité, laisse entendre qu'il pourrait s'agir d'un organisme dénué de toute attache universitaire, le cas échéant hors du service public.

Par conséquent, les élu.es du Conseil de la Formation et de la Vie Étudiante Universitaire de l'Université de Lille demandent que la réforme fasse l'objet d'un moratoire immédiat afin que puissent être engagées avec toutes les parties prenantes les concertations nécessaires.

Adoptée à l'unanimité

CFVU du 11/04/2024 : les BCC resteront non compensables « grâce » au vote « compte-double » de la Vice-présidente formation

2024-04-18T19:19:28Z

14 pour, 14 contre (0 abstention, 0 NPPV) : on ne cherche pas de voie alternative permettant un consensus, ou du moins une adhésion plus large des élu·es, c'est la VP qui décide, comme les statuts de l'EPEX l'ont prévu, et basta ! C'est ce qui s'appelle de la démocratie en EPEX…

Parmi les multiples sujets prévus à l'ordre du jour de la réunion du CFVU du jeudi 11 avril après-midi, et après des informations générales fleuves (plus de 3h !) sur des cogitations du GT concernant l'accréditation de la future offre de formation, ainsi que des points sur la vie universitaire et l'examen des calendriers spécifiques Pont-de-Bois et Cité Scientifique, est arrivée vers 17h30 la question d'une modification des modalités de contrôle des connaissances (MCC) pour 2024-2025.

Actuellement, le règlement des études est valable jusqu'en 2025, et comprend les MCC. En raison de l'application complète des statuts de l'EPEX, à compter de juin 2024, suite aux élections des conseils de composantes, il n'y aura plus de règlement des études voté par le CFVU. Le CFVU donnera seulement un cadrage pour les MCC aux composantes.

Dans le document proposé au CFVU sur ce sujet, la compensation entre les Blocs de Connaissances et de Compétences (BCC) est interdite pour toutes les formations alors qu'existait, avant la mise en place des BCC, une compensation entre toutes les unités d'enseignement de certaines formations. Notons que dans d'autres universités, il existe des compensations partielles, comme par exemple à Paris Saclay. En effet, les arrêtés licence et master n'imposent pas la non compensation entre BCC, laissant les universités libres de choisir leurs règles d'obtention des années et semestres des formations.

Des amendements à ce texte ont donc été déposés par les organisations étudiantes représentées au CFVU (UNEF, Union étudiante et Galilée). Ces amendements portaient entre autres sur la compensation entre BCC, sur la possibilité de prendre la meilleure des notes entre sessions 1 et 2, sur le redoublement de droit en master. Pour tous ces amendements le vote de la VP formation a fait basculer le résultat en contre après égalité entre les pour et les contre. La compensation automatique entre les BCC correspondants dans deux semestres d'une même année a aussi été refusée par le CFVU (13 pour, 14 contre, 1 abstention). Pour appuyer leur argumentation sur ces amendements, les étudiant·es élu·es de l'UNEF et de l'Union étudiante ont apporté des témoignages poignants des situations individuelles dramatiques, sur l'accroissement de la précarité dans lesquelles peuvent se retrouver des étudiant·es (privé·es d'avenir) en raison de l'impossibilité de compensation entre BCC dans l'ensemble des formations de l'université. Retrouvez leur communiqué ici

Les élu·es de la liste « pour une Alternative à l'EPEX » ont soutenu les amendements des syndicats étudiants (UNEF et Union étudiante) et certains proposés par Galilée. La non compensation des BCC voulue par l'établissement dégrade de manière significative le taux de réussite des étudiant·es. Elle handicape fortement celles et ceux qui présentent quelques lacunes liées à leur parcours d'études antérieur, même si par ailleurs ils et elles peuvent avoir des points forts dans d'autres BCC. Les conséquences sont un allongement des études que ne peuvent pas se permettre en général les étudiant·es issu·es de milieu modeste, une diminution des chances de poursuite en master et une précarité plus importante et plus longue. En d'autres termes, la non compensation favorise une logique de tri social dans nos formations qui contrevient à la mission de service public de l'université. Et pour une direction d'université qui clame haut et fort son souci d'« excellence sociale », ceci paraît un brin contradictoire avec les bonnes intentions affichées...

Accréditation de la prochaine offre de formation de U Lille

2023-11-26T19:50:39Z

Note méthodologique relative à l'accréditation

Diaporama présenté en CFVU

Quelques remarques du SNESUP-FSU à U Lille sur ce processus d'accréditation :

L'auto-évaluation des formations est un travail extrêmement chronophage pour les collègues. Le SNESup-FSU conseille toutefois, pour reprendre les mots du Président lors d'une AG à destination des personnels en 2022 , de « ne pas se mettre la rate au court bouillon » en voulant « en faire trop » pour ce travail d'auto-évaluation. La procédure HCERES n'est pas faite pour dégrader encore nos conditions de travail (pas officiellement, du moins !). Par conséquent, si on vous demande des données de suivi de cohortes de diplômé·es ou autre donnée statistique dont vous ne disposez pas, inutile de vous épuiser à faire trop bien un travail qui ne relève pas de vos attributions et ne pourra être vérifié par personne, puisqu'aucun service de l'établissement ou du ministère ne les produit... (sinon, vous auriez ces données à disposition !).

Comptes rendus des CFVU 2023

2023-11-12T15:36:59Z

Comptes rendus ou notes prises en séance de CFVU par les élu⋅es des listes Pour une Alternative à l'EPEX

12/10/2023
26/09/2023
22/06/2023
04/05/2023
03/03/2023

Comptes rendus des CFVU 2022

2022-05-10T13:06:00Z

Compte-rendu ou notes prises en séance de CFVU par les élu⋅es des listes Pour une Alternative à l'EPEX

08/12/2022
04/10/2022
07/07/2022
07/04/2022
17/03/2022
24/02/22
27/01/22