FSU ULille

Motion et délibération sur les droits d'inscription différenciés

2026-05-22T09:26:46Z

La motion a été proposée par les élu⋅es des listes intersyndicales CGT-FSU-Sud éducation
La délibération sur un moratoire à l'université pour l'application du décret du 20 mai a été ajoutée le jour même à l'ordre du jour du CA par la direction de l'université.

Motion présentée par les élu⋅es des listes CGT-FSU-Sud éducation

adoptée par : 32 Pour, 4 contre, 5 abstentions, 2 NPPV.

Nous, élu·es au conseil d'administration de l'Université de Lille, condamnons vivement le projet de modification du décret instituant les frais différenciés, présenté en Cneser le 12 mai 2026, concernant les modalités d'exonération des droits d'inscription des étudiants étrangers suivant une formation dans les établissements publics d'enseignement supérieur.

Ce projet de décret, présenté d'abord dans la presse le 20 avril, par le ministre de l'ESRE, puis adopté le 19 mai, contredit les annonces effectuées en février qui laissaient entendre que le dossier des frais d'inscription ne serait pas abordé avant l'élection présidentielle de 2027. Si le décret n°2026-385 du 19 mai 2026 devait être appliqué au sein de notre Établissement, il viendrait aggraver la grande précarité vécue par des milliers d'étudiant·es étranger·es, déjà touché·es récemment par une impossibilité, quasi-systématique, d'accès aux APL et une forte hausse du prix du timbre pour éditer leur titre de séjour. Pire, il viendrait remettre en cause l'inscription de primo-arrivant·es en formation alors même que notre commission d'exonération a commencé à examiner et à exonérer des centaines de profils.

Membres du Conseil d'Administration de l'Université Lille, nous affirmons qu'une telle mesure discriminatoire est contraire aux valeurs d'égalité, de mixité, d'ouverture et d'inclusion qui font la fierté et l'identité de notre communauté universitaire. Contrairement aux croyances ministérielles, l'application de ce décret sera contreproductive puisqu'elle aura un effet largement négatif sur l' "attractivité" des formations universitaires françaises. Comme le suggère déjà le choix de l'anglais pour qualifier cette nouvelle stratégie (Choose France for Higher Education), elle réduira encore davantage la sphère d'influence de la francophonie sans garantie que le riche public visé fera le choix de la France eu égard aux contraintes financières, immobilières et d'encadrement auxquelles les universités de l'Hexagone font face. En conséquence, ce serait alors la soutenabilité de nombreuses formations, y compris en troisième cycle, qui pourrait en pâtir mettant potentiellement en péril des pans stratégiques de la recherche publique française. A cet égard, écarter le troisième cycle du périmètre des droits d'inscription différenciés s'avère tout autant moralement inacceptable qu'incohérent scientifiquement : comment espérer "profiter de la rentabilité" des étudiant·es en doctorat sans les avoir accueilli·es et formé·es s préalablement, avec de telles barrières tarifaires ?

Aussi, alors que se tiennent les assises du financement des universités, nous dénonçons solennellement cette mesure discriminatoire que nous jugeons contraire aux valeurs humanistes et émancipatrices du service public de l'enseignement supérieur que notre établissement a fortement incarnées, par la voix de son président, à travers notamment son engagement envers les publics exilés et le plaidoyer porté au niveau national avec le réseau Mens en octobre 2024. Les membres élu·es du Conseil d'Administration de l'Université de Lille, incluant les personnalités extérieures, réaffirment ici leur vigilance par rapport à ces droits d'inscription différenciés qu'ils et elles considèrent comme un cheval de Troie vis-à-vis du principe constitutionnel de gratuité de l'Enseignement.

Pour toutes ces raisons, nous soutenons la prise de position publique affirmée dans la presse par le président de l'Université de Lille et affichons notre soutien aux mobilisations de défense des étudiant·es extracommunautaires qui font vivre, avec le reste de notre communauté, le principe de science ouverte permettant le progrès de toutes et tous.

Délibération de moratoire

Voir le document complet

Budget 2026 U Lille : les infos sur le déficit annoncé

2026-01-25T07:35:00Z

Les grands équilibres du budget initial 2026 en comptabilité budgétaire
-* Des recettes de fonctionnement à hauteur de 718,3 M€, incluant une SCSP à hauteur de 550,5 M€ (en attente de confirmation)
-* Des dépenses de masse salariale à hauteur de 585,9 M€
-* Des dépenses de fonctionnement à hauteur de 177,3 M€ incluant les dotations aux amortissements
-* Un résultat négatif projeté à hauteur de 44,9 M€
-* Une insuffisance d'autofinancement évaluée à hauteur de 32,5 M€
-* Un prélèvement sur fonds de roulement qui devrait atteindre 57,6 M€

La baisse des recettes concerne tout particulièrement la subvention pour charge de service public (SCSP) qui, par étudiant, ne compense pas l'inflation cumulée depuis 2021. Ainsi, si la SCSP par étudiant était de 6556€ en 2021 (contre 6584€ en 2020), elle a progressivement augmenté pour atteindre 7250€ par étudiant en 2025, soit une augmentation de +8,9% alors que, dans le même temps, l'inflation cumulée de 2021 à 2025 selon l'INSEE était de 12,65%.

Non compensation des mesures décidées par l'État

La trajectoire budgétaire de l'université de Lille est également affectée par la succession de mesures gouvernementales qui n'ont été que partiellement compensées (cas emblématique du dégel du point d'indice en 2022 de 3,5 points qui n'a pas été compensé en 2022 sur 6 mois), avec de grandes incertitudes concernant le financement de la Protection Sociale Complémentaire (chiffré à hauteur de 1,5M €), le versement du solde du COMP (20% du total, 2,2M € en attente) ou encore la compensation de l'augmentation du CAS pension (+4 points), l'octroi systématique de 5 points d'indice majoré pour l'ensemble des agents (non compensé). Sur le moyen terme, cette non compensation grève les comptes de l'Université qui doit faire face à une augmentation importante des prix des fluides, à un chantier patrimonial colossal (rénovation des bâtiments, désamiantage, mise en sécurité des bâtiments) tout en devant assurer le versement des salaires !

Les indicateurs sont au rouge
Face à l'incertitude associée au vote du PLF 2026, le BI 2026 se base donc sur des hypothèses, en particulier l'évolution du régime indemnitaire des EC prévue par la LPR (seul 1M€ inclus au BI pour un chiffrage de 2,9M€) ou encore la compensation à hauteur de 50% de l'augmentation du CAS pension (4M€ de recettes prévues, pour un chiffrage de la mesure à 8M€). Au total, les critères de soutenabilité budgétaire sont tous dans le rouge : que ce soit le niveau de trésorerie qui est de 8,3 jours (le seuil requis est de 30 jours), le niveau de fonds de roulement (- 12 jours) ou le ratio de Dizambourg ou charges de personnel/produits encaissables (84,6% pour un seuil prudentiel de 83%). Comme le précise la note de l'ordonnateur, « un fonds de roulement négatif expose l'établissement à un risque accru de tensions de trésorerie, réduit sa marge de manœuvre pour absorber les aléas, et compromet la possibilité de financer des investissements sans recourir à des mesures exceptionnelles ».

Une année 2026 sous le signe de la lutte ?
En décembre 2023, le président menaçait de ne pas répondre à parcoursup, soit une année blanche côté étudiants. En décembre 2024, il décidait de fermer l'université une journée (différente de celle appelée par les syndicats), tandis que le CA votait fin novembre une motion à l'unanimité pour tirer la sonnette d'alarme et concluait celle-ci en prophétisant peut-être l'avenir : « Si ces revendications n'étaient pas prises en compte, l'Etat prendrait la responsabilité de contraindre les universités à n'avoir d'autres choix que de remettre en cause notre rôle d'ascenseur social du territoire, en particulier l'accueil en premier cycle nos politiques en faveur de l'épanouissement du public étudiant, à travers le sport et la culture notre politique sociale interne, vecteur d'engagement de notre communauté universitaire nos actions de recherche et de valorisation, indispensables à la contribution aux enjeux de transitions notre implication dans le développement intellectuel, social et économique du territoire ».

L'année 2026 s'annonce de tous les périls. Alors que le Sénat examinait dans la nuit du 9 au 10 décembre 2025, les crédits de la mission « Recherche et Enseignement Supérieur » du PLF 2026, le ministre Philippe Baptiste a annoncé la tenue d'Assises sur le financement des universités dès janvier, tandis qu'une sénatrice Les indépendants-République et Territoire, au nom de la commission des Finances, a déposé un amendement, retoqué, qui proposait une modulation des frais d'inscription selon les revenus du foyer fiscal auquel est rattaché l'étudiant », comme cela se pratique déjà à l'IEP de Lille ou à l'ESJ [1]. L'agenda est clair et appelle une réaction à la hauteur. L'année 2026 doit être une année de résistance.

Voir en ligne : -44,9M€ : l'université de Lille, une université exemplaire

[1] dépêche AEF n°742478

-44,9M€ : l'Université de Lille, une université exemplaire

2026-01-15T07:03:15Z

-44,9M€ : l'Université de Lille, une université exemplaire

L'université de Lille est exemplaire. La série de réformes supportées par les personnels en un temps record l'est en effet. D'abord, il y a eu la fusion des trois universités de Lille de 2018 opérée dans « l'urgence », « mal préparée », « avant tout motivée, non par une ambition académique, mais par la recherche du label d'excellence, finalement obtenu à la quatrième tentative en 2017 » comme l'analysait dans un rapport très sévère la Cour des Comptes en 2019. Cette copie passable, signe d'une bonne volonté réformatrice, a été accompagnée très modestement par une aide ponctuelle du ministère à hauteur d'1,2M€ annoncée à Lille le 5 avril 2016 [1], aide très largement insuffisante au regard des coûts de la fusion de 2,9M€ que le directeur général des services de l'université fusionnée de Grenoble estimait au même moment pour sa propre université, auxquels il ajoutait un surcoût dû à la nécessaire harmonisation des régimes indemnitaires chiffrée à 1,4M€ [2]. Et cette insuffisance a été confirmée a posteriori par les « Sages » de la rue de Cambon qui estimaient, dans leur rapport de 2019, le coût de la fusion lilloise entre 5 à 6,5M€. Ce processus de fusion des trois universités s'est accompagné par ailleurs de fusions dans la fusion pour ramener à une dizaine le nombre de composantes, jugées encore trop lentes dans un rapport de l'IGAENR signé Alain Perritaz en 2016 (« il faut aller plus vite dans le regroupement des UFR » [3]).

Tout ceci pour obtenir non pas le label IDEX tant convoité, mais un label I-Site. La conservation du label et des ressources financières additionnelles – i. e. non durables – qui lui sont associées a initié une nouvelle séquence particulièrement conflictuelle, à travers la transformation controversée de l'université de Lille en un établissement public expérimental (EPEX). Cette transformation a fait l'objet d'un large rejet de la communauté universitaire puisque 90 % des collègues qui ont participé au referendum s'y opposaient, au point que la moitié des composantes et même le conseil Académique n'ont pas approuvé les statuts de l'EPEX en 2021. Et ce n'est pas fini : après les révisions de statuts des composantes et de leurs compétences, les différents conseils centraux et facultaires auront dans quelques mois à donner un avis sur les statuts du Grand Établissement qui doit voir le jour en 2028…

« On attaque la moelle » (Régis Bordet)

En 2014, seule l'université de Lille 1 présidée par Philippe Rollet affichait un déficit (-2,9M€), les deux autres universités faisaient état de situations budgétaires relativement plus saines, surtout l'université de Lille 2 (+2,9M€) [4]. Après une décennie de réformes, l'université de Lille est aujourd'hui exemplaire du désengagement de l'Etat vis-à-vis du service public de l'enseignement supérieur public. A peine réélu le 8 décembre dernier, Régis Bordet avait les honneurs du journal Le Monde, eu égard au déficit de 44,9M€ annoncé pour 2026 (lui-même basé sur des hypothèses, qu'on espère pessimistes, en l'absence du vote du Projet de Loi de Finances 2026 [5]).
Peu importe la campagne d'emploi « blanche » pour les enseignant·es-chercheur·euses en 2019 sous la présidence de Jean-Christophe Camart, peu importe le plan de retour à l'équilibre ciblant les frais de fonctionnement, la diminution de l'offre de formation, la chasse aux heures complémentaires et le « pilotage de l'emploi Biatss » (suppression de 110 postes Biatss sur 3 ans), la « trajectoire budgétaire » de l'université de Lille est particulièrement inquiétante. En dépit d'une politique de gestion que la présidence se refuse à qualifier d'« austéritaire », l'université n'est toujours pas en mesure de présenter un budget à l'équilibre (le BI 2025 présentait un déficit de 25,1M €). Le Budget initial 2026, qui affiche un déficit abyssal inédit, a, cette année, reçu un avis défavorable du rectorat lors de la réunion du CA du 4 décembre 2025 qui l'a adopté (27 Pour, 3 Contre, les 6 élu·es de l'Alternative à l'Epex se sont abstenu·es). En savoir plus sur ce budget. Pour la FSU, le déficit de ce budget est lié, non pas à une politique laxiste de la part de la direction de l'université, mais aux insuffisances de la dotation de l'État, résultat d'une politique de « ruissellement vers le haut », c'est à dire une politique visant à favoriser les riches et très riches, par des allègements fiscaux multiples [6] qui font diminuer les recettes et par des soutiens massifs aux grandes entreprises, qui ont surtout fait le bonheur des actionnaires de celles-ci ces dernières années [7]. L'université devant payer ses fournisseurs et ses personnels, le déficit sera comblé par ponction sur les réserves de l'université, (comme en 2025) mais ce genre d'opération aura nécessairement un impact sur sa capacité à financer des projets importants ou urgents et ne peut être répétée durablement.

Voir en ligne : Budget 2026 U Lille : infos sur le déficit annoncé

[1] dépêche AEF n°535853

[2] dépêche AEF n°514043 du 21/01/2016

[3] dépêche AEF n°541269 du 30/06/2016

[4] dépêche N°611468 du 28/08/2019

[5] à la date de rédaction de cet article

[6] l'ancien ministre de l'Économie et des Finances, Eric Lombard, nous apprend dans une interview donnée à Libération, parue le 11 janvier 2026, que « La Direction des finances publiques avait regardé : parmi les personnes les plus fortunées, des milliers ont un revenu fiscal de référence de zéro. Ils ne paient aucun impôt sur le revenu ! Au lieu de payer des charges sociales sur leur salaire, ils se font rémunérer dans les holdings. Ces mécanismes sont légaux, mais injustes. ».

[7] voir par exemple les anlyses d'ATTAC ou Oxfam sur l'augmentation massive des dividendes versés par les entreprises du CAC 40 depuis 2019

Motions au sujet du projet Keylabs

2025-02-28T09:11:14Z

Motion adoptée au conseil d'administration de l'université de Lille du 6 février 2025

Les membres du conseil d'administration de l'Université de Lille expriment leur plus grande réprobation face à l'annonce du Directeur général du CNRS, Antoine Petit, lors de la convention CNRS des directeurs et directrices d'unités de recherche le 12 décembre 2024, de la création des « CNRS key- labs », qui concerneraient environ un quart des unités mixtes de recherche dont l'une des tutelles est le CNRS.

Il ne s'agit pas ici de dénoncer seulement la forme de cette annonce, sans concertation préalable des tutelles universitaires, et les critères qui présideraient au choix des heureuses élues, mais bel et bien le fond même du projet.
Même si le CNRS s'en défend, à court terme, ce label aura pour conséquence l'instauration d'un système d'UMR à deux vitesses, les excellentes et les moins excellentes. À plus long terme, il aboutira à une concentration des personnels CNRS, qu'il s'agisse de personnels d'appui à la recherche ou de chercheurs et chercheuses, dans les seules unités lauréées.
Par ailleurs, l'accompagnement renforcé dont bénéficieraient de la part du CNRS ces UMR labellisées en termes d'appui au montage de projets européens et de mise en valeur permettant de renforcer leurs collaborations et rayonnement internationaux creusera inéluctablement au fil du temps l'écart, entre les CNRS key-labs et les autres.
Autrement dit, ce système engage un processus de désumérisation qui n'avoue pas son nom.

Et que dire du désaveu ressenti par les personnels des UMR n'ayant pas reçu ce label, et l'incompréhension qu'engendrera ce désaveu en cette période de sortie d'évaluation HCERES de la vague E, alors même qu'aura été reconnue leur « excellence » par cet organisme ?
Le CA de l'Université de Lille entend rappeler que la recherche est et doit continuer d'être un bien partagé et qu'elle ne doit pas être mise au service d'inégalités territoriales et disciplinaires. Les ressources manquantes pour permettre à tous les laboratoires dans tous les territoires de mener une recherche du meilleur niveau pourraient être plus efficacement trouvées en mettant fin à la gabegie du CIR [1] attribué aux grandes entreprises dont même la Cour des Comptes souligne l'inefficacité [2].

À ce titre, le CA de l'Université de Lille se refuse à participer et à appliquer la mise en place de key labs.
Le moratoire sur la création de ce label annoncé le 30 janvier par le ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche ne change rien à notre résolution.
Notre université attend au contraire des preuves d'engagement tangibles du CNRS pour soutenir la recherche qui y est menée, notamment en termes de création de postes dont la Région des Hauts-de-France est historiquement déficitaire.

Nombre de présents ou représentés : 34
Suffrages exprimés : 29
Pour : 29
Contre : 0
Abstention : 0
Refus de prendre part au vote : 5

[1] Crédit impôt recherche

[2] Remarque FSU U Lille : voir par exemple ce rapport

Lettre de cadrage budgétaire 2025 : un jour sans fin

2024-05-26T16:58:59Z

Les élu·es de la liste Alternative à l'EPEX ont voté contre la lettre de cadrage budgétaire 2025 au CA du 16 mai dernier. Elle ne comporte aucune inflexion significative par rapport aux précédentes lettres de cadrage et poursuit un agenda austéritaire globalement conforme aux attentes ministérielles. En matière d'emploi enseignant et enseignant-chercheur, la Présidence de l'université souhaite maintenir le « potentiel enseignant et scientifique global de l'établissement ». Concrètement, il devrait donc y avoir un remplacement d'un pour un des postes d'enseignant·es et enseignant·es-chercheur·es mais cela sera encadré par le « rééquilibrage pluriannuel entre les composantes », « l'ajustement de l'offre de formation afin d'améliorer son adéquation au potentiel enseignant et en tenant compte des effectifs étudiants », le « respect des seuils d'ouverture des parcours » et la « limitation des HC générées par les ouvertures d'options et/ou de groupe dans les maquettes ». Bref, pour que le manque de collègues soit plus « acceptable », les formations doivent être de moins bonne qualité et/ou moins nombreuses (cela s'appelle « la soutenabilité » dans le sabir technocratique).
Concernant les emplois BIATSS, la lettre comporte un paragraphe sans objectif chiffrés et annonçant une réflexion au cas par cas. On le reproduit in extenso pour que chacun puisse profiter de cette prose administrative : « Après une période 2022-2024 de réduction des emplois BIATSS (3,58% du nombre total), rendue nécessaire par un dépassement du cadrage antérieurement fixé, l'année 2025 marquera le déploiement complet d'une gestion prévisionnelle des emplois et compétences, déjà initiée en 2024. La DGDRH a mis en place des revues de gestion prévisionnelle des ressources humaines (RGPRH) afin de permettre d'échanger régulièrement sur la situation générale en matière RH de chaque structure (27 au total), tant au niveau individuel et collectif qu'au niveau organisationnel et prospectif. Ce dispositif doit permettre, tout en maitrisant la masse salariale, d'avoir une vision de la trajectoire pluriannuelle concourant à l'organisation cible des structures, rendues nécessaires par la nouvelle répartition des compétences et en tenant compte de leurs spécificités. Il permet également d'identifier les marges de manœuvre permettant de mettre l'accent sur des recrutements prioritaires, en lien avec les axes stratégiques ».

En matière d'investissement, les différents engagements pris dans le cadre du CPER 2021-27, du COMP 2023-25 et dans le SPSI (sur le gros entretien et le renouvellement) seront maintenus, ne pourront donc être prévues que les dépenses strictement indispensables (équipements pédagogiques, scientifiques et administratifs). En matière de fonctionnement, si la lettre annonce le maintien d'un niveau important de dépenses d'entretien, de réparation et de maintenance eu égard au vieillissement du patrimoine, elle indique aussi poursuivre le déploiement du plan de transition écologique. En l'absence de plan d'envergure pour améliorer l'isolation thermique des bâtiments, chacun·e aura compris ce que cela impliquera l'hiver prochain.
Même mot d'ordre de sobriété concernant les dépenses les plus compressibles : frais de réception, de missions et de déplacements. Tout budget supérieur à l'exécuté 2023 sera soumis à arbitrage (sans prise en compte de l'inflation de 2024 !). Au passage, on fera remarquer que si les dépenses de réception ont augmenté de 18,7 % entre 2019 et 2023, soit plus que l'inflation sur la même période (13,3 %), les dépenses consacrées aux missions et voyages et déplacements diminuent en euros constants. En 2023, les dépenses de mission s'élèvent à 3,8 millions et celles associées aux voyages et déplacement à 2,3 millions d'euros. Par rapport à 2019, cela ne représente qu'une augmentation de 5,3 % et de 6,3 %, bien loin de celle de l'inflation. Ces chiffres sont étonnants : tout se passe comme si les collègues renonçaient à la mobilité, ce qui peut être vertueux (si cela relève d'une préoccupation écologique) comme très inquiétant (renoncement contraint aux déplacements en raison d'un manque de ressources financières ou d'une charge de travail accrue, voire basculement progressif des mobilités sur les fonds propres des collègues).

Et qu'ça SWOT !

2024-04-26T19:46:19Z

SWOT pour les formations, SWOT pour les laboratoires, SWOT par-ci, SWOT par là... L'exercice de la "pensée-tableur" est de rigueur en cette période de préparation du contrat quinquennal 2026-2030 de l'université de Lille. Pour rendre compte à l'HCERES des réalités vécues par les personnels, conséquences des politiques menées au niveau national, la FSU a donc fourni à la direction de l'université sa contribution, sous forme de SWOT, pour en faciliter la lecture !

En effet, aucun des différents documents qui ont été fournis aux élu⋅es des personnels (dans les conseils centraux ou en comité social d'administration (CSA)) ne nous semble rendre compte de ces réalités vécues globalement par les "petites mains" qui travaillent à faire fonctionner l'université au quotidien. De plus, comme ces documents sont adressés à l'HCERES - donc au ministère, principal financeur de l'établissement et futur signataire du contrat quinquennal -, personne n'ose dire trop clairement quels sont les problèmes, puisqu'ils découlent des politiques menées !

La FSU pense que ces choses doivent être dites, partout où c'est possible et publiquement, pour informer les citoyen⋅nes des réalités d'un service public malmené (comme les autres...) et qui est un champ d'expérience privilégié des politiques néolibérales depuis la fin des années 1990.
Ci-dessous, notre SWOT syndical (également en document attaché à cet article, avec le document "axes stratégiques" fourni aux élu⋅es des conseils centraux et du CSA)

Forces
– les personnels, de tout statut, et leur investissement dans toutes les missions de l'université, dévoués à leur tâche jusqu'à l'épuisement parfois ;
– les étudiant·es qui témoignent chaque jour de leur envie d'apprendre et de leur capacité à faire vivre nos campus et à y organiser la solidarité ;
– la multidisciplinarité, tant en formation qu'en recherche, avec de nombreuses disciplines rares et une recherche fondamentale fortement développée ;
– une forte inscription dans le territoire : l'université est le deuxième employeur local en nombre d'agent·es.

Faiblesses
– sous-financement avéré de l'État [1] ;
– déficit structurel d'encadrement, aggravé par les suppressions d'emploi opérées depuis 2018 [2] , redoublé par des inégalités entre composantes ;
– vieillissement des personnels suite aux politiques de non-remplacement et de recul de l'âge de la retraite
– précarité d'une partie importante des personnels, entraînant un fort turn-over sur les postes => surcroît important de travail à tous niveaux [3] ;
– précarité étudiante structurelle et en augmentation ;
– patrimoine en partie dégradé et qui se dégrade de plus en plus faute de financement suffisant pour le réhabiliter ; passoires thermiques qui alourdissent le bilan d'émission de gaz à effet de serre et grèvent le budget de l'établissement ;
– subsidiarité et transfert de compétences aux composantes réalisé à moyens constants ;
– manque d'autonomie de l'Université et de libertés académiques des enseignant.es-chercheur.ses par rapport aux pouvoirs politiques nationaux et régionaux [4].

Opportunités
– centralité de la formation et de la recherche dans la société, qui sera renforcée à l'avenir par le besoin d'adaptation au changement climatique ;
– l'émancipation et le développement de la pensée critique par le savoir, et non uniquement à partir de compétences opérationnelles, pour une insertion professionnelle durable et une évolution de carrière de qualité ;
– la prise en compte de la formation à la citoyenneté dans les diplômes [5] ;
– rénovation des bâtiments vétustes en projet (en particulier dans le cadre des CPER, comme indiqué dans le document de la présidence).

Menaces
– réglementations et "incitations" ministérielles sans cesse en évolution : injonctions contradictoires (dont le fond est généralement de faire plus avec moins) ;
– course à l'échalote permanente créée par les innombrables appels à projets nationaux (et locaux), aux faibles taux de réussite (et qui augmentent les inégalités entre établissements) ;
– avenir institutionnel incertain et sortie de l'expérimentation qui s'organise sans débat [6] ;
– conditions de travail dégradées, travail empêché => épuisement au travail et perte de sens => santé au travail dégradée ;
– individualisation des rémunérations déjà existante pour les EC et annoncées par Guérini pour l'ensemble des agents publics => augmentation de la concurrence entre individus et des tensions dans les collectifs de travail ;
– absence de politique résolue de la part de l'État pour réhabiliter le patrimoine dégradé ;
– restriction des possibilités de recherche : austérité budgétaire, orientation contrainte par les AAP, difficulté de travailler sur des sujets sensibles, ZRR,... ;
– contraintes pédagogiques : approche par compétence imposée de façon unilatérale, diminution des heures d'enseignement au profit de “situations d'apprentissage et d'évaluation” [7], logique d'évaluation pilotée par la performance développant plus le contrôle des comportements que de l'acquisition des savoirs ;
– un pilotage des formations exclusivement par le marché du travail et les logiques comptables ;
– nouvelle réforme de la formation des enseignant⋅es imposée sans concertation et dans l'urgence, au mépris des personnels et étudiant⋅es concerné⋅es [8]

[1] Par exemple, pour la dotation de l'Etat (SCSP), l'Université de Lille reçoit annuellement 2500€ de moins par étudiant⋅e qu'Aix-Marseille Université. Idem sur nombre d'appels à projets

[2] Suppressions pudiquement dénommées « gels » en novlangue universitaire

[3] Surcroît de travail administratif pour les opérations de recrutement, contrats, avenants, etc. mais aussi de formation au poste des contractuel⋅les dans les services, ou de compensation de l'absence de personnel en cas de problème de recrutement

[4] Cf. par exemple l'affaire de la conférence sur la Palestine du 18/04/2024

[5] Et pas que pour fournir de la main d'oeuvre gratuite aux JOP 2024 ou à la coupe du monde de rugby 2023

[6] Par exemple dans le document sur les perspectives stratégiques de la présidence, il n'est pas indiqué précisément comment va évoluer le nombre d'élu⋅es issu⋅es de la communauté universitaire ; seulement que leur "représentation [restera] significative", ce qui est flou pour un point aussi important. Un poids de 20 ou 30% est-il “significatif” ?

[7] qui ne développent bien souvent que des compétences opérationnelles (cf réforme des IUT)

[8] et sans moyens supplémentaires (évidemment !) pour créer les nouveaux enseignements qu'elle impose

Guerre en Palestine : motion adoptée au CA de U Lille du 8 février

2024-02-17T06:53:00Z

Ci-dessous et en pièce jointe à l'article, la motion sur la situation en Palestine adoptée par le CA de l'Université de Lille le 8 février dernier.
Résultat du vote :
Pour : 21
Contre : 1
Abstention : 1
Refus de prendre part au vote : 11

Pour la petite histoire, les élu·es au CA des listes Pour une alternative à l'EPEX (soutenues par l'intersyndicale FSU-CGT-Sud) avaient déposé, le mardi 6 février, dans les délais imposés par le règlement intérieur du CA, une motion sur ce sujet à soumettre au vote (texte de cette motion en dessous de celle adoptée). Il leur a été répondu le 7 février à 18h04 que cette motion ne serait pas présentée au CA au motif qu'elle contrevenait à l'article A20 § 1 du règlement intérieur : « les membres du conseil d'administration peuvent déposer des motions sur tout sujet présentant un intérêt universitaire, et qui relève de la compétence de l'établissement ». Il nous a été indiqué que « plusieurs points de la motion, sur lesquels le conseil d'administration est amené à se prononcer, ne relèvent pas de la compétence de l'établissement ». Or, il aurait bien sûr été possible, comme c'est l'usage lors de l'étude de telles motions, de proposer des modifications substantielles au texte durant le débat, avant de le soumettre au vote. Le motif invoqué pour ne pas mettre cette motion à l'OJ du CA ressemblait donc plus à nos yeux à un refus de prendre le risque d'une discussion en CA et d'une expression de l'université de Lille sur un sujet aussi sensible et politiquement clivé.

Nos élu·es avaient évidemment prévu de ne pas en rester là, et d'interpeller le président en CA sur ce refus, en lui rappelant ce qu'il avait écrit dans le message qu'il avait adressé le 1er mars 2022 à tous les personnels, pour les inviter à participer à une minute de silence suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, à savoir :

« Une université pèse sans doute peu au plan géopolitique et géostratégique, ce qui pourrait faire paraître dérisoire notre rassemblement. Pourtant, la voix des universitaires est essentielle, car elle est seule capable de porter l'expression de la vérité historique, de la critique constructive et de la confrontation scientifique, qui dépassent les conflits militaires, idéologiques ou nationalistes ».

Il faut croire que la nuit a porté conseil à l'équipe de direction, qui s'est peut-être aussi souvenue de ce message du 1er mars 2022. Toujours est-il que le lendemain en CA, le président a ouvert la possibilité de discuter d'une motion sur le sujet de la Palestine, en précisant qu'il trouvait très bien celle adoptée par l'Université Lyon 2. Notre élu Thomas Alam l'a pris au mot et a travaillé en séance avec le VP en charge des Affaires Institutionnelles, Etienne Peyrat, pour proposer un texte inspiré de la motion de l'Université Lyon 2 qui, après quelques modifications, a été mis au vote et adopté.

Evidemment, nous regrettons l'absence de référence à la politique de colonisation et au régime d'apartheid qui rendent impossible la solution à deux Etats, seul moyen de parvenir à une paix durable. Mais pour nous, l'essentiel est ailleurs : le silence assourdissant des universitaires était devenu insupportable. Encore plus, depuis le jugement du 26 janvier 2024 rendu par la Cour de Justice Internationale – saisie en urgence par l'Afrique du Sud pour violation par Israël de la Convention des nations Unies sur le génocide signée en 1948 après l'Holocauste - qui a reconnu le risque plausible de génocide.

Les administrateurs et administratrices de l'université de Lille, en dehors des représentants des tutelles qui n'ont pas pris part au vote, se sont ainsi jugés compétents pour débattre de la politique menée par la coalition d'extrême droite au pouvoir en Israël et pour adopter une expression publique attendue avec impatience par la communauté universitaire lilloise. Ils et elles ont osé demander un cessez-le-feu permanent, un état des lieux des collaborations académiques en cours avec la Palestine et Israël et à ce que l'université fasse de la solidarité avec nos collègues durement touchés une priorité de sa politique de Relations Internationales.

Texte de la motion adoptée au CA du 8/2/2024

Motion du Conseil d'administration de l'Université de Lille sur la situation humanitaire au
Moyen-Orient
Le Conseil d'administration de l'Université de Lille exprime sa pleine solidarité envers tous les membres de la communauté universitaire, étudiant.e.s comme personnels, touchés, d'une manière ou d'une autre, par les tragédies qui frappent actuellement les communautés israéliennes, palestiniennes et libanaises, dans l'esprit de la résolution adoptée par l'Assemblée générale de l'Organisation des Nations Unies, le 27 octobre 2023 « sur la protection des civils et le respect des obligations juridiques et humanitaires ».
Israël, la Palestine et le Liban sont la proie d'évènements tragiques et de combats destructeurs. Le nombre de victimes causées par ce nouveau cycle de violence dépasse l'entendement. Selon l'UNICEF, au 7 février 2024, on comptait, en Israël au moins 1 200 personnes tuées, dont 36 enfants et plus de 7 500 blessés. A Gaza, le nombre de décès s'élève déjà à plus de 26 000 morts, dont 70% de femmes et d'enfants, sans compter plus de 7000 disparus sous les décombres. En Cisjordanie 367 personnes ont été tuées depuis le 7 octobre (dont 98 enfants) auxquelles s'ajoutent les 208 personnes tuées entre le 1er janvier et 6 octobre 2023.
La riposte militaire israélienne dans la bande de Gaza y est à l'origine d'une catastrophe humanitaire depuis l'automne, en raison de la destruction des infrastructures économiques, sanitaires et hospitalières, déjà lourdement fragilisées par des années de blocus et d'opérations militaires antérieures. L'éducation, elle aussi, a été dévastée. Au moins 346 structures scolaires, dont plus de 50 gérées par la United Nations Relief and Works Agency (UNRWA), ont été bombardées. Au 18 janvier, plus de 4 000 étudiant.e.s et 231 enseignant.e.s ont été tué.e.s, du fait de la destruction des universités et établissements hospitaliers de la bande de Gaza. Le patrimoine historique et culturel est lui aussi ravagé tandis que les déplacements massifs de population (jusqu'à 1,9 millions de personnes, soit 85% de la population totale) paralysent toute activité d'enseignement depuis près
de 4 mois.
Face à une telle situation, le Conseil d'administration de l'Université de Lille se joint aux appels à un cessez-le-feu immédiat et permanent à Gaza, en Cisjordanie, en Israël, au Liban et dans l'ensemble de la région. Il réaffirme sa condamnation de toute violence commise à l'encontre de civils désarmés. Il réaffirme sa ferme condamnation des tortures et violences sexuelles qui accompagnent ces tueries. Il réaffirme l'égale dignité de la vie humaine indépendamment de toute nationalité, culture ou religion. Il appelle à la libération et au respect de l'intégrité morale et physique de l'ensemble des prisonniers politiques palestiniens et des otages israéliens retenus à Gaza.
Il condamne tout particulièrement la mort de nombreux étudiant.e.s, personnels des universités et enseignant.e.s- chercheur.e.s, ainsi que les atteintes aux infrastructures et installations éducatives et universitaires. Le Conseil d'administration de l'Université de Lille tient à réaffirmer que l'éducation est un droit humain fondamental, consacré notamment par les articles 28 et 29 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Elle est aussi indispensable à la préservation de l'identité, du patrimoine et de la vie civique d'un peuple.
Le Conseil d'Administration de l'Université de Lille appelle l'Etat français à faire tout son possible pour que les mesures d'urgence prononcées par la Cour Internationale de Justice concernant la situation en Israël et Palestine soient mises en œuvre.
Le Conseil d'Administration souhaite par ailleurs disposer d'ici la fin de l'année universitaire d'un état des lieux et d'une évaluation des partenariats en cours avec les universités et institutionsisraéliennes et palestiniennes respectivement. L'Université de Lille s'engage à manifester sa solidarité avec les institutions, en particulier palestiniennes touchées par les violences, par le biais d'initiatives scientifiques et pédagogiques, de l'accueil de collègues et d'étudiants, ainsi que des dons de matériel et d'équipement.

Texte de la motion initialement proposée proposée par les élu⋅es des listes Pour une alternative à l'EPEX, non soumise au vote

Les attaques du 7 octobre 2023 ont suscité un grand effroi, par la violence des actes commis, que l'Université de Lille condamne. Toutefois, la réponse apportée par l'État d'Israël a entraîné à ce jour le décès de plus de 26000 personnes à Gaza, dont 70% de femmes et d'enfants. Des milliers de personnes sont portées disparues. Plus de 66000 personnes ont été blessées.
La situation des Gazaoui⋅es est dramatique : 2,2 millions de personnes ont besoin d'une aide humanitaire, 2/3 des hôpitaux ne fonctionnent plus, 90% de la population est en situation d'insécurité alimentaire aiguë. L'Unicef estime que la bande de Gaza est aujourd'hui l'endroit le plus dangereux au monde pour un enfant. Le conseil d'administration de l'université de Lille condamne la violation injustifiable des droits humains de la part du gouvernement israélien. Le jugement rendu le 26 janvier 2024 par la Cour de Justice Internationale – saisie en urgence par l'Afrique du Sud pour violation par Israël de la Convention des nations Unies sur le génocide signée en 1948 après l'Holocauste - a reconnu le risque plausible de génocide, en ordonnant à Israël de prendre des mesures conservatoires visant à protéger le peuple palestinien d'« un risque réel et imminent d'un préjudice irréparable ». Il est urgent que la communauté internationale agisse fortement pour empêcher que ce risque ne se réalise et pour que la décision de la CIJ soit appliquée. Il faut également agir pour éviter l'extension du conflit dans les zones limitrophes.
Le Conseil d'Administration de l'université de Lille s'associe aux nombreuses voix françaises et étrangères qui appellent à un cessez-le-feu immédiat et au respect du droit international en Palestine. Il invite également France Universités à avoir une expression à la hauteur de la catastrophe humanitaire en cours.
Depuis le 17 janvier 2024, il n'y a plus une seule université qui n'ait pas été détruite à Gaza. La communauté universitaire lilloise tient à apporter son soutien à ses confrères et consœurs académiques, à leur exprimer son respect et son admiration pour toutes les initiatives qu'ils et elles mettent en œuvre pour poursuivre leur activité scientifique et pédagogique, malgré le contexte dramatique, et condamne les agissements du gouvernement d'Israël qui, en détruisant délibérément les universités, écoles, musées, bibliothèques, mosquées, églises, cimetières, détruit aussi toute forme de culture et d'éducation. Elle condamne de surcroît la colonisation des terres palestiniennes et la situation d'apartheid que subissent les palestiniens depuis plus de 75 ans. Le Conseil d'Administration souhaite par ailleurs disposer sans tarder d'un état des lieux et d'une évaluation des partenariats en cours avec les universités et institutions israéliennes et palestiniennes respectivement.
Une fois que la raison l'aura emporté, l'Université de Lille s'engage fermement à apporter un soutien total à la communauté universitaire et aux institutions d'enseignement supérieur palestiniennes. Cette assistance se manifestera à travers divers moyens tels que des collaborations scientifiques et pédagogiques, l'accueil de collègues et d'étudiants, ainsi que des dons de matériel et d'équipement. Ces initiatives seront placées au cœur de la politique de Relations Internationales de l'université.

CA du 14/12/2023 : budget initial 2024, début de bras de fer avec le ministère ?

2024-01-17T07:41:32Z

Le dernier conseil d'administration de l'année est un CA dit « budgétaire » où le budget initial 2024 est présenté. Comme dans beaucoup d'autres universités, le CA de l'université de Lille a adopté un budget déficitaire (de 18 millions d'euros). Il faut souligner que ce budget a été adopté plus difficilement qu'à l'accoutumée avec 25 pour et 16 contre.

Les élus de Servir ainsi que tous les nouveaux élus étudiants (Union étudiante, FAGE, UNEF) – à l'exception du représentant de l'UNI – ont associé leurs voix à celles des élus de la liste Alternative à l'EPEX contre ce Budget Initial. En ce qui concerne les élus de l'intersyndicale (CGT, FSU, SUD Education), plusieurs éléments ont motivé notre opposition. D'abord, comme cela a été souligné dans la présentation par la présidence, ce BI s'inscrit dans une « trajectoire pluriannuelle » avec un objectif d'équilibre en 2027 avec cinq pistes de travail pour ce retour à l'équilibre qui nous inquiètent pour les prochaines années :

augmenter la part des ressources propres (la subvention de charge pour service public ne couvre déjà que seulement 76% des recettes de l'université),
diminution de la masse salariale (suppression de 110 postes de Biatss déjà actée),
gestion plus "raisonnable" des fluides,
réduction du coût de l'offre de formation
organisation plus rationalisée.

Plus fondamentalement, nous avons jugé que ce budget initial n'était « pas assez » déficitaire au sens où le signal envoyé au ministère n'est pas suffisant. Pire, ce déficit est même autorisé par le rectorat et le ministère, rappelant les propos de l'été de Sylvie Retailleau qui invitait les universités à utiliser une partie de leur fonds de roulement ! Ce changement de doctrine ministérielle est évidemment à mettre en regard avec le désengagement historique de l'Etat (en euros constants !) tel qu'a pu l'analyser le SNESUP dans son mensuel de novembre, eu égard à l'inflation et aux différentes mesures salariales non intégralement compensées par l'Etat.

Ce budget globalement insuffisant pour l'ESR n'est pas non plus en mesure de corriger les inégalités de dotation entre les établissements. La commission des Finances de l'université de Lille qui a présenté son avis en séance s'est largement fait écho de nos revendications :

« La Commission rappelle que ce BI s'inscrit dans un contexte où l'État sous-finance l'Université de Lille, au regard de sa taille, avec un déficit de financement en Subvention pour Charge de Service Public estimé à 48 millions d'euros (ce qui équivaut à la différence de SCSP par étudiant·e, qui s'élève à 6 185 euros à l'Université de Lille, contre 6 720 euros de moyenne nationale des universités, sans même parler des autres catégories d'établissement). L'Université de Lille a largement contribué à l'accueil de nouveaux et nouvelles étudiant·es dans les dernières années, avec des demandes du Rectorat pour l'augmentation des capacités d'accueil limitées (CAL) qui ont directement impacté les formations de l'établissement, sans compensation financière de l'État. Cette sous-dotation chronique s'ajoute par ailleurs à la non compensation de différentes mesures gouvernementales qui touchent tous les établissements comme a pu le déplorer, dans sa motion du 19 octobre 2023, le Conseil d'Administration de l'Université de Lille ».

En définitive, depuis la campagne pour les élections universitaires de 2021, nos analyses ont largement essaimé et le diagnostic que nous posions est désormais partagé. Alors que faire ?

De fait, la liste Pour une alternative à l'EPEX a recentré les discussions lors des derniers CA sur les formes de résistance que pourraient envisager les administrateurs et administratrices de l'université de Lille. C'est finalement du président lui-même qu'a émergé une modalité d'action radicale en réponse à l'intervention en séance de la représentante de la rectrice : si la subvention pour charge de service public de l'université de Lille n'était pas revue significativement à la hausse pour la rapprocher de la moyenne nationale, le président Régis Bordet a annoncé que l'université pourrait « ne pas répondre à Parcoursup » ! La proposition, exposée publiquement en CA après avoir déjà été suggérée dans d'autres cénacles, nous semble devoir être publicisée largement pour que l'ensemble de la communauté universitaire prenne conscience des enjeux. Pour qu'elle ait des chances de succès, la menace doit cependant encore gagner en crédibilité aux yeux du ministère. (NDLR : Pour l'heure, en parfaite cohérence avec la politique gouvernementale de l'école du tri social et du développement des formations privées, la réponse du rectorat semble plutôt être de diminuer le nombre d'étudiants (via la diminution des CAL de certaines formations) que d'augmenter la SCSP...)

Note de l'ordonnateur (grandes lignes budgétaires)

COMP 2023-2025, de la chantilly au goût amer

2023-11-16T10:22:43Z

Réuni le 19 octobre 2023, le Conseil d'Administration a adopté le COMP ou Contrat d'Objectifs, de Moyens et de Performance 2023-2025. Les élu-es de la liste Alternative à l'EPEX se sont abstenus. Pourquoi ?

Si l'on peut être heureux que le ministère abonde le budget de 12 millions supplémentaires [1] (sur les 17 initialement demandés), le COMP nous pose problème sur le principe.

Nous avions déjà pu faire part de notre grande fatigue face à cette énième invention de la bureaucratie managériale lors du CA du 11 mai 2023 où le projet nous avait été présenté. Nous invitions le président à porter le fer contre cette nouvelle réforme néo-managériale au sein de France Universités et le représentant du rectorat à faire remonter non seulement l'urgence d'une subvention pour charge de service public (SCSP) suffisante mais aussi un besoin de confiance mutuelle en lieu et place de cette bureaucratisation gestionnaire.

Nous n'avons jamais été adeptes de la (fausse) autonomie des universités version LRU mais, sur le principe, les contrats pluri-annuels d'objectifs et de moyens – en d'autres termes les financements à la performance - dessinent une recentralisation et un « gouvernement à distance » qui repose sur des mécanismes disciplinaires au sens foucaldien du terme – ce qu'a déjà pu montrer la science politique en matière de politique de santé ou de rénovation urbaine. On sait ce que cela a donné en matière de santé... Ce n'est pas franchement mieux pour la rénovation urbaine. Les universitaires qui ont cru – en soutenant la loi LRU en 2007 [2] – aux délices de l'autonomie des universités en seront pour leur frais.

En effet, le document du COMP, intitulé dialogue stratégique avec le MESRI expose clairement, en page 3, que le rectorat alertera le ministère en cas de difficultés rencontrées et que « des conséquences financières pourront alors en être tirées ». Idem en fin de contrat, suite au dialogue de performance avec le ministère…

Notre alerte était d'autant plus nécessaire que la ministre a laissé entendre, dans un entretien accordé à l'agence AEF [3] cet été, que le COMP ne serait à terme « plus uniquement la chantilly sur le gâteau » (autour de 0,8% de la SCSP) mais que le COMP deviendrait le contrat quinquennal.
La généralisation du financement à la performance (objectifs, jalons, indicateurs de performance), qui interviendra progressivement, a pour objectif de renforcer le pilotage en interne et l'objectivation de la performance par les chiffres.

D'ailleurs, sans discuter le détail des différents objectifs du COMP sur la transition écologique, la création d'un institut des transitions environnementales et sociales, le développement des filières d'excellence en énergie, matériaux et numérique, le bien-être étudiant ou sur les SHS comme « élément d'identité transversale » – on souligne que l'objectif 5 est entièrement consacré à la gestion et au pilotage afin de « consolider le pilotage financier, RH et numérique de l'Université de Lille ». Si dans son objectif 5.3, le COMP vise à mettre en place un environnement assurant le bien-être des personnels pour la santé au travail, avec notamment la mise en place d'une recherche-action sur la santé au travail pour 150 000 euros, les deux autres axes de l'objectif concernent le plan de retour à l'équilibre et la préparation du modèle économique de la future offre de formation.

Si vous êtes arrivé.e jusqu'au bout de la lecture de ce document, vous avez bien lu que la cible du plan de retour à l'équilibre vise une économie allant jusqu'à 19 millions d'euros en 2027 (par rapport à 2023), soit largement plus d'économies chaque année que les subventions reçues via le COMP !

Pour y parvenir, l'université devra encore investir dans du conseil stratégique pour « optimiser » l'allocations des moyens ou recruter des contractuels pour candidater à des AAP et développer des ressources propres, entretenant la précarité des agents concernés, alors que ces objectifs – s'ils sont si importants pour le ministère – mériteraient d'être financés de manière récurrente par l'attribution d'une SCSP à la hauteur des besoins, couvrant par ailleurs l'inflation et les très insuffisantes mesures salariales de 2023 censées répondre à l'inflation constatée, dites "mesures Guérini" [4].

COMP 2023-2025

[1] ce qui correspond à environ 0,8% de la dotation ministérielle

[2] puis en 2009, au moment de la modification du décret statutaire des enseignants-chercheurs

[3] Dépêche n° 698194, 30/08/2023

[4] que le gouvernement n'envisage pas d'ailleurs de réitérer en 2024, malgré la persistance de l'inflation...

CA du 19/10/23 : un dialogue de gestion pour 2024 sous le signe de l'austérité budgétaire

2023-11-16T09:30:29Z

Le CA du 19 octobre 2023 a adopté (24 pour, 12 contre dont les élu-es de la liste Alternative à l'Epex) « les propositions du CODIR à l'issue du dialogue de gestion pour 2024 ». Ces propositions s'inscrivent dans la trajectoire budgétaire dessinée par la présidence, qui vise à un « retour à l'équilibre financier pour 2027 ».

En lien avec le COMP négocié avec le ministère, les actions menées portent sur plusieurs postes budgétaires, notamment en matière de recettes – l'augmentation des « ressources propres », une « nouvelle comptabilisation des passifs sociaux » [1] – mais l'essentiel des mesures concerne les dépenses (consommation des fluides et rationalisation du patrimoine ; suppression de postes de BIATSS ; « optimisation » et « soutenabilité » de l'offre de formation, etc.) .

La liste Alternative à l'EPEX a voté contre la suppression de 110 postes de Biatss sur 2 ans, d'autant qu'en dépit des injonctions à la réduction de postes, ce sont bien 141 demandes qui ont été remontées, pour 52 refus (voir répartition page 3 du document joint à cet article). Cela ne pourra qu'aggraver les conditions de travail de toutes les catégories de personnels.
La liste a aussi exprimé son insatisfaction quant à la campagne d'emploi enseignants et enseignants-chercheurs. Avec un ratio de 1 pour 1 (1 remplacement pour 1 départ = 93 postes ouverts), la saignée est certe stoppée, mais cette campagne n'améliorera pas les conditions de travail. En effet, elle continuera d'alimenter le recours excessif aux vacataires dans les filières les plus sous-encadrées et interroge la volonté de diminuer les heures complémentaires autrement qu'en nuisant à la qualité de l'enseignement dispensé, et en baissant la rémunération du travail des collègues, via la baisse de la reconnaissance des responsabilités assurées dans le référentiel des tâches...

Il s'agit une fois de plus de faire payer aux personnels, et par ricochet aux étudiant⋅es, l'insuffisance de la dotation "récurrente" (ou SCSP, subvention de charges pour service public) accordée par le ministère à notre établissement. Or les indicateurs de santé des personnels ne sont pas brillants déjà : ainsi, entre 2020 et 2022, il y a eu un doublement du nombre d'arrêts de travail [2]. À la FSU, nous pensons que cela n'est pas sans lien avec les conditions de travail qui se dégradent d'année en année, et peut-être aussi avec les réformes reculant l'âge de la retraite...

En définitive, on fera remarquer que la fusion et l'obtention de l'I-Site n'ont non seulement pas amené l'avenir radieux qui nous était promis, mais n'ont pas non plus été une protection face à la généralisation de l'austérité budgétaire. Et la situation n'est pas unique en France, puisque toutes les autres universités dites d'excellence sont engagées dans des plans de retour à l'équilibre, ainsi que beaucoup d'universités pas reconnues comme telles, d'ailleurs.
Bref, tout se passe comme si la course à l'excellence se traduisait par – voire avait pour objectif – un désengagement progressif de l'Etat du sort des universités publiques avec une subvention pour charge de service public notoirement insuffisante, à laquelle s'ajoute la non compensation intégrale des très insuffisantes mesures salariales de 2023, dites "mesures Guérini". Quand on veut tuer son chien, on s'arrange pour qu'il ait l'air d'avoir la rage...

Document préparatoire Dialogue de gestion 2024

[1] permettant en particulier - si nous avons bien compris - de récupérer plus efficacement la Taxe sur la Valeur Ajoutée

[2] ainsi que le relève la direction dans le document du COMP, en page 21